论消费领域检察公益诉讼损害赔偿金的分配路径

为消解消费领域检察公益诉讼损害赔偿金的分配难题,法院在“威慑”与“补偿”功能的指引下创设了诸种分配路径。以分配对象之主体性质为标准,可将既有分配路径类型化为“上缴国库”“纳入公益基金”和“向受害消费者支付”。实然分配路径的合理性应在检验其与制度功能的匹配性基础上加以评判。在“威慑”功能维度上,三种分配路径均可等效实现违法行为之外部成本的内部化;在“补偿”功能维度上,“上缴国库”的方式无法直观或实质性实现补偿功能;“向受害消费者支付”因理念障碍、制度冲突、履行不能或不经济而削弱甚至消除“补偿”功能;“纳入公益基金”则因其与消费公共利益间的高契合度与强关联度而成为与制度功能相契合的适配性路径。然而,“纳入公益基金”的非一致性司法实践样态,表明其需要进一步的改造:在方向上,应以信托基金为引领;在具体构造上,应对各主体角色予以重新安排,并就妨碍消费公益信托基金运行的受托人选定与监督缺失问题探寻因应之策。

刑事被害人精神损害赔偿金的司法检视与反思——以涉刑事机动车交通事故纠纷案件为分析样本

在人身损害侵权案件中,精神损害赔偿金作为受害者因精神利益减损而获得的金钱补偿,在受害者损失明细中具有独特的价值地位。而在侵权人被追究刑事责任的情况下,受害人是否仍有权主张精神损害赔偿金,理论中存在拒斥与容受两种观点;刑事与民事法律体系的规定也截然不同,前者规定对该项主张一般不予受理,而后者则明确表达了支持观点。法律规定的不一致导致司法中广泛出现了同案异判的现象。文章以交通事故案件为例对刑事被害人精神损害赔偿金问题进行实证考察,归纳梳理出两种观点在司法中的具体表现及法律适用的区别。通过批判性分析拒斥观点的弊端及容受观点的正当性,进而对刑事被害人精神损害赔偿金制度进行完善。

慈善信托基金下的生态环境损害赔偿金管理模式探析

生态环境损害赔偿金是生态修复的重要资金来源,其合理有效的管理使用对维护生态系统服务、实现生态产品价值至关重要。针对生态环境损害赔偿金管理存在的缺乏监督机制等问题,可以采用“基金会+信托”的模式,将生态环境损害赔偿金以信托方式纳入环保基金会管理,并从多方面建构生态环境损害赔偿金慈善信托制度,包括建构以法院为主体的委托人制度、以环保基金会为主体的受托人制度、以民众为主体的最终受益人制度等。

生态环境公益诉讼损害赔偿金 管理使用存在的问题与改进建议

当前生态环境公益诉讼案件呈逐年增长之势,公益诉讼损害赔偿金也随之增多,对修复受损生态环境,加快推进生态文明建设发挥了不可替代的作用。但在司法实践中,生态环境公益损害赔偿金管理使用存在诸多不容忽视的问题,有必要认真分析研究,采取实务管用措施加以改进,切实发挥其在保护生态环境方面的功能价值。

论英美法名义上的损害赔偿金

作为英美侵权法体系中一项重要制度,名义上的损害赔偿金的适用前提是行为本身构成损害诉因。名义上的损害赔偿金大致适用于两种情况:一是受害人没有实际损失;二是不能证明具体损失。名义上的损害赔偿金不同于小额的实质赔偿金,并且有时可以与惩罚性损害赔偿金并用。名义上的损害赔偿金的功能是,证明原告的个人品质是值得信赖的,进而为原告确认权利,以及寻求败诉方承担诉讼成本。

论我国精神损害赔偿金的功能

我国《侵权责任法》第22条确立了精神损害赔偿制度。清晰把握我国精神损害赔偿金的具体功能,是正确解释、适用该条规定的前提,因为其功能和立法指导思想主要体现在精神损害的评估与赔偿额的计算上。具体而言,我国精神损害赔偿金主要有如下四项功能:补偿功能、预防功能、抚慰功能和制裁功能。

精神损害赔偿金的确定依据

精神损害赔偿是对民事权利受到侵害的人进行精神抚慰的手段。在精神损害赔偿诸问题中，精神损害赔偿数额如何确定争议最大。如何掌握精神损害赔偿的标准和具体数额，是一个极其复杂的问题，也是法学理论和司法实践中亟待解决的问题。

生态环境损害赔偿金的使用与监管

如何有效监管使用生态环境损害赔偿金,确保该笔资金用于生态环境的修复,是我国环境保护工作面临的重要问题之一。但是,各个省份对于生态环境损害赔偿金的监管和使用标准都不一致,有的省份规定将生态环境损害赔偿金纳入国库,由政府来使用和监管;有的省份规定建立一个环保专户来对该笔资金进行管理,由环保行政机关等进行监督。但是以上监管方式和使用方式都存在不足之处。只有根据我国国情,由基金会来对生态环境损害赔偿金进行管理,按照一定的程序由利益相关主体申请使用,在环境保护行政部门的统一领导下引进特殊的第三方机构监督和公众参与监督制度,才能保障生态环境损害赔偿金的专款专用。

生态损害赔偿金制度的地方实践与探索

生态损害赔偿金制度的完善对实现生态修复目的具有重要意义。根据各省市的地方性立法文件规定,生态损害赔偿金的主要来源是诉讼与磋商程序,且主要用于清除污染、控制污染、鉴定评估等环境修复费用支出。通过对地方实践进行对比分析,文章提出设立全国统一的生态损害赔偿基金,并且从名称、来源、使用方式、监督管理等方面来进行制度化设计,为有效践行“环境有价,损害担责”原则,激发环境公益诉讼活力,实现生态环境的永续发展提供了法治保障。

关于惩罚性损害赔偿金的思考——兼评《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条

惩罚性损害赔偿金是作为惩罚被告的一种方式而给予原告的损害赔偿金。在法律的制定和具体判案的过程中,如何科学理性的确定惩罚性损害赔偿金的多少,是法律走向成熟、完善的标志之一。而惩罚性损害赔偿金的多少是决定其发挥作用大小的关键。惩罚性损害赔偿金的适用条件和计算方法是本文要关注的问题,将以《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条为例,具体分析研究此问题,进而得出结论。

改革医疗损害赔偿金会计核算方法的建议

文章在分析现行医院医疗损害赔偿金会计核算方法存在的弊端的基础上,根据会计的谨慎性原则,给出了改革医疗损害赔偿金会计核算方法的建议。

论中国环境公益信托法律制度的构建——兼论环境公益诉讼损害赔偿金的管理和使用

通过分析环境公益信托的设立和运行内容,勾勒出构建我国环境公益信托制度的基本框架,为后续立法实践提供理论上的借鉴和参考。同时,主张针对环境公益诉讼实践中产生的巨额环境损害赔偿金的管理和使用引入环境公益信托制度,提倡公益信托与基金会相融合的二阶构造。

环境民事公益诉讼损害赔偿金去向的经验归纳与制度构建

实践中我国环境民事公益诉讼产生的大额损害赔偿金多用于受侵害生态环境的修复,但规范层面关于赔偿金管理的制度迄今付之阙如。案例归纳显示,各地在摸索中形成了“赔偿金交付审理法院指定账户”、“赔偿金上缴至国库”、“赔偿金交付政府环境保护主管部门管理的专用账户”以及“赔偿金交付至第三方专项基金账户”四种路径。前三种路径由公权力机关直接管理使用,不失为“摸着石头过河”的有益经验,但对救济受损环境公益的实效性、赔偿金去向的合目的性、实现“吸收社会公众不满”等民事公益诉讼的规范目的,难以平衡兼顾。为实现环境民事公益诉讼的价值预期和规范预期,应当立足于上述实践经验、吸收比较法营养,完善环境公益赔偿金管理的制度建构。本文提出应当在第四种路径的经验基础上建立以政府为主导、第三方专业机构实际运营,以检察机关监督为主、民间公益组织和社会公众共同监督的环境损害赔偿金管理模式,并发展配套机制,以保证正当性、合理性与实效性为前提力求从实践智慧积累逐步过渡到规范制度建设。

生态环境损害赔偿金性质定位省思

为了落实生态环境损害赔偿制度,有些地方政府向生态环境损害赔偿义务人收取了巨额生态环境损害赔偿金。但是,学界对生态环境损害赔偿金法律性质的认识仍有分歧。有学者将生态环境损害赔偿金认识为民事赔偿金或者行政处罚金。事实上,生态环境损害赔偿金既不是民事赔偿金,也不是行政处罚金。生态环境损害赔偿金的性质定位是生态环境损害行政惩罚性赔偿金。完善生态损害赔偿制度要以经济法中的惩罚性赔偿制度为参照,设置救济生态环境损害的行政惩罚性赔偿制度。

我国生态环境损害赔偿金制度之实证分析及其完善

我国很多地方省市对生态环境损害赔偿金的来源、使用范围、管理主体等方面进行了有益的探索,为我国生态环境损害赔偿金制度的建立和完善积累了经验。对比相关省市的规范性文件和司法实践中的案例,我国生态环境损害赔偿金制度应该从规范资金的名称、扩大资金的来源、完善资金的使用范围、确定资金的管理主体、加强公众对资金的监督等方面进行完善,以保证生态环境损害赔偿金专款专用,使环境得到最大程度的修复。

环境公益诉讼中损害赔偿金制度探析

分析了我国环境公益诉讼案件数量激增、涉案范围扩大的背景,总结了我国目前的环境公益诉讼损害赔偿制度存在的赔偿金归属不明、赔偿计算标准不清、监督使用管理缺失等问题,认为应当以明确赔偿金的归属和赔偿计算标准以及完善监督管理机制3个方面为重点,构建我国的环境损害赔偿金制度。

关于误期损害赔偿金法律涵义的探讨

本文根据实例探讨了误期损害赔偿金法律涵义 ,结合大陆法系和英美法系的对比 ,论述了违约金的概念和特征、违约金的性质、违约金和罚金的区别。主要阐明了无论是大陆法系还是英美法系的国家 ,从实际运作来看 ,对违约金进行干预是必要的。法院应该减少不合理的违约金数额 ,使违约方从不得已而同意的、显失公平的高额违约金责任的束缚下解脱出来 ,这对维护公平、诚实、信用原则 ,规范市场秩序 ,促进经济发展 。

生态环境损害赔偿金管理与使用问题探究

近年来,随着生态文明建设的不断推进,加之民法典的出台,已将生态环境损害赔偿制度上升到实体法层面。处理好生态环境损害赔偿金的管理与使用问题的重要性已逐渐显现。但现阶段对于该项赔偿金如何做到物尽其用,全国各地并未统一规范,针对生态环境损害赔偿金之管理与使用问题加以研究与分析,能够促进该资金的效用实现最大化。

浅谈精神损害赔偿金的评算

精神损害作为一种精神痛苦是无法用金钱加以准确量化的,因精神损害产生的损害赔偿金的确定是精神损害赔偿制度中一个很难准确把握又必须解决的难题。

房屋买卖中定金、违约金、损害赔偿金并存的处理

2011年6月10日，朱先生夫妇看中了张某位于海口市秀华路秀华旺居12幢602室的一套120平方米的房产，单价为8000元／平方米。看房后朱先生当场给张某交了5万元定金并签订了一份草拟的房屋买卖合同，合同中注明已经收到朱先生定金人民币5万元，全部房款于2011年7月1日全部交付，并办理过户手续；如果出现一方违约，