从数字鸿沟到数字正义:“双韧性”路径纾解农民心理困境

伴随着数字乡村建设的持续推进,在数字化与老龄化同轨纵深发展态势下,数字鸿沟在接入沟、使用沟和知识沟方面造成了农民参与数字乡村建设的诸多差距与不平等。同时,也在心理层面导致了农民由于认知、情绪、能力和观念等诸方面难以适应外界环境变化而产生的焦虑感、疏离感、相对剥夺感和无力感,具体表现为能力恐慌与技术犹疑中的心理挣扎、虚拟空间与真实情感间的心理落空、权利挤压与机会缺失下的心理冲突、数字融入与信息获取下的心理失措。针对农民的这些心理困境,可利用“双韧性”理论,通过更新数字认知基模、重塑数字融入观念、确立数字身份认同和建构数字心态秩序实现农民主体心理韧性的强固,通过打造数字治理共同体、释放数字治理效能和增强数字技术回应力来提升数字乡村治理韧性,最终实现数字正义。

共同富裕视角下弥合数字鸿沟与实现数字正义研究

共同富裕是中国特色社会主义的本质要求。在数字技术成为经济社会发展的先导力量背景下,需要关注存在于不同地区、不同人群之间的数字不平等——数字鸿沟现象,这是阻碍共同富裕实现的重要影响因素。基于此,系统梳理数字鸿沟与知识沟、信息沟的形成机制,寻找弥合数字鸿沟之策,成为维护和促进社会公平正义、推动实现共同富裕的重要议题。弥合数字鸿沟,实现数字正义,必须解决发展不平衡、不充分问题,应跨越接入、媒介使用、知识能力三道“数字鸿沟”,做强低收入地区数字经济,弥合高收入群体与低收入群体之间的信息差,扎实推动共同富裕,实现全体人民共同富裕的现代化。

面向数字正义的城乡数字经济融合发展风险演化逻辑与制度设计

数字经济快速发展的背景下,城乡融合面临着新的机遇和挑战,城乡发展的不平衡状态在数字经济发展浪潮下是继续扩大还是缩小,会影响未来城乡区域协同的高质量发展。从数字正义视角检视,目前城乡数字经济融合发展存在多元主体力量失衡、数字平台建设失塑、长效保障机制失能和利益目标协同失联等问题,其主要源于城乡之间数字经济要素的互补结构不足,乡村数字经济市场体系建设不足以及相关制度设计相对滞后,由此引发了城乡数字经济要素挤兑风险、数字技术工具替代排挤风险和数字经济中的安全监管风险,应对现有法律法规给予制度设计回应,使城乡融合进一步法治化发展。

数字正义视角下弱势群体的权利实现

随着智能化、数据化时代的到来,数字治理得到广泛应用。这不仅带来了极大便利,也提升了社会整体效率。与此同时,数字弱势群体正遭受横向与纵向层面的数字正义困境。究其原因,主要在于数字资源的分配不均与社会权力结构的异化。而实现数字弱势群体的权利,帮助其融入数字社会,不仅符合宪法的正义精神,更顺应了数字时代的实践需求。因此,应着眼于平衡社会各方主体之力量,实现数字资源的合理分配、数字权利的合理配置与权力的有效制约,弥合数字鸿沟,修复数字正义。

数字正义下司法人工智能的适用困境及纾解进路

数字正义是现代司法正义体系下拓展的新追求。数字正义与司法人工智能二者之间存在着紧密的逻辑关系,数字正义是司法人工智能的价值目标,司法人工智能是数字正义的实践载体。此逻辑关系基础上的司法人工智能适用要充分发挥数字正义本身的理论指导效能,就必须对其在适用过程中可能引发的主体地位弱化、行为内容侵扰及责任追究阻滞的困境予以分析并解决。立足发展实际,数字正义下司法人工智能适用的纾解进路可以从回归司法主体价值、优化司法内容机制、完善司法责任监督几方面着手,以期实现数字正义下人工智能在司法领域技术应用的和谐转型。

数字正义视域下数字司法建设面临的障碍与对策研究

数字正义是在网络信息化背景下对传统正义的转型升级,是数字社会赋予公平正义的更高需求,应当成为新时代司法工作的出发点和落脚点。我国数字司法建设尚处在初期阶段,存在“数字鸿沟”导致司法触达不全面、“算法黑箱”造成司法推论不透明、“技术机械”致使司法审判不合理等诸多问题,阻碍了司法创造更高水平的数字正义。在通往数字技术嵌入司法领域的新一轮变革中,还需要从健全数字司法法治化规范体系、强化数字司法系统的安全实用、优化数字司法建设的人才支撑、改进数字司法应用的监督机制等方面着手,加强数字司法法治建设,从而更好回应人民群众对司法正义的美好期待。

新时代教育评价改革的数字正义何以可能

教育评价数字化转型使“数字正义”成为新时代教育评价改革的重要组成部分。数字正义是对教育评价数字化转型合法性的判断,意指教育评价在数字化转型过程中秉持了社会正义和道德关怀的立场,从而满足了人们对美好教育需求的一种理想状态,主要表现为分配正义、算法正义与数据正义三种形式。然而,新时代教育评价改革迈向数字正义时,必须警惕教育评价过度计量化、智能评价算法偏误与智能评价数据异化的价值风险,进而规避新时代教育评价改革可能引发的数字非正义现象。为保障新时代教育评价改革数字正义的实现,要建构相应的风险防控策略:一要明确教育评价改革的价值意义,树立“需求本位”的分配原则;二要保障智能评价算法的人机协同,确保“合目的性”的算法运行;三要把握教育评价数据的应用边界,彰显“以人为本”的数据价值。

数字正义的时代挑战与司法保障

数字正义如何实现是司法系统的时代命题。数字正义的内涵在变革中日趋丰富,体现出数字社会、数字经济的时代特征和正义需求。技术变革是数字时代数字正义建设的重要动力和基础,也是数字时代法治建设的重要内容和机制。然而,数字技术具有效率导向的内生特点,易与实现数字正义的初衷背道而驰。数字正义的实现要求在享受到技术红利的同时又不减损司法精神价值。数字正义实现的基本思路,是在有效合理利用数字技术的基础上,在司法过程的每个环节、司法体系建设的每项制度中落实,以实现司法能力的提高;数字正义的实现还需认知协同、资源协同与制度协同;数字正义实现有赖于司法保障制度,应以消除数字鸿沟、推进司法公开、多元主体共治构建司法模式,以提升纠纷解决效率、回应社会治理需求、提高司法能动作用作为司法供给建设目标。

元宇宙法律治理中的数字正义及其实践路径

元宇宙具有虚拟现实交融性、去中心化与弱共识性、技术集成性与依赖性、概念性与发展不确定性等特征,引发了治理规则、治理机制以及治理思维等方面的难题。基于法律与科技间相互关系的多重维度,数字正义兼有数字科技赋能法律治理与通过法律治理规范科技发展的内涵,是正义观在数字时代的深化与扩展,具有价值引导与利益分配、技术规则与发展激励等元宇宙治理功能。在元宇宙法律治理中实践数字正义,需要打造法律之治与技术之治相结合的元宇宙治理规则体系,构建政府主导与多方参与的元宇宙多元共治机制,引导数字思维系统性嵌入元宇宙治理的法律思维。

习近平法治思想中的数字正义理论研究

“数字正义”已成为数字经济时代人民和审判机关的共同追求,要求审判机关利用数字技术来化解纠纷与矛盾,保障人民在数字经济时代的诉讼权利,在司法实践中体现公平、正义与效率价值。我国数字正义理论与实践紧紧依靠习近平法治思想,以数字经济时代为现实背景,以习近平法治思想中维护人民诉讼权利、提高司法公信力、指引我国建设公正高效权威的司法审判制度为理论依据,以异步审理、类案检索、电子送达等为实践经验,充分推动互联网平台技术在司法中的深入应用。

基于数字正义视角的福利损益算法议价及向善治理研究

企业借助算法技术挖掘消费者信息数据,提高产品议价能力,结合自由推进市场实现利益最大化,但这并不代表消费者剩余也会下降。转换成本需要借助优势算法形成技术壁垒,进而锁定消费者,强化企业初期竞争。针对互联网平台价格歧视行为,由于福利效应的不确定性以及执法程序尚未明确,因此,从数字正义视角分析福利损益算法议价及向善治理,通过分析大数据价格歧视、企业定价以及社会福利效应,基于数字正义视角作为基础,研究治理问题。通过向善治理数字经济的提出,确保大数据经济时代的公平性、公正性,符合道德伦理可持续发展的要求。

通向“数字正义”的路径探索——线上纠纷解决机制(ODR)的构建与完善

在网络化、智能化和数字化高速发展的今天,程序正义与传统正义理论需要随着数字时代纠纷解决模式的变革而与时俱进,数字正义理论应运而生。我国的线上纠纷解决机制(ODR)分为民间ODR、司法ODR和政务ODR三种实现路径,分别化解各自线上的纠纷,形成有序多元共治的数字化治理格局,探索出一条通向数字正义的新路径。特别是新冠疫情暴发期间,我国司法ODR以其高效便捷的特性成为权利救济的主要途径,在世界ODR发展水平上实现了弯道超车。但ODR在我国的实践中仍然存在很多不足,需要加大对ODR的宣传,建设统一的门户网站,在立法层面对ODR予以认可;同时,加强对个人信息的保护,规范ODR人才队伍建设,为推进ODR健康发展,实现数字正义提供可行路径。

歧视与隐私:虚拟现实技术潜在的数字正义风险探析

虚拟现实技术代表了数字技术的3D化发展趋势,具有较为广阔的应用前景。而在当今深度媒介化的背景下,媒介已然构成了一种制度化实践,嵌入整体社会结构与社会关系。文章采用一种更具全局性的分析视角——数字正义视角,来看待虚拟现实技术潜在的伦理风险,并以数字正义研究的治理进路为核心,提出一种规避风险的思路。

数字正义论:理论内涵与实践机制

数字正义是指导和约束人类开发、设计、应用数字技术的价值准则,其本质是社会正义而非“机器正义”。在数字社会,数字正义的基本内涵是数据资源的合理分配、数字权利的充分配置、算法决策的公开透明和代码规制的规范有效,主要表现为分配正义、程序正义、互动正义和信息正义四种形式。数字化塑造正义空间,使正义的存在形态发生了从“比例正义”到“计算正义”、从“个体正义”到“群组正义”、从“契约正义”到“场景正义”、从“接近正义”到“可视正义”的深刻转型。当前在我国数字化战略实施过程中,复合型规范制度体系已初步建立,数据源头规制、算法赋权制衡和平台算法问责等制度,已成为我国法律规制保障数字正义的实践基点。下一步数字正义的治理结构优化,还需要在基础机制上充分配置数字权利及其救济方案,在实施机制上强化算法规制实施主体与工具的系统性,在保障机制上科学设计算法影响评估制度。

网络仲裁程序的司法审查检视——以接近“数字正义”为视角

部分网络仲裁的司法审查案件反映了当事人程序权利保障与争议解决效率的冲突。依据接近"数字正义"理论结合网络仲裁程序运行的规律,本研究发现网络仲裁程序体现了接近"数字正义"理论的特点并可以实现接近"数字正义",同时也存在违背"数字正义"的潜在风险。对此,网络仲裁程序的司法审查应结合接近"数字正义"的特点及潜在风险进行监管,合理划分仲裁审理模式的准入范围,并在此基础上设定对应的司法审查标准予以监督。同时,司法审查还需要关注该程序所衍生的数据保密及共享问题。

司法人工智能视角下的数字正义

数字化革命,为当今社会人类发展带来了前行的曙光,也为司法文明描绘了光明的蓝图,我们步入了数字社会、大数据时代。在享受数字化带来的巨大便利的同时,也遭受着算法独裁、算法黑箱和人工智能内在限度等的威胁和挑战。对于基本权利理论而言,也正面临着发展的挑战和机遇,需要准确地定义数字正义,在现代宪法体制下的人权保障与数字经济迅猛发展之间寻找到动态平衡点,以期实现数字正义。用司法人工智能推进数字正义的实现,而数字正义也将引领并创造更高水平的人类司法文明。

马克思正义思想视域下的数字正义

数字正义是数字化生存中人们对公正合理社会关系的价值追求和制度安排。马克思正义思想强调生产正义决定分配正义,确证资本逻辑批判是追求正义的秘钥,揭示虚假独立性掩盖下的强制劳动的非正义,指出消除异已力量才能实现正义。马克思正义思想揭示了正义的应然状态、根本动力和实现路径,为求解数字正义问题提供了理论支撑。

数字空间正义的理论内涵、缺失表象与弥合路径

数字空间是互联网集团代表的市场资本和掌握数字知识的技术精英共同塑造的新型社会空间,而数字空间正义就是对数字空间生产过程中出现的一系列空间异化现象的反思和批判,意指社会个体能平等公平地分配数字资源以及拥有充分数字权利。数字空间生产中,受市场资本和技术精英的共同支配和影响,数字空间日益沦为数字资本攫取剩余价值的空间,技术精英进行监视以及自我约束的规训空间,类型和功能均具明显单向度特征的同质空间,延续并再造新型社会不平等的区隔空间,进行免费劳动的剥削空间以及引导预售的消费空间。长此以往,数字社会日益沦为单向度社会,数字生活沦为单向度生活,人也日益丧失否定、批判和创新而成为单向度的人。为打造正义的数字空间,实现诗意的数字生活,须坚持数字空间生产的人本性和正义性取向,通过完善契合数字空间运行和发展的法律法规和伦理道德,规范数字资本时空运作以及生产复合型数字空间,再造专业型数字文化空间激发数字生活的集体记忆,秉承差异再造原则并保障主体数字权利,确保数字技术开发中价值理性和工具理性的平衡等路径予以实现。

数字智能技术的正义挑战与伦理应对

数字智能技术的快速发展与全面应用,产生了人工智能体、生命增强技术等新兴正义要素,对现存的正义秩序及其背后的伦理观念提出了严峻挑战。在种际正义方面,新兴的人工智能体挑战了传统的物种正义秩序,要求我们从“生物物种”观走向“非生物物种”观。在人际正义方面,数字智能技术的生产生活应用加剧了现存的两极分化和社会偏见现象,要求我们从以“共建共享”为中心的正义观走向以“共生共享”为中心的正义观。在代际正义方面,生命增强技术破坏了后代人的发展机会、选择权利以及公平竞争,要求我们从基于自然进化的代际观走向基于智能进化的代际观。只有调整内在的物种观念,完善相应的社会制度,构建合理的规范框架,才能应对数字智能技术提出的正义挑战,创建更加符合公平正义要求的美好社会。

数字司法的法治边界

随着数字经济的加速发展,现代司法发生了基础上的底层变革,在实践中不断涌现的数字司法创新,演绎出数字司法的时代逻辑,形成了新型的数字司法运行机制,使得司法质效获得了空前提升。然而,数字司法也面临着一些挑战和风险,需要在司法能动与司法谦抑、数据业务与数字正义、数字技术与法治人文上进行恰当的“三重”平衡,从而确立数字法治理念,推进司法制度变革,厘定数字正义原则,构建数字正当程序,实现数字司法的形态转型和迭代升级,进而绘就数字法治的“中国图景”。