建构文学史的国际政治学:《剑桥俄罗斯文学史》的话语性和学术性

苏联解体以及之后的进程表明,苏联体制内学者编纂的汗牛充栋的俄罗斯文学史,和这个国家一样是失败的,相反,“冷战”时代斯拉夫学编纂的同类成果,则仍有学术生命力,乔治·华盛顿大学教授莫泽主编的《剑桥俄罗斯文学史》(1989)影响力尤甚。这部文学史,率先确立在帝国进程中认识俄罗斯文学的文学史观,搭建正视俄罗斯文学是在欧洲文化影响下发展起来的文学史框架,运用在俄国文化变迁历程中认识俄罗斯文学的方法。这种在一定程度上超越“冷战”时代西方政治正确话语的文学史,是大多局限于用官方意识形态指导文学史编纂的苏联体制内学者所不能及的。

美国现代中国文学史书写的美学范式与谱系

自20世纪60年代至今,美国的现代中国文学史书写思想多元,成就斐然。其书写路径最具代表性的是夏志清的新批评美学、许芥昱的政治美学以及王德威的后现代主义美学。不同时期美学范式的变迁反映了中美关系变迁、西方文学理论思潮冲击以及汉学史的内在流变等诸多因素。内外因素交织的历史语境生成了文学性历史与历史性文学的辩证以及解构主义思路。通过考察三位华裔学者不同的美学范式与交叉谱系,可以更好地揭示美国的现代中国文学史书写的整体脉络,为国内文学史研究提供互鉴与交流的跨文化阐释思路。

《哈佛新编中国现代文学史》出版

在21世纪初“重写中国文学史”的风潮下,欧美汉学界推出了两部颇具影响力的中国文学史著作,即2001年出版的《哥伦比亚中国文学史》(The Columbia History of Chinese Literature)和2010年出版的《剑桥中国文学史》(The Cambridge History of Chinese Literature)。2017年,西方汉学界又推出一部千余页的大体量中国文学史著作,即王德威(David Der-wei Wang)主编的《哈佛新编中国现代文学史》(A New Literary History of Modern China)。此著可视为这一风潮下的又一次尝试。该书的中文版于2022年推出。

袁行霈《中国文学史》与章培恒《中国文学史新著》之文学史观探析

文学观是文学史编写的起点,应以文学观的分析为基点而后详细论述两部文学史的文学史观。经过梳理分析可知袁编文学史体现了大文学观与纯文学观范式的混合与广阔文化学视角下的哲理、抒情、历史文学观的融通,继承“一代有一代之文学”的文学史观加之历史主义与当代性的结合来考察文学史的发展。章编文学史则是用相对狭义的纯文学观范式与以人为核心的人本主义文学观对文学作品进行细致入微的剖析赏鉴,诠释自己所坚持的“文学的发展与人性的发展同步”和突出形式演进的中国文学发展史的文学史观。

文学史观念的革新势在必行——关于中国现代文学史研究的断想

本文在对中国文学史尤其是现代文学史编写现状考察的基础上,认为我们的传统文学史现存在着封闭性、单一性、模式化的弊端,现代文学史的编写走了一条资料长编——简编——资料长编的曲折路子,其观念、理论、方法,以至整个体系面临着危机;产生上述弊端的因素是多方面的,既有政治运动和庸俗社会学的强力制约,又有传统史书、文论的影响,也与近几十年形成的传统文化断层和世界文化断层的状况有关;中国现代文学史研究的突破:应以新的视角审慎地探讨文学自身的规律,应是对现代文学研究的超越;应重视横向和纵向的研究,应考察与社会生活的多方面联系,注意各学科与现代文学之间交叉、综合发展的趋势;现代文学史研究的革新要摆脱教科书的束缚;现代文学史的编写必须加强分类史、断代史的研究。

文学史目的与任务刍议

近几年来,学术坛坫就重写文学史问题,展开了热烈的讨论。回顾前段讨论历程,不难发现论者都集中于文学史观念更新、视角的改变、架构的设计、方法的探寻等少数课题上,而对文学史的目的、任务这一至关重要的问题,却从未见人问津。在某些人心目中,它也许是不屑一顾的旧观念,是文学研究中急功近利思想的回潮。

中国文学史观笔谈

“文学史是什么?”提出这样一个已有诸多答案而且不乏深刻见解的问题,如果不是出于无知,至少也是多余的。但是一位思想家说过,世界上所有的问题都被思考过了,我们所要做的不过是重新加以思考而已。而在我看来,从科学著作形态学的角度重新逼近这一问题,对于正在开展的有关文学史的讨论,对于方兴未艾的文学史写作热潮,恐怕并非多余。

“历史”的多样化叙述——关于当代文学史写作的对话

中国当代文学走过了 5 0年的风雨历程 ,当代文学史的写作也到了一个重要的转型阶段。今天 ,我们面临的当代文学史写作现状是多元与多层的 ,这是一个好现象。但其中仍有许多问题值得我们思考。当代文学史如何选择“经典”文本 ?十七年文学应该如何评价 ?当代文学史写作如何回到“文学”与“历史”本身 ?

中国现当代文学史教学如何适应大学教育改革的思考

中国现当代文学课程是高校中文学科的一门重要课程。其开设水平直接关系到中国现当代文学学科人才的培养质量,对学生能力培养、基本方法训练等方面的缺失甚或误导也将导致学生今后学术研究的非规范行为。同时,中国现当代文学教学与整个中国现当代文学研究存在着密切的互动关系。目前,中国现当代文学的教学问题业已引起现当代文学教学和研究界的关注和反思。涉及到教育、教学改革、学科的性质定位、教学专业性、文本阅读等一系列重要问题,对这些问题的有效而切实的解决,将会对整个现当代文学的教学与研究水平的提高,起到促进作用。

文学史书写与中国红色诗歌的经典化问题

从文学史书写角度梳理近百年中国红色诗歌的经典化进程,剖析其经典塑型模式,具有重要的学术意义和当下价值。总体而言,中国红色诗歌的文学史书写主要出现过三种经典塑型模式,它们历时性地出现,共时性地存在,相互渗透和彼此融会。其一是人民性话语塑型模式,主要兴起并盛行于上世纪50—80年代初期;其二是现代性话语塑型模式,主要兴起并盛行于上世纪80年代后期至新世纪初;其三是民族性话语塑型模式,主要在进入新世纪以来兴起并流行开来,且目前有方兴未艾之势。在新时代里我们需要实现三种经典塑型模式的话语融合,逐步建立一种兼容现代性与民族性的中国式人民美学话语体系,借此深入推进中国红色文艺(诗歌)的经典化进程。

跨学科视域与跨文类叙事:《哥伦比亚中国文学史》的敦煌文学书写

自19世纪末,海外汉学家开启了中国文学史的编纂工作,21世纪以来走向成熟和深化。梅维恒主编的《哥伦比亚中国文学史》2001年出版以来,引起了国内外学界的广泛讨论,该书有关敦煌文学书写的问题值得重视。通过阐述选取文献的缘由、撰写的思路以及向文学本位回归的特色,可以提炼出作者书写敦煌文学所采取的研究方法,即跨学科视域和跨文类叙事研究。考察该书的文学史观和文学史方法论,可以为国内的书写实践提供路径参考。中国文学史编纂应该立足中华文化核心价值,参与全球国际对话并构建科学的文学史理论,撰写真正内在于中国文学文化同时又融入世界潮流的文学史著述。

进化文学史观与文学史研究实践

文学史观之于文学史研究至关重要,而进化文学史观则是研究中国现代文学史不可或缺的;它承续了我国古文论中之进化思想因素,又自觉借鉴了西方现代进化文学史观,在五四文学革命时期形成了有中国特色的进化文学史观,以胡适、茅盾为代表的新文学先驱从理论与实践的结合上尝试运用进化文学史观研究并书写了外国或中国文学史,显示出进化文学史观的主要功能特点与突出缺欠;进化文学史观用于中国现代文学史研究,与阶级论文学史观相比异大于同得小于失,同现代性文学史观相比同大于异失小于得,惟有现代国家文学史观取其所长避其所短,方可视为科学的文学史观。

文学史研究中的一个薄弱环节——现当代文学史观、史法漫议

在国内外“重写文学史”的遥相呼应下,我们的文学史研究,尤其是现当代文学史研究,受到了全面的震荡,从而引发了一系列问题,并已经涉及到文学史观和史法等文学史理论问题了。而这一点,正是我们文学研究界长期忽视的一个十分重要的问题。 文学史研究的菱形法 “横看成岭侧成峰,远近高低各不同。”同一对象,往往因考察的观点不同,角度不同,方法不同,而得出迥然不同的结论。作为认识客体的历史,它有两个层次,一是原本客体,即客观的历史事实和历史过程。从整体上讲,它是消失了的。

文学的历史与历史的文学——中西方文学史研究之比较

本文认为文学史研究是对文学研究的超越,也是比较文学研究的重要内容。在此认识的基础上,作者在文中勾划了中西方文学史研究发展的脉络,并从中提出了值得思考的问题;从文学史观和方法论上归纳总结出中西方文学史研究中的两点相同与相异之处,并从社会革命、政治思想、民族意识、思维方式等方面探求了造成异同的原因:展望了当今文学史研究所面临的形势和走向。

文学史对历史转捩点书写的纠结与突围

"现代中国文学"是朱德发教授10余年前提出的一个学科命名,经过长期的研究和积淀,目前,由他主持的山东师范大学国家重点学科标志项目"现代中国文学通鉴"已进入收尾阶段。结合"通鉴"的设计构想,几位学者联系自己的文学史观念,从不同的视角对有关理论问题作了阐发论证,这些讨论无疑有助于当下文学史研究的丰富深化。