苏勒日茨基在斯坦尼斯拉夫斯基体系创建中的作用

利奥波德·苏勒日茨基及其参与建设的莫斯科艺术剧院第一工作室在斯坦尼斯拉夫斯基体系建立过程中发挥的核心作用,为斯坦尼斯拉夫斯基提供了其工作室的具体工作模式和训练演员的规范与方法。苏勒日茨基通过独特的训练规范和集体训练方式,培养演员的整体性和共谋性表演艺术素养,有助于斯坦尼斯拉夫斯基走出困境,迎来其作为戏剧理论家的辉煌阶段。

中西方表演理论的互融互鉴——从狄德罗、斯坦尼斯拉夫斯基、梅耶荷德、布莱希特的表演理论出发对比研究

中西方戏剧各自拥有悠久的历史和独特的艺术魅力,在漫漫的历史发展长河中,双方各自进行了众多艺术表现形式的探索。但由于地理环境、政治文化背景和社会经济状况的不同,中西方戏剧内容及艺术表现形式出现差异。随着时代的发展,中西文化交流逐步深入,中西方戏剧也在互融互鉴,探索着更多的艺术表现形式。本文将从狄德罗、斯坦尼斯拉夫斯基、梅耶荷德、布莱希特的表演理论出发,对比研究中西方戏剧表演理论的相似与不同之处。

斯坦尼斯拉夫斯基体系在中国的传播和应用

“斯坦尼斯拉夫斯基体系”被誉为世界三大表演体系之一,自20世纪传入中国以来,对中国话剧舞台艺术产生了深远的影响。“体系”在中国的传播和实践,是受到中国革命全面“走俄国人的路”的影响而开始的,同时也是中国话剧发展接近成熟时的一种自觉追求。本文的核心旨意在于系统考察“体系”在中国的传播和应用,解析“体系”对中国话剧舞台艺术建构、发展的深层影响,为当今中国话剧舞台艺术提供一定的借鉴意义。

舞蹈表演实践中斯坦尼斯拉夫斯基表演体系的运用研究

舞蹈表演实践是舞蹈学习过程中至关重要的部分。戏剧表演与舞蹈表演有着诸多共通之处,斯坦尼斯拉夫斯基戏剧表演体系是世界三大戏剧表演体系之一,它对于舞蹈表演实践有着极大的借鉴作用。由于舞蹈表演理论滞后于实践,本文主要通过个人对舞蹈艺术的理解与感受,结合对于斯坦尼斯拉夫斯基戏剧表演体系的了解、归纳、整理和分析,进一步深入研究斯坦尼斯拉夫斯基表演体系对于舞蹈表演实践的借鉴作用。

“斯坦尼斯拉夫斯基体系”下的歌剧舞台表演研究

“斯坦尼斯拉夫斯基体系”被誉为世界三大表演体系之一,在戏剧及影视表演艺术领域中起着重要的指导性意义。歌剧作为戏剧艺术的分支,是结合歌唱与戏剧元素为一体的综合性舞台表演艺术。目前来看,在歌唱技巧面前,戏剧性表演元素往往被人们轻视、忽略,呈现出的表演较为机械、空洞,缺乏感染力,这是当前国内外歌剧舞台表演中存在的普遍问题。本文以“斯坦尼斯拉夫斯基体系”为理论根基,探索体系中的部分元素在歌剧表演中的应用。

再谈斯坦尼斯拉夫斯基体系及若干相关历史与理论问题

2012年12月24日，北京电影学院表演学院邀请著名电影理论家郑雪来举办纪念斯坦尼诞辰150周年纪念讲座。郑雪来，中国世界电影学会名誉会长，发表有《电影学论稿》《斯坦尼斯拉夫斯基全集》（（20世纪中国学术大典》（艺术学卷）等论著、译著、编著共三十余部。

评斯坦尼斯拉夫斯基体系及其反叛者

俄国著名导演斯坦尼斯拉夫斯基创立的斯坦尼斯拉夫斯基演剧体系对整个 2 0世纪的剧场史具有深远的影响 ,而他的学生梅耶荷德和瓦赫坦戈夫则是以反叛者的姿态为世人所瞩目。文章通过对这三者戏剧理论的比较分析 ,指出 :斯坦尼斯拉夫斯基体系的生命力在于革新 ,后二者对体系的反叛是建立在以体系为“跑道”意义上的“飞行” 。

斯坦尼斯拉夫斯基的舞台艺术理论对课堂教学的启示

演员的舞台表演与教师的课堂教学具有许多相通之处。正因为如此 ,我们有可能借鉴舞台表演艺术来改进课堂教学。斯坦尼斯拉夫斯基的戏剧表演理论 ,特别是其关于舞台上交流的理论、舞台言语表达技巧的理论以及情绪体验的理论 ,对于我们克服当前课堂教学中存在的弊端 ,具有重要的指导意义。认真研究和借鉴斯坦尼斯拉夫斯基的理论 。

斯坦尼斯拉夫斯基、布莱希特与阿尔托戏剧观的碰撞——重审西方现代戏剧的三大体系

作为现代戏剧三大体系的斯坦尼斯拉夫斯基、布莱希特与阿尔托戏剧观在现实主义信仰、反传统角度与形式等方面并非是相互独立的,而是存在着碰撞与交叉,并在艺术实践的糅合与交融中形成了当代戏剧艺术的立体网络。

斯坦尼斯拉夫斯基与梅耶荷德的分歧与论争(三)——十月革命后梅耶荷德对“莫艺”与斯坦尼斯拉夫斯基的攻击

斯坦尼斯拉夫斯基与梅耶荷德无疑是20世纪俄罗斯贡献最大、影响最广的戏剧导演,他们各自创办了自己的剧院和表导演艺术体系。然而,对于两位大师之间分歧、对立、论争的持久性、严重性和影响的深远,我们至今缺乏了解;另一方面,对上述两位大师之间的共同之处,对他们最终携手合作的必然性同样认识不足。本文介绍十月革命后两位大师关系的演变。

斯坦尼斯拉夫斯基的戏剧实践与表演体系探微

斯坦尼斯拉夫斯基所创立的戏剧表演体系,对世界表演体系产生了重大影响。他的表演体系主要就舞台艺术理论、方法和表演技巧进行了全面的探索,使舞台艺术再次回归现实主义方向。这个体系的强大生命力就在于它不是一个封闭的体系,而是为一切大胆的创造和创新开辟了广阔的天地。斯坦尼以自己的艺术实践不断完善了这个体系,为表演艺术由古典向现代转化创立了理论基础,提供了实践的可能。

斯坦尼斯拉夫斯基对契诃夫戏剧的舞台阐释

斯坦尼斯拉夫斯基是最早成功地对契诃夫戏剧进行舞台阐释的导演,斯坦尼斯拉夫斯基体系的产生离不开对契诃夫戏剧的舞台实践;而契诃夫戏剧的舞台艺术生命的获得也离不开斯坦尼斯拉夫斯基的舞台实践。然而,斯坦尼斯拉夫斯基对契诃夫戏剧的理解与契诃夫的本意有着明显的差别。他一方面充分发掘了契诃夫戏剧的艺术魅力,另一方面也在个性化阐释中改变了契诃夫原作的内在意蕴。这是成功的舞台诠释与明显的文本误读的结合,既体现了导演的独特审美追求,也说明了斯坦尼斯拉夫斯基的审美局限。

斯坦尼斯拉夫斯基与梅耶荷德的分歧与论争(四)——两位大师在第三工作室的合作与斯坦尼斯拉夫斯基的转变

斯坦尼斯拉夫斯基与梅耶荷德无疑是20世纪俄罗斯贡献最大、影响最广的戏剧导演,他们各自创办了自己的剧院和表导演艺术体系.然而,对于两位大师之间分歧、对立、论争的持久性、严重性和影响的深远,我们至今缺乏了解;另一方面,对上述两位大师之间的共同之处,对他们最终携手合作的必然性同样认识不足.本文介绍1923—1935年间两位大师关系的演变.

斯坦尼斯拉夫斯基与梅耶荷德的分歧与论争(二)——从莫斯科艺术剧院初创到十月革命

斯坦尼斯拉夫斯基与梅耶荷德无疑是20世纪俄罗斯贡献最大、影响最广的戏剧导演,他们各自创办了自己的剧院和表导演艺术体系。然而,对于两位大师之间分歧、对立、论争的持久性、严重性和影响的深远,我们至今缺乏了解;另一方面,对上述两位大师之间的共同之处,对他们最终携手合作的必然性同样认识不足。鉴于刊物篇幅的限制,本文首先介绍从莫斯科艺术创办到十月革命期间两位大师分歧的形成与发展,并以连载的方式加以评介。

斯坦尼斯拉夫斯基与梅耶荷德的分歧与论争(一)——从莫斯科艺术剧院初创到十月革命

斯坦尼斯拉夫斯基与梅耶荷德无疑是20世纪俄罗斯贡献最大、影响最广的戏剧导演,他们各自创办了自己的剧院和表导演艺术体系。然而,对于两位大师之间分歧、对立、论争的持久性、严重性和影响的深远,我们至今缺乏了解;另一方面,对上述两位大师之间的共同之处,对他们最终携手合作的必然性同样认识不足。鉴于刊物篇幅的限制,本文首先介绍从莫斯科艺术创办到十月革命期间两位大师分歧的形成与发展,并以连载的方式加以评介。

戏剧艺术中的“怪诞”风格与手法——论斯坦尼斯拉夫斯基、梅耶荷德的分歧并与中国戏曲比较

一、斯坦尼斯拉夫斯基、梅耶荷德对怪诞风格手法的不同看法在怎样理解与运用怪诞风格与手法的问题上,斯坦尼斯拉夫斯基与梅耶荷德存在着深刻的分歧。

表演与音乐形式中对斯坦尼斯拉夫斯基体系的“反动”

艺术领域的发展和交集空前热烈,我们是不是能够这样认为:斯坦尼斯拉夫斯基体系只是一种有限的经验总结,也是对艺术规律的阶段性纲领提炼?

对斯坦尼斯拉夫斯基类型角色理论的再思考

在《斯坦尼斯拉夫斯基全集·论角色》一文中,斯坦尼斯拉夫斯基认为好的演员应该"不承认角色类型"。而反观当今的表演艺术世界,无论话剧、戏曲还是电影、电视,活跃其中的演员大部分却是以鲜明的本色或者独具的类型化演出而快速取得观众的认可,进而成为各自表演艺术圈中的佼佼者。这种理论与事实的反差让我们有必要着重从电影演员的角度出发,参照好莱坞的造星模式以及中国类型化配角的发展,来重新思考斯坦尼斯拉夫斯基对于类型角色的理论。

俄罗斯戏剧与斯坦尼斯拉夫斯基体系

一、戏剧创作孕育了表演体系 斯坦尼斯拉夫斯基体系（本文简称斯坦尼体系），是对演员表演规律的理论阐释，是第一个全面系统阐释演剧理论根本问题的体系．是戏剧发展史上的里程碑，对当代戏剧发展创新有着深远意义。

斯坦尼斯拉夫斯基演剧体系视角下的翻译身心学

基于斯坦尼斯拉夫斯基演剧体系,深入探讨了翻译身心学的基本要义,从戏剧表演视角使翻译身心学得以全新呈现。研究发现,翻译身心学蕴含的"个人身心学"和"意识形态身心学"分别与斯坦尼斯拉夫斯基演剧体系中的"体验""规定情境"存在共通性,而戏剧演员和文学翻译译者之间也有较多相似性。人们可以借由"表演"这一熟知的领域帮助理解"翻译身心学"抽象的翻译新范式,把对戏剧演员的认识迁移到翻译身心学理念下文学翻译的译者身上,并为完善翻译身心学理论提供思路和方向。