纳米磁微粒化学发光法临床检测总IgE抗体和过敏原sIgE抗体的方法学比对

目的对纳米磁微粒化学发光法平台(纳博克)检测临床样本中的总IgE抗体和过敏原特异性IgE抗体进行方法学比对。方法参考美国临床和实验室标准协会的相关文件,针对总IgE抗体以及屋尘螨D1/粉尘螨D2/交链孢霉M6/蟑螂I6/猫上皮E1/艾蒿W6/牛奶F2/蛋白F1/小麦F4/虾F24/花生F13共计11项过敏原,对纳博克和ImmunoCAP系统的一致性采用卡方检验和Kappa检验进行比较及评价。结果11项过敏原两种方法学比对的Kappa值均>0.75,表明两种方法学具有较好的一致性。除了交链孢霉和小麦两项外,其余项目的阴性、阳性、总符合率和±1级符合率均在90%以上,表明两种方法学的定性一致性良好;Spearman相关系数(r)均位于95%置信区间(CI)内,表明两种方法学的量值具有显著相关性。结论纳博克纳米磁微粒化学发光法过敏原检测平台与ImmunoCAP系统具有良好的一致性,前者的样本用量更少,是一种建议临床推广使用的全定量过敏原检测方法学。

基于CLSI EP9-A3的血清葡萄糖方法学比对及偏倚评估

目的对不同血糖全自动生化分析仪测量结果进行方法学比对,以确保检测结果的准确性和可比性。方法使用雅培(A)、西门子(B)2台血糖检测系统同时测量冰冻人血清葡萄糖标准物质和44份单人份血清样本,参考CLSI EP9-A3文件,将两个系统的测量结果进行比对。结果A系统测量冰冻人血清葡萄糖标准物质的偏倚在0.09%~5.22%范围内,B系统偏倚范围为4.98%~6.96%,均在可接受范围内;两者线性相关性较好(R^(2)=0.994);无离群值且百分比差值成正态分布。两系统间的平均百分比差值为0.29%,Bland-Altman图95%以上数据落在均值±2SD范围内。A、B两系统的Passing-bablok回归方程为Y=0.953 X+0.443,其在各医学决定水平处的预期偏倚范围-0.13%~5.27%,小于可接受范围。结论A、B两系统有较好的一致性,检测结果具有可比性,均可为临床提供准确可靠的结果。

高密度脂蛋白胆固醇检测试剂盒方法学比对研究

目的将方法学相同的Roche试剂与Leadman试剂进行方法学比对，旨在观察二者检测血清或血浆中高密度脂蛋白胆固醇（HDL—C）在临床上的相符程度。方法以Roche HDL—C与Leadman HDL—C同时检测139例病人血清。然后用EP evaluator软件中的Method Comparison模块对检测结果进行定性方法学比对（QMC）及定量方法学比对（AMC）比较分析。结果AMC分析表明Leadman HDL—C与Roche HDL—C的相关性良好，其Deming回归方程为：Y=0．977X＋0．026，相关系数r=0．9753（〉0．975）。QMC分析表明Leadman HDL—C与Roche HDL—C的相符程度较好，符合度为89．9％，Cohen’s Kappa=82．8％（〉75％），二者测值亦较为接近。结论Leadman HDL—C与Roche HDL—C试剂检测结果基本相符，相关性良好。二者均可用于血清或血浆HDL—C检验，可为临床诊治提供可靠的客观依据。

低密度脂蛋白胆固醇检测试剂盒方法学比对研究

目的探讨临床检验实验室中不同检验方法之间科学的方法学评价方法。方法本文以低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)检测试剂盒为例,选择了瑞士罗氏(Roche)、日本奥林巴斯(Olympus)与北京利德曼(Leadman)3个厂家的试剂盒进行方法学比对,分别以Roche LDL-C、Olympus LDL-C与Leadman LDL-C同时检测125例正、异常患者血清,通过EP evaluator软件中的Method Comparison模块对检测结果进行了定性(QMC)及定量(AMC)方法学比对分析。结果Leadman LDL-C试剂与其他两家试剂检测结果较为相符,相关性亦较好。AMC分析表明Leadman与Roche LDL-C的相关性良好,其Deming回归方程为:Y=0.982X+0.0551,相关系数r=0.9949(r>0.975);与Olympus LDL-C的相关性较好,Deming回归方程为:Y=1.070X-0.209,相关系数r=0.976。QMC分析表明Leadman与Roche LDL-C的相符程度较好,符合度为83.2%,Cohen's Kappa=85.8%(>75%);Leadman与Olympus LDL-C的相符程度良好,符合度为88.3%,Cohen's Kappa=81.3%,二者测值亦较为接近。结论EPevaluator软件是临床检验实验室在引入新方法或者新的检验系统进行方法学评价的有效方法。

两种糖化血红蛋白检测系统的方法学比对和偏倚评估

目的:对日立7170A和DREWDS5糖化血红蛋白分析仪这两种糖化血红蛋白检测方法进行方法学比对和偏倚评估,为实验室提供准确可靠的实验数据。方法:以日立7170A/为参考系统(X),以DREWDS5糖化血红蛋白分析仪为待比系统(Y)。依据美国临床实验室标准化协会EP9-A2文件要求,分别在上述两种检测系统中测定标本糖化血红蛋白浓度,记录检验结果,检查离群点,计算线性方程和相关系数和直线回归方程,以临床实验室改进规范88(CLIA’88)规定的室间质量评价允许误差范围的1/2为标准,在不同医学决定水平判断不同检测系统的偏差于临床是否可以接受。结果:实验方法与参考方法两者相关性良好,二者之间的偏差在临床允许误差内。结论:当使用2个以上检测系统检测同一检验项目时,应进行方法比对和偏倚评估,判断其临床可接受性能,以保证检验结果的可比性。

两种检测系统对类风湿因子测定的方法学比对

类风湿因子（rheumatoid factor，RF）是由于细菌、病毒等感染因子，引起体内产生的以变性IgG（一种抗体）为抗原的一种自身抗体，是引起该病关节损伤及全身改变的关键因素。1987年美国风湿病协会（ARA）修订的RA分类诊断标准中，实验室诊断指标仅RF一项，可见RF的检测对RA患者的鉴别诊断和治疗有重要意义。RF检测方法较多，如胶乳凝集法、免疫比浊法、ELISA、RIA等。上海景源公司出品的类风湿因子试剂盒可在两种检测系统检测RF的含量，本文的目的就是评价两种检测系统的不精密度、相关性与偏倚分析，现将结果报告如下。

参照EP9-A2对血糖两种检测系统进行方法学比对研究

目的评价血糖的日立-新成检测系统与罗氏检测系统有无明显差异。方法参照EP9-A2文件的规定，对血搪的两个检测系统进行方法学比对试验。结果两个检测系统测定结果的均值进行相关回归分析：y=0．993x—0．1339，R2：0．9963，医学决定水平上的系统误差（SE％）在可接受范围内。结论本实验室建立的血糖日立一新成检测系统与罗氏检测系统无明显差异。

糖化血红蛋白酶法与HPLC法检测方法学比对分析

目的应用EP evaluator软件对酶法糖化血红蛋白(HbAlc)试剂盒与离子交换高效液相色谱法(HPLC)测定系统进行方法学比对。方法按照美国临床实验室标准委员会(CLSI)EP9-A2-IR文件规定程序,使用酶法及HPLC法两种方法,对人抗凝全血进行HbAlc测定,应用EP evaluator软件中的定量方法学比较(AMC)模块对结果进行比对分析。结果酶法试剂与HPLC法结果相符,相关性好。AMC分析表明,其Deming回归方程为:Y=1.004 X-0.100(r=0.994 6),可满足临床检测需求。结论同HPLC法相比,酶法检测HbAlc相关良好,偏差较小,可完全满足临床对HbAlc检测需求,可以作为中小型医院常规检测HbAlc的方法。EP evaluator软件是中小型医院临床检验实验室在引入新方法或者新检验系统进行方法学评价的有效方法。

检测系统间方法学比对实验数据处理方法的探讨

目的讨论不同检测系统间方法学比对实验的数据处理方法。方法采用罗氏生化检测系统作为比较的检测系统(X)、自建检测系统作为待评价的检测系统(Y),对新鲜血清样品进行丙氨酸转氨酶比对检测,实验数据应用配对t检验、相关分析、回归统计、Bland-Altman法对2种检测系统间的系统误差进行评估,比较几种数据处理方法的优劣。结果采用配对t检验进行2个检测系统的比较,得到t=3.841,P<0.05,提示二者的检测差异有统计学意义;基于EP9-A2文件提供的方法得到回归方程:Y=0.9587X+0.2452,相关系数(r)=0.997,在Xc=40.0U/L处估算的系统误差(SE)为1.4U/L,2种检测系统的结果具有良好的一致性;Bland-Altman差异图显示配对数据差值的均数(x)=-1.1U/L,95%一致性界限为-5.0U/L、2.8U/L,在临床上可以接受。结论不同检测系统间的比对应以其差异的大小为评估基础,同时采取多种方法从不同角度进行联合评价以避免采用一种方法评价的局限性。

Autolumo A2000 NSE项目性能评价及方法学比对

目的对基于磁微粒化学发光技术的Autolumo A2000神经元特异性烯醇化酶(NSE)项目(简称评价试剂)进行性能评价与方法学比对评估。方法按照EP文件试剂盒性能考核方法对安图NSE项目灵敏度、线性范围、精密性、回收率性能进行评估,通过磁微粒化学发光法对来自郑州市第六人民医院的临床样本538份和体检样本400份进行检测,与罗氏NSE试剂(简称参比试剂)进行方法学比对。结果NSE试剂盒检测空白限(LoB)为0.02 ng/mL,检测限(LoD)为0.26 ng/mL,功能灵敏度(FS)为0.59 ng/mL,线性范围为0.50~198.15 ng/mL。NSE试剂盒的精密度分析内、天间、试剂批间变异均<7.14%;NSE试剂盒的准确度偏差均<10%;安图Autolumo A2000 NSE项目与罗氏NSE试剂相关性较好R 2=0.9719。结论安图Autolumo A2000 NSE项目性能良好,可满足临床需求。

两种心肌酶检测系统的方法学比对和偏倚评估

目的 对奥林巴斯AU640和康仁560两套检测CK、CK-MB的生化检测系统进行方法学比对和偏倚评估,为实验室提供准确可靠的实验数据.方法 以奥林巴斯AU640为参考系统（X）,以康仁560为待比系统（Y）.依据NCCLS的EP9-A文件要求,分别在上述两套不同生化仪检测系统中测定不同水平的质控品和不同浓度的新鲜混合血清标本的CK、CK-MB,记录检验结果,检查离群点,计算相关系数和直线回归方程,并对数据进行相关统计学分析.结果 CK、CK-MB测定结果在系统1为：（120±130）U/L、（6.0±7）U/L,在系统2为：（138±159）U/L、（10.0±11）U/L;2套检测系统间均存在着显著性差异（P〈0.05）.CK测定结果在两套检测系统间的误差在临床允许误差内;而CK-MB测定精密度不符合临床要求,临床可接受性能评价也存在不可比性.结论 当同一检测项目使刚两个以上的检测系统时,应进行方法学比对和偏倚评估,以保证检验结果的可比性.

新指南CLSI EP9-A3在方法学比对及偏移评估中的应用

美国临床和实验室标准化协会（CLSI）一直致力于制定系列评价临床检验方法的文件,其在制定相关标准和指南时采用特有的协商一致过程,包括方案的建立、认可和公开,对有关文件进行广泛、细致、全面的评论,根据使用者的意见进行文件修订,以保证其适应性等[1].CLSI在1986年1月首先推出EP9-P（proposed guideline）版本,1993年4月推出EP9-T（tentative guideline）版本,再经过修订,1995年12月推出批准指南EP9-A（approved guideline）版本[2].随后,又经过3次修订,即2002年9月的EP9-A2[3]、2010年7月的EP9-A2-IR（interim revision）和2013年8月的最新版本EP9-A3文件[4],即《用患者样本进行方法比对及偏移评估：批准指南--第三版》,EP9-A3为生产厂家和临床实验室提供了最新的方法学比对和偏移评估指南.笔者将简要介绍其基本结构、主要用途、比对要求、实验方案、统计方法等内容,供同行参考.

CLSI EP9－A3在临床生化方法学比对中的应用

2013年8月美国临床和实验室标准化协会（ CLSI）发布了EP9－A3文件［1］，为生产厂家和临床实验室提供了最新的方法学比对和偏移评估指南，与之前的 EP9－A［2］和 EP9－A2［3］文件比较，EP9－A3中提供的实验方案和统计方法等方面作了较大修改。本研究参照CLSI 最新发布的EP9－A3文件，对罗氏肌酐酶法（参比方法）和苦味酸法（待评方法）肌酐检测结果进行了方法比对和偏移评估。

两种糖化血红蛋白检测系统的方法学比对和偏倚评估

目的对Afinion AS100和自研HbA1c床旁检测系统这两种HbA_1c检测方法进行方法学比对和偏倚评估,以验证自研HbA_1c床旁检测系统检测结果的可比性。方法以Afinion AS100为参考系统(X),以自研HbA_1c床旁检测系统为待比较系统(Y)。依据美国临床实验室标准协会(CLSI)EP9-A2文件要求,分别采用上述两种检测系统测定标本中HbA_1c浓度,依据检验结果,检查离群点,计算线性方程、相关系数和直线回归方程,以临床实验室改进规范88(CLIA’88)规定的室间质量评价允许误差范围的1/2为标准,在不同医学决定水平判断不同检测系统的偏差于临床是否可以接受。结果微粒子色谱法和显色型亲和层析法的批内CV<5%,日间CV<6.67%,已达到CLSI要求。两种检测方法均未发现离群点,对数据统计得到回归方程Y=1.0075X-0.0693,R^2=0.9982。结论实验方法与参考方法相关性良好,偏差在临床允许误差内。

基于CLSI EP9-A3的降钙素原方法学比对及偏移评估

目的:对电化学发光法和荧光免疫法检测降钙素原(PCT)进行方法学比对和偏移评估。方法:收集本院2016年10～11月所有血培养阳性的住院患者血清,用电化学发光法(X)和荧光免疫法(Y)进行PCT测定。剔除低于检测下限或高于检测上限的数据后,按照血培养阳性结果的时间顺序,选择前40组数据用于比对。参照EP9-A3文件,目测法和ESD法进行离群值检验,绘制偏差图和差值频数柱状图,采用Deming和Passing-Baklok模型进行回归分析,计算3个医学决定水平处的偏移,以国家卫计委临床检验中心室间质评1/2TEa(15%)为可接受标准。结果:电化学发光法40份样本PCT最小浓度0.058ng/ml,最大浓度51.32ng/ml。确认有1组数据存在离群值,差值偏差图和排序偏差图显示2种方法结果差值变化为混合变化,呈非正态分布。Deming和Passing-Bablok回归方程分别为Y=0.0582+0.8647X和Y=-0.0177+0.8961X,斜率的95%CI分别为0.7774～0.9520和0.8230～0.9926,截距的95%CI分别为-0.3313～0.4477ng/mL和-0.1455～0.0182ng/mL。Deming回归的医学决定水平处偏移分别为-1.91%、-11.22%和-13.84%;Passing-Bablok回归的医学决定水平处偏移分别为-7.09%、-9.98%和-10.76%。结论:电化学发光法和荧光免疫法PCT检测结果在医学决定水平处的偏移可接受。

基于CLSI EP9-A3的血清人绒毛膜促性腺激素β亚单位方法学比对及偏移评估

目的分析不同检测系统间血清人绒毛膜促性腺激素β亚单位(β-HCG)检测结果的可比性。方法分别用贝克曼DXI 800检测系统(参比系统x)与星童Pylon 3D检测系统(待测系统y)测定β-HCG。参照美国临床和实验室标准化协会(CLSI) EP9-A3文件进行方法学比对和偏移评估,通过广义极端学生化偏差(ESD)法检验离群值点,选用最佳回归模型拟合回归方程,并计算医学决定水平处的偏移,以1/2澳大利亚室间质评的评价标准作为可接受标准。结果广义ESD法检验发现1个离群值点,剔除再补充1个数据后,无离群值。通过Passing-Bablok回归分析得回归方程:y=-2. 000+1. 000x。根据Passing-Bablok回归方程估算β-HCG在各医学决定水平处(5 IU/L、25 IU/L、500 IU/L、1 000 IU/L)的偏移结果,偏移均小于可接受标准。结论星童Pylon 3D检测系统与贝克曼DXI 800检测系统之间血清总β-HCG的检测结果具有可比性。

基于CLSI指南EP09-A3比对2套化学发光免疫分析系统血清TT_3测定结果

目的 基于美国临床实验室标准化协会(CLSI)指南EP09-A3探讨2套化学发光免疫分析系统血清总三碘甲状腺原氨酸(TT_3)测定结果的可比性。方法 根据EP09-A3指南要求,使用2个品牌化学发光免疫分析系统(分别命名为系统一和系统二)分别测定111例血清样本TT_3水平。通过广义极端学生化偏差(ESD)法检验离群值,选用EP09-A3指南列举的5种回归模型分析2套系统TT_3检测结果,并计算医学决定水平处的偏移。结果 散点图目测和ESD法检验均未发现离群值。2套系统TT_3检测结果的5种回归分析结果显示,一般线性回归、加权最小二乘法回归、Deming回归、Passing-Bablock回归分析在TT_3医学决定水平处(0.75和1.91 ng·mL~(-1))的偏移均<可接受范围[允许总误差(TEa)±12.5%],偏移的95%可信区间(CI)结果类型解读为可接受的A型和B型,加权Deming回归分析得到的偏移的95%CI部分超出可接受范围,结果类型解读为C型。结论 EP09-A3指南适用于2套系统检测TT_3的方法学比对和偏移评估,且该指南更新的离群值判断方法、回归分类分析法和对应的解读分型方式更为科学、合理。

依据EP9-A3评价血清总蛋白常规方法和参考方法的可比性

目的评价血清总蛋白常规方法与参考方法的一致性,旨在为临床提供准确结果。方法采用血清总蛋白参考方法和常规方法同时测量GBW09186~188、RELA22A、22B、18A、18B、17A、17B、40份单人份血清样本,参考EP9-A3,将两种方法检测结果进行比对;参考EP14-A3文件,对常规方法使用的校准品进行互换性分析。结果参考方法测量标准物质和比对样本的偏倚为-1.66%~0.51%,常规方法测量偏倚为-2.34%~-0.30%,参考方法偏倚均小于常规方法。Bland-Altman图所有数据均匀地分布在均值附近且大部分(41/43)在95%置信区间(CI)内,说明两种方法有良好的一致性。3种回归分析中45g/L医学决定水平处的偏倚大于临床可接受范围,其余医学决定水平处的偏倚均小于临床可接受范围。常规方法使用的校准品测量值和其预测值的偏倚分别为1.23%、-1.65%,2个校准品均超出95%CI,校准品无互换性。结论血清总蛋白常规方法存在系统误差,且在低值处的正确度略有偏差。

两种免疫分析方法检测血清总甲状腺素的可比性研究

目的研究美国临床和实验室标准化协会(CLSI)新指南EP09-A3分析血清总甲状腺素(TT4)的检测结果在不同方法间的可比性。方法根据EP09-A3,使用Roche Cobas e602电化学发光免疫分析系统(对比方法)和Sysmex HISCL-5000化学发光免疫分析系统(考核方法)分别测定110份血清样本的TT4水平,通过广义极端学生化偏差(ESD)法检验离群值,选用EP09-A3推荐的回归模型分析结果并计算医学决定水平处的偏移。结果散点图目测和ESD法检验均未发现离群值;两种检测方法通过三种回归方法分析,在TT4医学决定水平处(51、141 ng/mL)偏移均小于可接受范围(TEa)±10%,偏移的95%CI结果类型解读为可接受的A型与B型。结论Cobas e602电化学发光法与HISCL-5000化学发光法两套系统检测TT4的结果具有可比性。

三种方法检测C-反应蛋白的比对分析

目的探讨不同方法检测C-反应蛋白(CRP)结果并进行比对分析。方法采用22份EDTA抗凝全血及血清标本进行3种方法比对,日立7600生化分析仪测定血清CRP作为参考方法,艾科美分析仪和申瑞FIA分析仪测定全血CRP作为实验方法,3种方法分别由不同操作者独立完成检测,进行多仪器(方法)比对;以Bio-systemsCRP校准品加入基础全血(CRP浓度为1.16mg/L)标本中进行回收试验,以观察申瑞FIA、艾科美两种POCT方法正确度,并依此估算线性范围上限;取CRP低值(7.98mg/L)、中值(49.95mg/L)、高值(87.79mg/L)全血标本对FIA、艾科美测定CRP进行简易精密度试验。结果在检测范围0.6-187.43mg/L内(允许总误差以<4mg/L或<20%表示),全部数据均在范围内,一致性良好;使用CRP校准物质BCR470,对申瑞FIA及艾科美全血CRP进行加标回收试验,平均回收率分别为90.9%和105.1%;经估算线性范围上限申瑞F1A、艾科美均为180mg/L左右;简易精密度试验结果显示批内CV分别为9.8%、5.5%,12.2%、6.3%和9.4%、7.1%,重复性符合要求(<15%)。结论申瑞FIA分析仪、艾科美分析仪测定全血CRP整体性能良好。申瑞FIA测定全血CRP数据与血清CRP分析结果更为符合,而艾科美结果稍高一些。检测方法不同结果会有所差异,同一实验室使用不同方法时需注意。