碑文难信 “辨正”未正——读《施耐庵塑像碑座文》《〈施耐庵墓志〉辨正》

江苏省大丰市施耐庵公园,有施耐庵塑像碑座文。其主要内容根据王道生的《施耐庵墓志》。近来《水浒争鸣》第十三期有陈传坤先生《〈施耐庵墓志〉辨正》[1]一文。前后两文,在客观上正是互相呼应。究其实际,前者难以取信于人,后者也未能给《施耐庵墓志》真正辨出其"正"。

大丰区施耐庵公园木本植物资源调查与分析

通过实地踏查、文献资料调查,对大丰区施耐庵公园木本植物组成进行研究,显示全园共有木本植物43科62属77种,温带分布属占相对优势地位,落叶树种占总种数的比例达57.1%,单属单种所占比例较大,树种配置基本符合其陵园公园一体化管理模式及地理区位特征。建议进一步加强公园的绿化建设管理,科学管护及引种,加强科普宣传,营造良好社会氛围。

从阕疑到悬想:施耐庵托名说与集体创作说检讨

施耐庵疑案一直是困扰《水浒传》研究者的历史难题。嘉靖以来数百年间人们对施耐庵的研究可谓聚讼不休,诸说并存。鲁迅、郑振铎诸人在周亮工的影响下提出托名说与累积说,当代学者则进一步概括发展为施耐庵托名说和集体创作说,从而将《水浒传》作者研究引向了迷途。本文在全面爬梳文献的基础上,对施耐庵研究中的托名说和集体创作说演进脉络进行了勾勒,并对这两种学术假说的缺陷进行了分析。

《施耐庵年表》辨误——兼评浦玉生先生《草泽英雄梦——施耐庵传》

浦玉生先生编撰的《施耐庵年表》存在多方面问题:一是关于表主生卒年的时间认定;二是将“白驹施彦端”与“钱塘施耐庵”合二为一,即将写《水浒》的施耐庵与做官的施彦端合二为一;三是对表主的文学交游、生平事迹等的记述颇为随意。三种错误都与作者材料的引用与缺乏严格考证密切相关。

有悖于史实——读黄俶成《水泊惊雷——施耐庵与水浒创作》

黄俶成先生的《水泊惊雷--施耐庵与水浒创作》中有悖于史实之处很多:“认定”的施彦端生于1296年,卒于1370年是有悖于史实;《水浒传》作者的“中进士”与“官钱塘”问题只是推测;“廷佐铭”中的“口口口”还未有定论;把兴化施彦端与杭州施惠“合二为一”也是移花接木。有关文物史料,一定要实事求是,深入分析。

《水浒传》作者兴化施耐庵新证

本文以宋、明以来史志及地方史料为依据,分析认为:白驹场从宋代至1952年大丰建县前一直在兴化境内,从宋至清,除盐户、盐课外归兴化县管辖;大丰建县后,白驹场的绝大部分仍在兴化境内;"兴化白驹场"决非"今属大丰",更没有理由认为"兴化白驹场"就是"今大丰白驹镇";施耐庵故里(包括阳宅、阴宅)应在兴化县白驹场施家桥(今兴化市新垛镇施家桥)。

《水浒》作者施耐庵生平研究

以文物史料论证《水浒》作者施耐庵为元末明初人,与抗元盐民起义领袖张士诚同乡,为"泰州白驹场人"(白驹今属盐城大丰市),介绍施的生平和重要诗作,并附《施耐庵新传》。

新时期的施耐庵研究

1993年中央、省批准拨款在江苏省大丰县白驹镇建成施耐庵纪念馆,并确定为省级重点文物保护单位。这可以说是《水浒》作者施耐庵的研究进入了一个新的时期,开拓了施耐庵研究的新局面。这一时期研究状况的特点可以归纳如下:

《水浒》作者施耐庵之谜再解

以真的出土文物和真史料,证伪史料,清除施耐庵研究中的绊脚石;以真证伪,可以判定罗贯中年龄大于施耐庵,所谓"施作罗续"说,不确;不能因为《水浒》中存有明显的地理描写和气候描写错误,用现代小说规范来衡量《水浒》;用系统方法可以初步判定施彦端即施耐庵。

施耐庵和罗贯中对《水浒传》成书的贡献

研究施耐庵、罗贯中对《水浒传》成书的贡献,应从大板块的概述向纵深着力。施耐庵与《靖康稗史》编者耐庵并非一人。施耐庵出身于说话艺人世家,是宋末"庵"字辈艺人最年幼者,极有可能是当时著名艺人施圭之子。南宋初期的四人单传是水浒故事的先导;《宣和遗事》是水浒故事的里程碑;元初的水浒杂剧中的有关描写和关键词语的创造,这些是施、罗创作《水浒传》吸取、借鉴的宝藏。施耐庵是前人成果的集大成者和再创作者。他采用了《宣和遗事》的框架结构,这种结构有其优点。施耐庵对"宋十回"加强了忠义思想,对"武十回"更多地保留了话本原貌,对杨志、鲁智深、史进故事也分别进行了处理。征方腊部分施耐庵加工的成分最重。从作品中的线索考证出施耐庵"集撰本"的开端及大体回数。罗贯中是《水浒传》的最后加工者和定稿者。近来研究者发现了罗贯中编纂《水浒传》的内证。罗贯中对《水浒传》的最大贡献是设计出开篇的"乱自上作"和终篇的悲剧结局,对施耐庵的"集撰本"的总体思想倾向进行了改造和提高。王进遭受迫害,林冲被凌辱家破人亡酿成的官逼民反的事件,被概括成了社会性的口号。罗贯中设计的宋江悲剧结局,在于为人们提供历史的教训。这也深化了作品的思想意义,并具有强烈的艺术震撼力量。罗贯中将鲁智深的遭遇与林冲的命运纠结在一起,有性格对照的艺术考虑。新发现的史料记述了历史人物林冲性格"恣横凶暴",《水浒传》的残存描述与之一致。罗贯中改塑了原型人物的性格,取得了艺术上的成功。罗贯中删去了史进在东平府的活动,重点写在华阴县的活动,与对史、鲁、杨故事的安排与总体思想倾向密切相关。有内证表明名马和排兵布阵的描写为罗贯中手笔。罗贯中的贡献还表现在人物数量的扩大和诗词、隐语的创作上。征辽部分非明代人所加,有内证表明初创者为宋末人,罗贯中作了加工再创作,成为《水浒传》的重要组成部分。

施耐庵、罗贯中生卒年考

从三个真实的墓志铭,可推算出施彦端的生卒年,生年为1332年,卒年为1406年。用系统方法可以初步判定施彦端即施耐庵。小说家罗贯中年龄大于施耐庵,生卒年约为1280-1360年,因此,《水浒传》不存在施作罗编的问题。《水浒传》应为罗贯中、施耐庵合著。

从《水浒传》中潘金莲、阎婆惜、潘巧云的形象塑造来谈施耐庵创作的矛盾心态

在《水浒传》中施耐庵以充满矛盾的笔触精心打造了三位女性形象 :潘金莲、阎婆惜、潘巧云 ,从中不仅显示出儒家思想对他的影响 ,而且依稀透出市民意识中要求尊重人性。

施耐庵、施伯雨与《水浒传自序》

明人贺复徵编《文章辨体汇选》录有一篇《水浒传自序》,文字与金圣叹评本《水浒》施耐庵“原序”相同,但多出“元施伯雨”的署名。按《文章辨体汇选》体例,这意味着施耐庵就是“元施伯雨”。笔者考证,这篇《水浒传自序》很可能源于金圣叹评本《水浒》,但相反的可能性也无法排除;施耐庵是否“元施伯雨”,则既不能证实,也不能证伪,而《水浒传》“施耐庵的本”则有可能不是小说而是剧本。

施耐庵祖籍的再认识

从史料文物、方言俗语、作家作品统一性到山川地域灵气等几个方面都可以帮助研究者确认《水浒传》的作者施耐庵是江苏兴化人。

让施耐庵归真反璞——就《水浒》作者问道于刘世德、马成生、应守岩先生

阐述《水浒传》作者施耐庵生平事迹至今不详的历史和现实原因,剖析以人废言的弊端,以张国光先生风范向刘世德先生进言,就马成生先生《杭州与水浒》提出不同看法,驳斥应守岩先生对耐庵故里——江苏兴化的诬蔑,呼吁海内外学人让施耐庵归真反璞。

施耐庵故里兴化白驹场施家桥新考

本文以宋、明以来史志及地方史料为依据,从白驹场的历史沿革及施耐庵故里所在地等方面论证《水浒传》作者施耐庵故里兴化白驹场施家桥从宋、元、明代至今一直都在今江苏省兴化市境内,为兴化所管辖,施耐庵是江苏兴化人。

世纪之争:施耐庵与中国长篇小说发源问题

本文对本世纪知名学者吴梅、鲁迅、喻蘅、任中敏、蔡美彪、戴不凡、罗尔纲、刘冬等关于中国长篇小说发源的观点加以分析，探其源流，指其得失，从而论证了施耐庵创作我国第一部长篇小说《水浒》之功。文章依据可信史料，勾勒出梁山义军及其后裔南下苏北的线索、无杂剧话本衍变线索及施耐庵生平线索，提出“三线交合”促成《水浒》在元末明初问世的观点，并将作者生平研究与成书过程研究、创作方法研究相结合，进行探索。

不是“虚假”,也非“仅仅”——读《〈水浒〉作者施耐庵之谜再解》

根据《水浒传》中江北一带"明显的地理描写和气候描写的错误","断定施耐庵不是兴化人,而是钱塘人",这并非是"用现代小说规范来衡量《水浒》的虚构的研究方法"。更主要的是,这种断定不是唯一的方法,而是还有其它多种方法,如用钱塘一带对"地理描写和气候描写"的正确,予以对照;以及钱塘一带大量的人文典故、风俗物产与大量"儿尾"词"融"入《水浒传》,等等。

对《浙江文学史》中施耐庵籍贯表述的质疑——与王嘉良等先生商榷

文章对《浙江文学史》中施耐庵籍贯"海陵县白驹场(今江苏省大丰市白驹镇)"的表述质疑,并以宋、元、明以来史志及地方史料为依据,论证《水浒传》作者施耐庵故里在兴化白驹场施家桥;白驹场宋、元、明代都在今江苏省兴化市境内,至今白驹场地域的绝大部分仍为兴化所管辖。施耐庵是江苏兴化人。