对日民间索赔中的《中日联合声明》与“旧金山和约框架”——兼评日本最高法院的两份判决

中国对日民间索赔的权利在1972年《中日联合声明》签订之后是否仍然保有,是目前存在争论的问题。本文针对日本最高法院近来相关判决中引证的理由,根据国际习惯法原理,对《中日联合声明》的条款效力,及其与"旧金山和约框架"之间的关系等问题进行分析,认为:《中日联合声明》并未放弃中国对日民间索赔的权利。

“旧金山和约”与东亚领土争端

《开罗宣言》和《波茨坦公告》确定了战后对日本领土处置的基本原则方针。然而,战后随着冷战的发生,美国为建立由其主导的东亚秩序,日本为争取免受盟国的惩罚,双方互相利用、互相靠拢,从敌国变成盟国,有意改变盟国对日本领土处置的共同规定。"旧金山和约"留下了严重的后遗症,成为日本与中、韩、俄以及中国与南海邻国领土争端之源。

《旧金山和约》之于南沙群岛主权效力辨析

《旧金山和约》是迄今为止第一份涉及南沙群岛主权问题的国际条约。虽然中国政府并不承认《旧金山和约》的对华法律效力,但是我们必须重视其在南沙群岛争端问题上产生的影响。根据《条约法公约》的解释规则,并不能从《旧金山和约》得出南沙群岛主权归属某个国家的结论,与中国存在南沙岛礁主权争端的越南和菲律宾所作出的所谓条约解释均有悖国际法规则;而《旧金山和约》之后的《日台和约》在论证中国对南沙群岛主权问题上的作用应予重视。

《旧金山和约》并非战后剥夺在日朝鲜人'日本国籍'的依据

据一些中日历史资料记载,剥夺在日朝鲜人"日本国籍"的依据是《旧金山和约》。殖民统治时期,日本根据《日韩合并条约》剥夺了在日朝鲜人的朝鲜国籍并赋予其"日本国籍"。二战结束后,根据"法务省民事局局长通报",从《旧金山和约》生效之日起又一次剥夺了在日朝鲜人的"日本国籍"。因此,战后剥夺在日朝鲜人"日本国籍"的依据是"法务省民事局局长通报",并非《旧金山和约》。

从中国政府五次声明等外交文件看《旧金山和约》对华之法律效力

多年以来,日本一直以1951年《旧金山和约》为根据,主张包括中国在内之联合国家已经放弃了战争赔款求偿权,拒绝中方有关战争赔偿之一切要求。然而事实上,从《旧金山和约》草案讨论时起,中国政府一直对该和约表示坚决反对。对于依据该和约产生的《日华和约》,中国政府也持同样立场。这一外交立场明确地体现在中华人民共和国政府有关的五次声明和1951年5月22日对苏照会等一系列外交文件中。由于中国政府一贯地、明确地反对《旧金山和约》的立场,因此依据国际习惯法规范和国际公约,《旧金山和约》对中国不产生任何法律效力。

关于《旧金山和约》的效力

2007年4月25日,日本最高法院依据《旧金山和约》对5起中国民间个人的战争损害赔偿诉求案作出了驳回请求权的判决。通过分析《旧金山和约》的内容和缔约主体存在的问题,认为它实际上是一个违法的、无效的条约。

中日战争遗留问题的源头——东京审判与《旧金山和约》

近些年来,中日围绕钓鱼岛问题、否认侵略罪行的教科书问题、右翼势力参拜靖国神社问题争端不断,不但阻碍了两国人民的友好交流往来,且制约了中日政治、经济、外交各方面的交流及发展。本文试图从影响中日战争遗留问题的两个重要国际事件(东京审判、《旧金山和约》)对中日历史遗留问题追根溯源,进行深入分析。通过分析,东京审判的不彻底性及美国对《旧金山和约》的主导,使得中日留下至今都难以解决的历史问题。

东亚争端的缘起:旧金山和约

1951年9月8日，在美国旧金山，包括日本在内的49个国家签订了一份“对日和平条约”，史称《旧金山和约》。该条约旨在解决第二次世界大战后战败国日本的战后地位问题与厘清战争责任所衍生的国际法律问题，但实际上却是美国为了扶持日本成为其在亚太地区对抗苏联，确立亚洲“冷战”格局而策划的单方面媾和条约。

近年台湾高中历史教科书关于《开罗宣言》和《旧金山和约》内容探析

2004年,台湾教育部门发布了修订的《高中历史新课程纲要草案》,因对《开罗宣言》、《旧金山和约》的表述而引发讨论。近年多数台湾高中历史教科书尊重历史,客观地介绍《开罗宣言》及台湾在二战后法律地位问题,这对学生正确认识历史、认识台湾具有重要意义。但部分历史教科书,歪曲、否定《开罗宣言》的正当性和合法性,甚至假学术争议之名,大讲特讲《旧金山和约》以及所谓的《中日和约》,以彰显"台湾地位未定论"。台湾高中历史教科书对《开罗宣言》的不同阐述,其根本原因在于课程纲要未客观准确阐述《开罗宣言》。

《旧金山和约》与日本领土处置问题

战后以来,日本利用非法的《旧金山和约》,以种种伎俩企图将中国固有领土钓鱼岛据为己有。《旧金山和约》违背了反法西斯联盟"不与敌人缔结单独停战协定或和约"和盟国一致原则的约定,是对盟国处置日本领土规定的否定;日本背弃了在战败投降时接受盟国《波茨坦公告》的多次承诺;美国也从来没有承认钓鱼岛是日本的"固有领土";中国为收复钓鱼岛主权做了不懈努力。因此,日本将《旧金山和约》作为拥有钓鱼岛主权的历史和国际法"依据",是罔顾历史事实和国际法、自欺欺人的谎言。

旧金山和约后的美国对日政策新构思

旧金山和约后的美国对日政策新构思于群１９５２年８月７日，美国国家安全委员会制订了名为“美国对日行动目标和方针”的第１２５／２号文件①（以下简称ＮＳＣ１２５／２号文件），规定了旧金山和约生效后美国对日政策的基本原则和行动方针，是美国对日政策由占领时期向...

旧金山和约和日蒋和约与美日的“台湾地位未定”论

《旧金山对日和约》摒弃中华人民共和国政府的参与、拟制与签订 ,掩饰日本军国主义侵略战争的罪行 ,在安全与政治、领土、经贸等条款和战争赔偿等问题上 ,处处违背盟国有关对日政策的国际协议。它不是一个全面的 ,也不是真正的对日和约。在美国政府施加影响和日本政府的错误选择下 ,日本与台湾蒋介石政府签订所谓《中华民国与日本国间和平条约》 ,这是战后中日关系史上的一大逆流。旧金山和约及日蒋和约 ,在实际上确认了由杜鲁门政府炮制而获得吉田茂政府支持和参与的“台湾地位未定”论 ,违背了《开罗宣言》、《波茨坦公告》等国际协议和日本政府在《乞降照会》中的承诺。这两个条约在国际条约中对台湾地位问题开了一个恶劣的先例 ,妄图分离台湾 ,理所当然地遭到中国政府和中国人民的强烈反对。

浅析旧金山和约前后美国对日态度转变

美国和日本作为当今世界两大强国,在二战后两者关系发生着重要的改变,而改变的重要转折点恰恰可以从旧金山和约生效前后可见。本文从旧金山和约后美国对日的政策决策和心理攻势出发,浅探其政策决策的原因,深化战后美国对日态度转变的认识,并有助于构建美国在冷战争霸格局中亚洲战略的综合认识,以综合因素的导向来分析美国对日态度,从而加深对旧金山和约前后世界体系的总体认识。

雅尔塔条约体系在处理钓鱼岛争端上的国际法地位

在钓鱼岛争端的论战中,日本官方回避《开罗宣言》、《波茨坦公告》为代表的雅尔塔体系法律文件在确定战后东亚领土中的地位,反而将《旧金山和平条约》作为日本对钓鱼岛"主权"主张的条约法依据。本文结合历史学对"雅尔塔体系"的研究,侧重从国际法尤其是条约法角度,重点考察和论证"二战"后国际秩序的雅尔塔条约体系的"强行法"特质,并分析这些条约与钓鱼岛问题的紧密关联,以批驳日本的官方主张。

条约视角下钓鱼岛主权争端解决途径探讨

根据"条约必须信守"的原则,当事国中、美、日都应该遵守《开罗宣言》、《波茨坦公告》等这些国际条约确立的国际秩序。以钓鱼岛有关条约为研究视角,分析了《开罗宣言》、《波茨坦公告》和《旧金山和约》的实质;通过条约学理研究,探讨了条约对钓鱼岛争端当事国的效力,比较了国际法上解决领土争端的实践,对钓鱼岛主权争端的解决提出了几点思考。

基于朝鲜战争对日本战后复兴的多维度考察

1950年6月25日,朝鲜战争爆发给尚沉浸在战败情绪中的日本带来了转机。美国的急切参战使其不得不依靠日本的战争资源,并重新评估日本的战略价值;“旧金山和约”以及《日美安保条约》的签订为日本推行“吉田路线”解除了后顾之忧;日本共产党在战争期间的急速左转及其失败更是极大削弱了日本国内的左派力量,为资本主义的快速发展铺平了道路。在这场二战后东亚面临的首次战争危机中,日本占尽天时地利,迅速完成向正常国家的身份转换,并走上了经济发展的快车道。可以说,日本才是整个朝鲜战争的最大赢家。追溯日本在战后何以迅速实现复兴,有必要对其在朝鲜战争中扮演的角色和面临的机遇做多维度考察。

钓鱼岛列屿及其相关条约辨析——驳日本外务省的“尖阁见解”

"关于尖阁列岛的领土主权"声明和"尖阁列岛分明是日本领土"的官方见解,是日本历次用来与中国交涉钓鱼岛主权的持论依据,无非是"无主地先占法"和"经纬线划界法"两种观点作为申述主张的理由,进一步强调其在钓鱼岛问题上的立场。本文从钓鱼岛列屿与《马关条约》的关系、钓鱼岛列屿与《旧金山和约》的关系入手,举证大量史实分别对日方的持论依据进行驳斥——力证了钓鱼岛列屿主权归属中国的不二史实。

俄日关系中的“北方四岛”问题及其深层原因

在俄日关系中,"北方四岛"问题无疑是最重要的问题,它的变化和发展对俄日关系都将产生至关重要的影响。对于四岛的归属,俄日各执一词,屡生争议,使该问题愈益复杂化和国际化。其深层原因在于俄日两国的国内政治,美国政策的变化和有关条约的模棱两可也是其重要的外部因素,其经济利益和战略价值则是双方争斗的主要驱动力。

论中国民间对日索赔的权利

本文主要根据笔者在东京高等法院出庭作证的“鉴定书”和“补充意见书”,针对日本政府的“《中日联合声明》放弃论”和“日华和约有效论”的观点和主张,从国际法和一般法律原则的角度,结合历史事实进行了较为全面和深入的研究和分析,在驳斥日本政府反论的同时,论证了中国民间战争受害者拥有对日索赔的权利。