目的：应用常规显像剂的一半剂量情况下，评价有序子集最大期望值法（OSEM）重建单光子门控心肌灌注（G-MPI）图像质量及其临床应用的可行性。方法对可疑或确诊冠心病患者行 G-MPI 显像，在半剂量注射显像剂情况下分成常规25 s 采集时...目的：应用常规显像剂的一半剂量情况下，评价有序子集最大期望值法（OSEM）重建单光子门控心肌灌注（G-MPI）图像质量及其临床应用的可行性。方法对可疑或确诊冠心病患者行 G-MPI 显像，在半剂量注射显像剂情况下分成常规25 s 采集时间组和50 s 倍增采集时间组。采集完毕后每组原始数据分别按滤波反投影（FBP）和 OSEM 重建分成两个亚组，每组图像按5分法评价图像质量、按左心室17节段5点放射性评分法评价显像剂分布，计算各组 FBP 和 OSEM 重建的图像质量评分、负荷或静息累积评分（SSS 或 SRS），以及左心室射血分数（LVEF）并配对比较；计算并比较常规采集和倍增时间采集组 OSEM 重建图像的优质图像（4分）所占百分比。结果半剂量注射显像剂采用25 s 常规采集图像后，数据采用 FBP 重建图像评分差于 OSEM 重建（t ＝-3.72，P ＜0.05），放射性累积评分 FBP 组高于 OSEM 组（t ＝2.22，P ＜0.05），但在 LVEF 测定方面比较差异未见统计学意义（t ＝0.97，P ＞0.05）；半剂量注射显像剂采用50 s 倍增采集时间后，数据无论是 FBP 或 OSEM 重建，二者在图像评分、放射性分布累积评分和 LVEF 测定方面比较差异均未见统计学意义（P 均＞0.05）；半剂量注射25 s 采集 OSEM重建和半剂量注射50 s 采集 OSEM 重建的优质图像（图像评分为4分）所占比例比较差异未见统计学意义（χ2＝1.00，P ＞0.05）。结论在半剂量注射情况下，SPECT G-MPI 常规25 s 采集时 OSEM 重建图像质量优于 FBP 重建， FBP 重建会高估病变严重程度，而倍增时间采集后二者图像质量相当，在左室放射性分布累积评分和 LVEF 测量方面比较差异未见统计学意义。因此，G-MPI 半剂量注射、常规时间采集、OSEM 重建，能够在保证图像质量的前提下，无需增加采集时间，降低了患者辐射剂量，具有较好的临床应用可行性和价值。展开更多
文摘目的：应用常规显像剂的一半剂量情况下，评价有序子集最大期望值法（OSEM）重建单光子门控心肌灌注（G-MPI）图像质量及其临床应用的可行性。方法对可疑或确诊冠心病患者行 G-MPI 显像，在半剂量注射显像剂情况下分成常规25 s 采集时间组和50 s 倍增采集时间组。采集完毕后每组原始数据分别按滤波反投影（FBP）和 OSEM 重建分成两个亚组，每组图像按5分法评价图像质量、按左心室17节段5点放射性评分法评价显像剂分布，计算各组 FBP 和 OSEM 重建的图像质量评分、负荷或静息累积评分（SSS 或 SRS），以及左心室射血分数（LVEF）并配对比较；计算并比较常规采集和倍增时间采集组 OSEM 重建图像的优质图像（4分）所占百分比。结果半剂量注射显像剂采用25 s 常规采集图像后，数据采用 FBP 重建图像评分差于 OSEM 重建（t ＝-3.72，P ＜0.05），放射性累积评分 FBP 组高于 OSEM 组（t ＝2.22，P ＜0.05），但在 LVEF 测定方面比较差异未见统计学意义（t ＝0.97，P ＞0.05）；半剂量注射显像剂采用50 s 倍增采集时间后，数据无论是 FBP 或 OSEM 重建，二者在图像评分、放射性分布累积评分和 LVEF 测定方面比较差异均未见统计学意义（P 均＞0.05）；半剂量注射25 s 采集 OSEM重建和半剂量注射50 s 采集 OSEM 重建的优质图像（图像评分为4分）所占比例比较差异未见统计学意义（χ2＝1.00，P ＞0.05）。结论在半剂量注射情况下，SPECT G-MPI 常规25 s 采集时 OSEM 重建图像质量优于 FBP 重建， FBP 重建会高估病变严重程度，而倍增时间采集后二者图像质量相当，在左室放射性分布累积评分和 LVEF 测量方面比较差异未见统计学意义。因此，G-MPI 半剂量注射、常规时间采集、OSEM 重建，能够在保证图像质量的前提下，无需增加采集时间，降低了患者辐射剂量，具有较好的临床应用可行性和价值。
