终末期心力衰竭机械循环支持的治疗进展

心脏的机械循环支持(MCS)是代替或辅助心脏功能、向心外提供血液灌注、改善机体缺氧状态、促进器官功能恢复的人工器械。在过去的20年中,MCS更多地应用于心力衰竭程度更严重、合并症更复杂的患者,同时还包括因急性心肌梗死或心脏骤停而紧急复苏的心原性休克患者。近年来,随着终末期心力衰竭患病率的持续上升及此类患者因心功能受限所致生活质量的严重下降,且对这类患者的药物治疗无效,使以心室辅助装置应用为主的MCS日渐成为顽固性心力衰竭患者的一种重要替代治疗手段。

无线能量传输技术在机械循环支持装置中的应用研究进展

机械循环支持(MCS)装置已广泛用于心力衰竭(HF)患者的治疗,但能量传输经皮电缆导致的感染问题严重降低了患者长期生存率。将无线能量传输(WPT)技术应用于MCS装置,实现装置的无线供电和完全植入是降低感染的有效手段。WPT技术无需借助经皮电缆传输能量,避免经皮电缆导致的感染,提高患者生活质量,是MCS装置更为理想的能量传输方式。综述经皮能量传输(TET)、自由范围谐振电能传输(FREE-D)、共面能量传输(CET)和超声经皮能量传输(UTET)4种WPT技术的研究进展及其在18种MCS装置中的应用情况,讨论现有WPT技术的优劣和应用于MCS装置的瓶颈并展望未来发展方向,为后续MCS装置的WPT研究提供参考。

机械循环支持技术在救治心跳骤停重症先天性心脏病婴幼儿4例报告

目的介绍采用机械循环支持技术救治心跳骤停重症先天性心脏病婴幼儿的经验。方法回顾总结2012年10月至2013年6月本院利用机械循环支持救治4例心跳骤停先心病重症婴幼儿的临床救治情况和预后。病例1诊断室间隔完整型大血管转位,术前严重低氧、高乳酸血症,心跳骤停1次,心肺复苏同时急诊建立体外循环,行大动脉调转手术治疗,术后切换为体外膜肺氧合(ECMO)辅助;病例2诊断室缺术后残余分流,重度肺动脉高压,左室功能不全,室缺残余分流修补术后出现心跳骤停、高乳酸血症,心肺复苏同时床旁紧急行ECMO辅助;病例3诊断完全型肺静脉异位引流(心上型),术前严重低氧血症、高乳酸血症,心跳骤停2次,急诊建立体外循环并行完全肺静脉异位引流矫治术,术后切换为ECMO辅助;病例4诊断为肺动脉闭锁、动脉导管未闭,行右室流出道重建术后严重低心排,心肺复苏1次,床边ECMO辅助。结果 4例患儿3例顺利撤离ECMO,病例3术后出现多脏器功能衰竭,无法撤离ECMO死亡。结论对于出现心跳骤停重症先心病婴幼儿,及时快速建立循环辅助,纠正低氧低灌注对机体的进一步损伤,是救治心跳骤停重症先天性心脏病患儿的有效手段。

机械循环支持桥接心脏移植13例临床分析

目的:回顾性分析在心脏移植术前行机械循环支持(MCS)的临床经验。方法:2008-09-01到2018-04-30本单位共完成心脏移植520例,其中在移植术前行MCS桥接治疗13例,其中男性12例,年龄11~61(42.25±16.87)岁,体重20~85(66.92±22.25)kg,包括单纯主动脉球囊反搏(IABP)辅助10例,单纯体外模肺氧合(ECMO)辅助2例,ECMO+IABP辅助1例。

急性重症心肌炎药物及机械循环支持治疗效果分析

目的探讨急性重症心肌炎药物及机械循环支持治疗效果及观测指标。方法在31例急性重症心肌炎患者，男12例、女19例共分为2组，即药物治疗血流动力学稳定组（药物可控组n=14）和药物治疗血流动力学不稳定组（药物不可控组n=17），排除冠心病、糖尿病及慢性肾病等。通过观察患者的临床表现、实验室及心超检查等19项指标。进行统计学分析。结果药物可控组共14例，药物不可控组共17例，药物不可控组使用机械循环支持后存活10例，死亡7例。两组在血压、晕厥发生率、室速发生率、左室射血分数及白细胞计数五方面有统计学意义。结论急性重症心肌炎患者，如存在低血压、有晕厥及室速史，有左室射血分数低及高白细胞计数等，应积极进行机械循环支持治疗。

机械循环支持在经导管主动脉瓣置换术中的运行策略

经导管主动脉瓣置换术（transcatheter aortic valve replantation,TAVR）为重度主动脉瓣狭窄的治疗提供了新的选择。然而TAVR手术操作复杂,现阶段仍属于复杂高危介入手术,且患者多系高龄、伴随多种共病、机体储备功能差,手术风险大,有时会发生危及生命的并发症[1]。

机械循环支持在经导管主动脉瓣置入术中的应用

近年来经导管主动脉瓣置入术（transcatheter aortic valve implantation,TAVI）为严重主动脉瓣狭窄的治疗开拓了新领域。与外科手术治疗比较,TAVI具有创伤小、预后佳、恢复快和无需体外循环（cardio pulmonary bypass,CPB）等优点。

机械循环支持治疗心力衰竭的研究进展

目前终末期心力衰竭的治疗除药物和心脏移植外,主要依赖机械循环支持,后者自20世纪末出现以来,已取得了长足进步,应用领域从最初的心脏移植前过渡逐渐扩展到心力衰竭的长期支持乃至终点治疗。最新的机械循环支持以左心室辅助装置为主,包括主动脉内球囊反搏泵、体外膜肺及全人工心脏等。近年来,随着制造工艺和材料的革新,机械循环支持的适应证逐渐拓展,机械辅助治疗充血性心力衰竭的随机化评估、HeartMateⅡ终点治疗等大规模临床试验也验证了其在不同心力衰竭患者中的获益。随着应用例数的增加,临床证据日臻完善,但也逐渐浮现出诸如出血、感染、血栓、机械故障等并发症。这些问题的出现,对装置的植入时机、手术技术、术后维护提出了更高的要求。目前,机械循环支持系统的小型化、驱动系统的零接触化及新型生物材料的使用,推动了新一代设备的革新,使其向着便携式、简单化、持久耐用的方向发展,有望在未来完全替代心脏移植,成为心力衰竭的标准化治疗方案。

2017 ISHLT共识:机械循环支持感染的预防和管理策略

引言和背景 心脏移植是治疗进展性心力衰竭患者最为有效的方法,但常受限于供体器官短缺。持续性机械循环支持（mechanical circulatory support,MCS）可为心衰患者提供有效循环支持,为心脏移植争取宝贵时间,也可作为心衰患者的一项永久性治疗措施（destination therapy,DT）,MCS感染是MCS患者的主要并发症,且是导致患者死亡的重要原因。

机械循环支持治疗急性心肌梗死合并心源性休克的研究进展

心源性休克是急性心肌梗死患者常见的死亡原因。目前应用于心源性休克的机械循环支持包括主动脉内球囊反搏、左心室至主动脉泵、左心房至主动脉泵及体外膜肺氧合等。该文介绍急性心肌梗死合并心源性休克应用机械循环支持的临床研究进展。

急性心肌梗死合并心源性休克患者的经皮机械循环支持研究进展

心源性休克是急性心肌梗死(AMI)最常见的死亡原因。急性心肌梗死合并心源性休克(acutemyocardial infarction complicated by cardiogenic shock,AMICS)的发生率为5%~10%^([1-4]),在没有早期血运重建策略的背景下,其死亡率超过80%^([5])。随着AMICS早期血运重建比例的提高。

经皮机械循环支持设备治疗急性心肌梗死并发心源性休克研究进展

当前急诊经皮冠脉介入治疗技术日趋成熟规范,新型抗血小板药物广泛应用,主动脉球囊反搏泵(IABP)逐渐普及,但急性心肌梗死并发心源性休克患者死亡率仍居高不下。对此,包括Impella、TendemHeart和ECMO在内的经皮机械循环支持设备可通过提供较之IABP更强的血流动力学支持而有望改善心源性休克患者预后。尽管现有临床证据较少,仍不足以充分证明应用经皮机械循环支持设备救治的临床获益,同时应用后血管和全身并发症不容忽视,但随着技术的进步和临床应用经验的日益增加,经皮机械循环支持设备有望成为心梗并发心源性休克患者成功救治的关键所在。

机械循环支持下急性心肌梗死合并心源性休克患者死亡的危险因素分析

目的回顾性分析机械循环支持(MCS)导致急性心肌梗死合并心源性休克(AMICS)患者死亡的危险因素。方法纳入2018年1月至2024年1月在北京安贞医院住院的234例AMICS患者。其中死亡组(79例), 生存组(155例)。117例患者在经皮冠状动脉介入治疗(PCI)后接受了MCS治疗(定义为延迟MCS治疗)。比较死亡组及生存组患者的基线资料及临床资料, 分析可能影响死亡的潜在危险因素。结果统计学分析结果表明, 较高的白细胞数量(OR=1.017, P=0.003, 95%CI:1.005~1.028), 较高的动脉乳酸水平(OR=2.021, P<0.001, 95%CI:1.463~2.794), 冠状动脉三支病变(OR=3.179, P<0.001, 95%CI:1.679~6.019), 延迟MCS治疗(OR=4.691, P=0.001, 95%CI:1.955~11.258), MCS辅助单独使用主动脉内球囊反搏(IABP)(OR=4.140, P<0.001, 95%CI:2.230~7.786), 是MCS辅助下AMICS患者死亡的独立危险因素。动脉乳酸水平显示出对于MCS辅助下AMICS患者的死亡有一定预测价值, 其受试者工作特征曲线下面积0.719, P<0.001, 95%CI:0.667~0.770, 最大约登指数0.395, 临界值5.05 mmol/L。结论高白细胞数、高动脉乳酸水平(>5.05 mmol/L)、冠状动脉三支病变、延迟MCS治疗、MCS辅助单独使用主动脉内球囊反搏是MCS辅助下AMICS患者死亡的独立危险因素。

应用机械循环支持开展桥接治疗在心衰外科领域的思考

近年新型短期机械循环支持的涌现、植入型心室辅助装置的发展和心脏移植手术效果的提升,使危重症晚期心衰患者获得了更多的生存机会和更长的生存时间。围绕当前心衰外科领域的短期和长期循环辅助手段,本文评述桥接治疗的意义和进展,以期理清思路、改善决策效果。

机械循环支持在儿童暴发性心肌炎中的应用进展

暴发性心肌炎是由多种病因引起的严重的心脏炎性疾病,起病隐匿、恶化急骤,早期临床症状不典型,患儿极易出现顽固性心源性休克、心力衰竭及致死性心律失常,病死率高。近年来,机械循环支持(MCS)的发展为急危重症患儿的抢救带来曙光,但由于技术发展、经济水平等因素限制,儿童MCS只能在少数医院开展,发展阶段远落后于成人。本文从不同种类MCS入手,重点阐述MCS在儿童暴发性心肌炎中的应用进展,为临床进一步开展相应技术提供理论支持。

经皮机械循环支持装置在重症心血管疾病中的应用进展

经皮机械循环支持（PMcs）装置对心源性休克或急性失代偿性心力衰竭患者的急性期救治具有较好的疗效，是等待心脏功能恢复或为后续治疗赢得时间的“桥梁”技术。主动脉内球囊反搏（IABP）是目前应用最为广泛的PMCS装置，而Tandem-Heart跨房间隔左心室辅助装置、Impella跨主动脉瓣左心室辅助装置、体外膜肺氧合器（ECMO）等新型PMCS装置能够提供比IABP更有效的血流动力学支持。临床医师需要根据各种PMCS装置的工作原理和效应，结合患者的临床情况，选择适合患者的PMCS类型和工作模式，从而最大限度地发挥PMCS装置的循环支持功能，纠正血流动力学紊乱，使患者平稳渡过疾病危险期。

机械循环支持在冠状动脉复杂高危患者介入治疗中的应用

冠状动脉复杂高危患者(CHIP)介入治疗风险高、难度大,术中合理运用机械循环支持(MCS)可以提高手术成功率,改善患者的临床预后。目前MCS的指导方案大多基于有限的专家共识,因此本文就MCS在CHIP介入治疗中的临床应用作系统性的总结和分析。

机械循环支持和免疫调节联合治疗暴发性心肌炎合并心原性休克患者的疗效分析

目的:总结机械循环支持和免疫调节联合治疗暴发性心肌炎合并心原性休克患者的疗效。方法:该研究为观察性研究。回顾性连续入选2017年10月至2019年12月河南省人民医院心脏重症监护室收治的暴发性心肌炎合并心原性休克的患者。根据机械辅助支持的方式将入选患者分为主动脉内球囊反搏(IABP)组、体外膜肺氧合(ECMO)组和IABP+ECMO组。采用相关共识推荐的“以生命支持为依托的综合救治方案”治疗,主要包括机械循环支持(如IABP不足以维持循环,应立刻加用ECMO),免疫调节治疗(包括使用足够剂量的糖皮质激素和免疫球蛋白),如果患者合并呼吸窘迫应立即给予机械通气,其他治疗包括对症和预防使用抗生素治疗。采用电子和手工检索结合的方法从医院病历系统中获得入选患者的临床资料,包括基线临床资料,药物治疗情况,临时起搏器、连续肾脏替代治疗及机械通气使用情况,以及主要治疗结果[包括死亡、好转情况,住院天数,以及出院时左心室射血分数(LVEF)值等]等。结果:研究共入选患者37例,其中男性22例,年龄(37.4±17.0)岁。37例患者中19例单用IABP支持治疗(IABP组),5例直接采用ECMO支持治疗(ECMO组),其余13例采用了IABP+ECMO支持治疗(IABP+ECMO组)。37例患者入院时平均动脉血压为(70.21±17.37)mmHg(1 mmHg=0.133 kPa),心率(100±30)次/min,三度房室传导阻滞10例、室性心动过速/心室颤动12例,其中由于三度房室传导阻滞植入临时起搏器者10例,由于交感电风暴植入临时起搏器者1例。37例患者入院时峰值心肌肌钙蛋白I(18.61±9.55)μg/L,峰值B型利钠肽1 670(518,3 410)ng/L,LVEF(32.3±10.4)%。37例患者中死亡3例(均为IABP+ECMO组患者),其余34例均好转出院,存活率92%,且均可下床活动并正常饮食,住院天数(22.7±8.2)d。出院时34例患者的LVEF为(50.1±10.5)%。IABP+ECMO组患者乳酸水平高于IABP组和ECMO组( P<0.001和=0.005),LVEF低于IABP组( P=0.004),三组患者存活比例差异无统计学意义(χ^(2)=4.614, P=0.079)。IABP+ECMO组患者机械通气比例高于IABP组和ECMO组( P分别为0.005和0.022),血管活性药物使用情况、植入临时起搏器比例、行连续肾脏替代治疗比例三组间差异无统计学意义( P均>0.05)。 结论:以机械循环支持和免疫调节为核心的综合救治方案可有效救治暴发性心肌炎合并心原性休克患者。

机械辅助循环在心肌梗死后室间隔穿孔治疗中的临床应用进展

心肌梗死后室间隔穿孔(post-infarct ventricular septal rupture,PIVSR)是心肌梗死的严重并发症,常表现为心源性休克,即使提供及时干预,患者院内病死率仍极高。目前指南建议对所有患者立即进行手术,但理想的干预时机仍存在争议。近年来,包括IABP、体外膜肺氧合(extracorporeal membrane oxygenation,ECMO)、Impella和TandemHeart等在内的现代机械循环支持(mechanical circulatory support,MCS)技术发展迅速,为患者提供稳定血流动力学支持的同时使延迟手术治疗成为可能,其可能成为PIVSR患者成功救治的新希望。然而,相关临床证据的缺乏一定程度上限制了MCS的进一步推广,不同MCS策略的比较和选择也成为PIVSR患者救治过程中丞待解决的关键性问题,基于这些疑问本文就PIVSR患者中MCS的辅助治疗作一综述。

机械循环支持联合免疫调节治疗暴发性心肌炎的单中心真实世界研究

目的探讨机械循环支持联合免疫调节治疗对暴发性心肌炎患者预后的影响。方法本研究为回顾性研究,入选2008年8月至2020年12月东莞康华医院收治的暴发性心肌炎患者88例。收集纳入患者住院期间的病史资料、实验室检查结果、治疗方案、临床结局等资料。根据治疗方式将其分为机械循环支持+免疫调节组(38例)、机械循环支持组(20例)和传统治疗组(30例)。机械循环支持+免疫调节组采用机械循环支持[主动脉内球囊反搏(IABP)或IABP+体外膜肺氧合(ECMO)]及免疫调节治疗(免疫球蛋白和糖皮质激素);机械循环支持组仅采用机械循环支持;传统治疗组未接受机械循环支持及免疫调节治疗,仅使用血管活性药和强心药等。比较3组患者的院内病死率及住院时间。结果本研究共纳入88例暴发性心肌炎患者,年龄(35.0±10.8)岁,男性46例(52.3%)。机械循环支持+免疫调节组[7.9%(3/38)比56.7%(17/30),P=0.0012]和机械循环支持组[30.0%(6/20)比56.7%(17/30),P=0.0028]病死率均低于传统治疗组;机械循环支持+免疫调节组与机械循环支持组相比,院内病死率更低(P=0.0054)。最常见的死亡原因为多脏器功能障碍综合征(MODS),其在机械循环支持+免疫调节组、机械循环支持组和传统治疗组中的死因构成比分别为3/3、4/6和12/17。MODS在机械循环支持组[20.0%(4/20)]和传统治疗组[40.0%(12/30)]的发生率明显高于机械循环支持+免疫调节组[7.9%(3/38)](P均<0.01)。在痊愈出院患者中,机械循环支持+免疫调节组患者的住院时间[(13.4±5.5)d]短于传统治疗组[(18.5±7.4)d,P<0.05]和机械循环支持组[(16.9±8.5)d,P<0.05]。结论机械循环支持联合免疫调节治疗与暴发性心肌炎患者住院死亡率降低和住院时间缩短相关。