全过程人民民主形塑的民主权利主体

以往对“人民”的理解,常将之作为一个区隔性概念来使用,即用来指称社会上的多数人。然而,习近平法治思想将“人民”视为一个个具体生命所组织的人的集合,从而为全过程人民民主在主体上的包容性提供了理论基础。在全过程人民民主理论之中,将人民视为具有政治权利能力和政治行为能力的享有民主权利的主体,无论是村民、居民抑或职工、学生,都能凭借法律所赋予的资格和法律所承认的能力,参与民主选举、民主协商、民主决策、民主管理、民主监督,体现当家作主的政治和法律地位。当然,人民群众参与实际的民主管理过程,仍需具有关心公共事务、积极参与政治的公民美德,也需要在民主实践中锻炼民主技能、提升民主能力。为此,既需要通过教育增长人民群众的民主知识、提高民主素养,也需要在基层民主的政治实践中让人民群众有历练的机会,以此来推动全过程人民民主在社会生活中的丰富实践。

科技论文著作权权利主体确认与“著作权有关的权益”保护

为减少科技论文著作权转移过程中因权利主体认定不准确和“著作权有关的权益”受到侵害而频繁见诸报端的纠纷,结合2020年新版《著作权法》相关规定,通过对科技论文作品性质的认定和著作权种类的分析,确定了与科技期刊编辑部签订著作权转让协议的转让主体不必然是作者。以某科技论文著作权转让纠纷案例为研究对象,针对可能导致侵犯相关单位“著作权有关的权益”的纠纷,提出了“著作权有关的权益”保护的研究方向。实践中存在《著作权法》规定著作权人的发表权与“未经单位同意,作者不得许可第三人以与单位使用相同方式使用该作品”的著作权有关权益相冲突的情况,还有待进一步研究。

未成年人权利主体地位的缺失与构建

未成年人权利主体地位出现了明显的在理论上成立而在现实中缺失的反差现象。父权主义的文化传统形成了未成年人的无权状态与现实;未成年人群体的特殊性,是未成年人权利主体地位缺失的主体原因。未成年人权利主体地位构建,应从构建差别对等的法律保障体系、倡导符合公平正义的未成年人观、强化父母的家庭教育观、确立"以学生为本"的学校教育理念入手,注重多种途径构建未成年人的权利主体地位。

农地城市流转中不同权利主体的福利均衡分析

以福利经济学为理论基础,探讨了农地城市流转中不同权利主体的福利变化;通过建立农地城市流转的福利分配模型,得出结论:社会福利绝对量的大小和各权利主体所得相对量的大小均与一定阶段内农地城市流转的速度密切相关;政府应确定一个公平、合理的征地价格,才足以弥补农民失地后损失的经济收益和社会保障;并通过构建农地城市流转的社会福利函数,分析了社会福利最大化的实现条件,结果表明:必须按照农业用地边际生产效益等于非农用地边际生产效益的原则配置土地资源,方可兼顾农地非农化配置的效率和公平,并实现土地资源的可持续利用;最后,针对土地市场机制、收益分配机制和失地农民的社会保障机制提出了相关的政策建议。

权利视角下的旅游权利主体探究——兼与国内若干学者商榷

权利是一个复杂的话语,从权利概念的发展来看,单纯强调权利的道德属性或是法律属性都会使权利陷入无法解决的困境。因为法律权利不能自证其身,它必须得到道德原理的支持,而道德权利脱离了法律的保护,将沦为被人任意诠释和篡改的文字。旅游权利也具有此属性。因此,在解读旅游权利道德属性和法律属性的基础上,来探究旅游权利的内涵与主体是非常必要的。基于目前国内对旅游权利的理解存在的局限———将之窄化为"旅游者权利",而这与旅游权利的属性是背道而驰的。旅游权利不仅指旅游者的权利,还包括了旅游企业及当地居民的权利。尤其对处于被忽视状态的当地居民的权利,唯有正视且关注它,才能真正实现旅游权利的道德属性与法律属性的完美结合。

“群众”抑或“公民”:中国信访权利主体论析

我国的信访制度是以"群众"为逻辑起点的。在长期的信访实践中,"群众"一直构成了信访的权利主体。改革开放后,"公民"的权利观念渗透到信访制度中,信访制度的权利主体逐渐发生从"群众"向"公民"的转变,并因此带来了一些新问题。近年来,"用群众工作统揽信访工作",群众路线的重要性被反复强调,执政党仍然十分重视群众路线这一极其重要的国家治理遗产,并在整治官僚集团过程中重新诉诸群众路线。"群众"逻辑与"公民"逻辑构成信访制度中的一对矛盾体,二者的角力与消长深刻影响着信访制度的改革走向。

论学位论文的权利主体

权利主体是依法对作品享有著作权的人或单位。学位论文的产生方式决定其权利主体的最终归属,除了普通主体外,法人和非法人单位可以成为权利主体;在特定条件下还可以作者作为权利主体,而优先使用权归法人或非法人单位。

农民集体权利主体地位的追溯、缺陷与重塑

农民集体在我国农村集体土地所有权理论中以一种新型权利主体的姿态出现,有别于传统民法理论中的自然人与法人。通过对中国特色社会主义法律体系语境下的农民集体进行定义追溯,分析其作为集体土地所有权权利主体的固有缺陷,结合2017年出台的《民法总则》第99条、第101条关于农民集体行使主体的最新规定,从农民集体法律地位依据私法明确、农民集体类型依据渐进式构造、农民集体行使主体依据实践塑型、农民集体意志形成机制依据自治程序指引几个方面对农民集体进行私法重塑,使其能遵循法律主体的制度逻辑,明确行使主体职责、承担相应义务。

非物质文化遗产的权利主体研究

非物质文化遗产权利主体的确定是法律保护中的难题,理论研究与立法实践均未形成统一的方案。通过对非物质文化遗产权利主体不同学说的评析,依据非物质文化遗产形成和传承的客观规律、相关国际公约的规定及我国的司法实践,提出应确立非物质文化遗产来源群体与传承人二元权利主体模式。借鉴物权法中建筑物区分所有权的理论,确立非物质文化遗产区分所有权理论,即非物质文化遗产中的精神权利由来源群体共有,传承人对其所持有的非物质文化遗产享有独立的财产权利,对其基于所持有的非物质文化遗产自我创新的智力成果享有知识产权。

动物“权利主体论”质疑

动物的权利主体地位论使传统的法学理论面临严峻的挑战。对动物的道德关怀并不能必然导致动物成为权利主体。从立法目的、法律关系、法律逻辑的角度分析,这一论断不能成立。

论非物质文化遗产权利主体知识产权立法保护——以黔东南地区非物质文化遗产为例

传承人与群体构成非物质文化遗产权利主体知识产权的二元主体。结合黔东南非物质文化遗产的实际状况,构建非物质文化遗产权利主体知识产权立法保护制度应明确权利主体的成果确认权、原创维护权、改编权、演绎权、无期限保护权、经济利益的追偿及分享权,同时,保障非营利目的的传播使用权。

应明确子女为探望权的权利主体——兼评我国探望权制度的立法宗旨

修正后的《婚姻法》增加了探望权的法律规定, 但没有明确未成年子女权利主体的地位。正确地理解探望权制度的立法宗旨, 明确未成年子女为探望权的权利主体, 才有利于整个探望权制度的构建, 才有利于对子女利益的保护和探望权纠纷的解决。

论非物质文化遗产保护法权利主体制度的构建--以黔东南苗族侗族自治州为例

本文通过田野调查和法理分析,认为传承人和群体构成了非物质文化遗产权利的二元主体,并结合黔东南非物质文化遗产的实际情况,提出了一些非物质文化遗产传承人和群体立法保护的建议。

论动物的权利主体地位

从生命伦理、生态价值角度来看,动物在法律中应具有权利主体地位。动物成为权利主体不仅为国外立法实践所证明,在法理上也是可解释的。坚持动物的权利主体地位有利于经济社会协调发展。动物权利不是单纯的立法问题,贯彻动物权利主体理念要符合国情,不能超越现有经济发展水平和忽视人们的接受程度。

遗传资源权权利主体的分析——基于遗传资源权复合式权利主体的构想

遗传资源权作为一种集体权利,是带有浓厚公权色彩的私权,其权利追求的价值是利益分享。《生物多样性公约》只解决了遗传资源的国际法律地位,并未授予国家对于其管辖资源拥有主权权利。对于遗传资源的权利主体,主要有国家拥有、个人所有、社区持有等三种观点。遗传资源的所有人是国家,权利支配人是社区共有人。这种复合式权利主体实现了所有权人与使用权人相分离,可以化解遗传资源权上多元主体的矛盾,使权利的管理和实现更趋合理科学。

论人类基因的权利主体

人类基因是一种高价值、高风险,具有物质和信息双重属性的物品,其权利主体的确定异常复杂。就现有情况分析,关于人类基因主要存在四种权利主体:象征性的集体所有者——全人类;法律上的集体所有者——国家和地方政府;资源提供者——个人、家族和社区;资源利用者——社会组织。

论民间文学艺术作品的权利主体

民间文学艺术作品的权利主体是多层次的。依据创造性的劳动应获得相应的版权权利和权利义务对等的原则 ,其版权首先应该归属于创作民间文学艺术作品的群体 ,其他主体应享有相应的版权或其他权利。有关群体的集体版权可以通过群体的代表或民间组织来实现 。

道德主体还是权利主体——在非人类中心主义框架内的一种讨论

在环境危机的背景下,非人类中心主义环境伦理学通过承认自然物的内在价值来论证保护自然的理由。但凭“内在价值”,不能证明自然物是具有道德意识和道德行为能力的“道德主体”,而只能证明是享有基本权利的“权利主体”。承认自然物拥有基于“内在价值”的基本权利,既能课以人类保护自然的义务,又可以避免契约主义和能力主义的权利观在环境伦理学中的困境,并更彻底地坚持非人类中心主义。

经济法权利主体及权利体系

一、引言权利和义务是法律的核心内容,是实现公平正义的手段和法律责任存在的前提,任何法律都可以简约为若干权利和义务规范,其中权利尤为重要。因为＂权利是法律结构的核心和基点,是权利创造义务、限定义务、牵动义务,没有权利就没有义务,也不需要有义务＂[1]341。近代资产阶级革命之后,西方社会开始步人权利时代，无论是私法还是公法，都以权利为本位进行重构。

对我国同一权利主体专利重复授权问题的法律思考

一项发明创造只能授予一项专利权,这是包括我国在内的各国专利法普遍遵循的一项基本原则。因此,实践中出现的将同样的发明创造授予不同专利主体,进而产生专利的重复授权显然是违反专利法这一基本原则的。然而,对于同样的发明创造,由同一主体同时或者先后被授予两项以上的专利权是否属于专利重复授权,在我国学术界还存在较大分歧,进而影响了实务的统一。笔者认为专利重复授权,破坏了专利制度在专利权人与社会公众之间建立的利益平衡,侵害了专利技术使用人和社会公众的切身利益,建议对我国现行专利法律法规及部门规章做出适当修订。