专利授权程序中的权利要求解释

说明书是发明人定义其发明的技术词典,是权利要求之母。基于二者之间的关系,在专利授权程序中,应当采用"语境论"的权利要求解释规则,即结合权利要求书的上下文和说明书、附图等内部证据确定权利要求的含义;当内部证据不足以确定权利要求的含义时,还应当结合所属技术领域的教科书、技术词典等外部证据进行解释。当基于内部证据的解释与基于外部证据的解释发生冲突时,应当坚持内部证据优先于外部证据的规则。

基于语境主义的专利权利要求解释

语境主义是哲学上的一种认识论,它强调动作、说话或表达所发生的语境的作用,认为只有结合语境才能理解动作、说话或表达。专利权利要求是一种语言文本,对专利权利要求的理解或解释,同样应当遵守语境主义的认识论。专利权利要求的语境主要由专利文件、专利审查历史档案及同族专利文件等构成。权利要求的语境主要有两个方面的作用,一为限定权利要求中语词的含义,二为排除权利要求中语词的歧义。根据语境主义认识论,权利要求的解释不应当限定时机,但是,专利授权、无效及侵权程序中,语境的限定作用应当有所不同。

亚组合权利要求解释及其专利审查与保护实践

由梳理亚组合权利要求的相关审查规则入手,详细分析各国对亚组合权利要求的解释规则及相关审查标准。在此基础上,总结分析亚组合权利要求审查实践中的几类主要问题,对比各国围绕亚组合发明专利保护的相关司法实践,相关基本理念及其最新发展趋势。为我国细化完善相关审查规则、制定相关审查政策及专利保护政策提供参考。

专利权利要求解释规则的进一步探索——读高莉博士的《专利权利要求解释规则研究》

专利权保护的核心在于专利保护范围的界定,它贯穿从专利授权到专利诉讼的整个过程。专利权涉及法律问题和具体技术,因而对其保护范围的界定极其富有挑战性和争议性。《专利权利要求解释规则研究》是一本专门论述专利权利要求解释规则的专著,在一定程度上弥补了国内对于专利权利要求解释的相关理论、制度规则缺乏系统研究的不足。该书还涉及对专利权优化的探讨,这是一个关系创新驱动发展但又具有争议的重大理论问题,为法学和经济学界所共同关注。由此可见,该书具有重要的学术意义和实践意义。

美国专利权利要求解释的简介

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》,经最高人民法院审判委员会第1480次会议通过,于2009年12月28日发布,自2010年1月1日起施行,涉及专利权保护范围的确定问题。在专利侵权诉讼中,美国法院通常举行审前听证(马克曼听证会),以确定专利权利要求的保护范围。法官对权利要求范围的认定会预示专利侵权案件的结果,促使双方当事人尽快和解,从而加快专利侵权诉讼。介绍美国专利权利要求的概要,对我国的专利诉讼实践有着参考价值。

论专利疑难案件中权利要求解释的本质——重构权利要求中的技术方案

司法实践中,通常将被控侵权产品技术特征与专利技术特征完全相同称为字面侵权。约定俗成的称谓带来约定俗成的理解。专利与被控侵权产品的技术特征比对于是开始沦为文字游戏。一旦遇到疑难案件,这一极易固化的思维方式难免捉襟见肘。基于此,通过在一起疑难案件中适用定性的方法重构出权利要求书中两种不同的技术方案,并采用归谬法选取其中一种更为合理的技术方案作为权利要求解释的前提,以解决采用惯常的权利要求解释方法解释权利要求所带来的分歧和困境,进而阐明此类案件中权利要求解释的本质。

中国《专利法》下权利要求解释的规则与实践综述

本文结合《专利法》、2009年发布的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》《专利审查指南2010》以及2014年发布的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)(公开征求意见稿)》对专利权利要求解释的规定进行了梳理,收集、分析了影响上述规则制定或者适用上述规则的案例,并从权利要求的解释对象和解释主体、解释范围、解释依据、解释原则以及新近趋势等方面进行了说明和讨论。

发明和实用新型专利权利要求解释原则初探

当前,我国解决专利利益冲突的法律法规相对贫乏,司法解决仍是一条重要途径。而在司法解决的过程中,法官必然通过对权利要求进行解释这一方式对冲突着的权利边界进行重新界定。其解释的过程也是对冲突着的利益进行衡量和取舍的过程,对专利利益格局的调整有着重大影响。因此,分析权利要求解释原则,理顺各原则的适用规则,对专利利益冲突的顺利解决至关重要。

权利要求解释中主题名称作用的探析

《专利审查指南》在解析权利要求构造时指出主题名称应予以"考虑",最高人民法院在"排水管道"案及《专利侵权司法解释(二)》中也认可了主题名称的限定作用,但在不同的发明中,主题名称是否均能够限定权利要求保护范围,以及如何理解其限定作用似乎仍然缺乏明确的规则,本文拟结合美国司法判例的经验,尝试在权利要求解释的语境下对主题名称的作用进行探索和分析。

权利要求解释中技术逻辑的考量

权利要求请求保护的是一种技术方案。在利用说明书解释权利要求时,应当透过说明书的文字描述准确全面地理解专利的技术内容,把握和考察发明过程中的技术逻辑。

专利侵权判定中权利要求解释的经验分享

本文分享了专利侵权判定中权利要求解释的经验,用对权利要求解释错误导致再审的案例说明专利权利要求解释的重要性及难度。还介绍了:权利要求解释的目的是为了确定权利要求中包含的全部技术特征并确定每个技术特征的含义;确定待解释的权利要求中包含的技术特征的方法;确定技术特征含义的方法及所依据的材料;特殊情况下权利要求的解释。

专利实质要件在权利要求解释中的作用研究

专利实质要件是指在专利审查或确权程序中对发明创造进行实质判断的条件,基于我国专利制度的二元体系结构,在专利侵权判定的司法实践中并不适用这些条款。行政程序与侵权处理程序的直接连接点仅在于权利效力,在禁止反悔原则和现有技术抗辩原则中行政程序的判断内容或规则可能会被侵权判断程序予以借鉴。就专利实质要件在权利要求解释中的作用,本文认为司法实践的发展趋势对于这些条款的引入应侧重在厘定发明实质、寻求最大合理化的权利要求解释方式与规则。

论专利说明书对权利要求保护范围的解释作用—以客观主义与主观主义的博弈为视角

由于专利制度以公开换取垄断的契约作为理论基础,故可以从合同角度,以客观主义与主观主义的博弈关系入手分析权利要求保护范围解释的法理基础。权利要求保护范围的解释需要具备一定的前提条件。只有在权利要求的术语存在特定含义、或者说明书明确放弃某些技术方案、或者权利要求所包含的某些技术方案无法实现、或者权利要求的术语存在多种含义等情况下,才应当对权利要求进行解释。如果权利要求可能有多种解释方法,应当采用能够将实施例包括在内的解释,即权利要求解释的结果应当能够将实施例包含在保护范围之内。在综合考虑所要解决的技术问题和所能达到的技术效果后,明显不能成立的技术方案不应解释在权利要求的保护范围之内。

司法视野下权利要求解释的属性及必要性分析

如果说权利要求的出现丰富了专利文件的组成体系,对权利要求进行解释则将各方关注力始终聚焦于权利要求,通过对其内涵的阐释和外延的探索提供了广阔的空间。本文认为,权利要求的解释不存在前提条件,也无需以特定情形的出现作为启动的时机,反之,作为各个阶段必不可少的工作,权利要求的解释贯穿于每一项专利完整的生命周期,无时不在、无处不在的完成了专利价值的评判和实现。

权利要求主题中对性能和用途特征的解释

权利要求的主题中的性能和用途特征,通常是出现在产品的权利要求中,通过性能或用途来对产品主题进行描述。但是,主题中所体现的用途或性能,并不意味着这些描述对产品的结构或组成产生影响,也不一定意味着对产品的使用范围产生限制,因此,在侵权判断时不必然对权利要求的保护范围起到限定作用。权利要求的主题是组合物以外的产品时,在侵权诉讼中,应当首先比较产品的结构特征是否相同或等同。如果主题只是描述了相关技术方案或技术特征直接带来的技术效果,那么这仅是功能性描述,其应附着于权利要求中所记载的技术方案或技术特征进行相同或等同侵权比对,而不应将关于该技术效果的描述视为一个单独的功能性限定特征。

我国专利权利要求解释原则初探

在解决专利冲突的法律规范相对贫乏的情况下,司法解决是一条重要的途径。权利要求解释的过程同时也是平衡各方利益的过程,因此对权利要求的司法解释就是一个对冲突着的利益进行衡量和取舍的过程,该过程对专利利益格局的调整有着重大的影响。在新专利法明确了现有技术抗辩条款的背景之下,在此通过对权利要求解释各个原则的分析,理顺我国当前情况下各原则的适用规则。

专利权利要求中的错误初探:错误的形式、改正的途径

权利要求存在错误在客观上无法完全避免,而错误形式纷繁复杂,在改正权利要求错误时需要考虑利益平衡、公示作用、技术贡献以及合适的保护范围等多种因素。我国目前只能在无效宣告程序或者侵权诉讼程序中基于权利要求解释来改正权利要求中存在的错误。在面对各种形式和性质的错误时,有限的改正途径难以容纳前述诸多因素的考量,最优的利益平衡实际很难实现。

专利权利要求中的使用环境特征——株式会社岛野与宁波市日骋工贸有限公司专利侵权案

专利保护范围是由权利要求界定的。在申请专利的时候,申请人应当将自己要求保护的发明点记载于权利要求书中,而在发生侵权纠纷的时候,法院也会依据权利要求界定专利保护的范围,进而认定被控侵权的产品或者方法是否侵犯了原告的专利。在"岛野诉日聘"一案中,原告专利的技术特征主要有两个,自行车后支架的延伸部分,以及将换挡器安装于延伸部分之上。一审法院和二审法院均认为,被告虽然生产和销售了类似于换挡器的"后拨链器",但没有将"后拨链器"安装于自行车后支架上,因而没有侵犯原告的专利权。但最高人民法院则认为,被告生产和销售的"后拨链器",其唯一的用途就是安装在自行车后支架上,因而认定被告侵犯了原告的专利权。认定某一零部件的唯一或者主要用途是侵权性使用,进而认定被告侵权,是本判决的突出亮点。

功能性权利要求及其保护范围的判断——诺基亚公司与上海华勤通讯技术有限公司侵害发明专利权纠纷案

专利保护的范围是由权利要求所界定的。在方式加功能的权利要求撰写方式中,专利保护的范围是由功能性的权利要求所决定的,而权利要求中所列举的方式则是对于功能性权利要求的进一步说明。在"诺基亚诉华勤"一案中,法院认定原告功能性权利要求的范围不清楚,因而难以确定专利保护的范围及其应当覆盖的方式或者手段。同时,基于范围不清楚的功能性权利要求,也无法确定被告的产品是否落入了原告的权利范围。法院在本案中对于功能性权利要求的论述,对于同类技术发明的专利审查和侵权认定,具有重要的参考价值。

深度解析“权利要求保护范围的解释”

《专利法》第59条规定,发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。由此可见,说明书对于权利要求保护范围的确定至关重要。本文将从说明书用于解释权利要求的重要性、解释的时机以及解释的原则等方面进行讨论,并阐述了说明书用于解释权利要求的难点在于正确理解"限缩性解释"及其例外情形。