CISG下交付不符货物根本违约的认定与违约赔偿——对最高人民法院107号指导性案例及其类案的再审视

《联合国国际货物销售合同公约》适用范围内,卖方交付不符货物时,认定根本违约客观标准的核心在于,违约实际上剥夺了非违约方根据合同规定有权期待得到的东西,致使合同目的不能实现。107号指导性案例蒂森克虏伯案中,最高人民法院所作出的买方只要在不存在不合理麻烦的情况下能使用或转售货物(甚至打些折扣),那么交付质量不符货物并不构成根本违约,仅是非根本违约的判定,为交付不符货物时根本违约的认定提供了可参照的标准,使CISG根本违约客观标准在司法实践中得以具象化,而转售成功与否是重要判断因素。利益衡量理论对CISG第25条法律解释的目的性限缩、法律适用的个案判定和具体损害赔偿数额的确定意义重大。

国际货物买卖合同根本违约的构成要件与类型判断

根本违约制度是《联合国国际货物销售合同公约》(CISG)规范贸易双方当事人的重要制度,具有产生解除合同这一严重法律后果的可能。CISG确定根本违约主要考虑“Detriment”和“Foresee”两个因素,构成根本违约既需符合“Detriment”客观要件,又需受主观要件“Foresee”的约束。考量根本违约构成要件,明确根本违约不同类型的划分依据,建立一个逻辑严谨的根本违约制度体系,能够使根本违约统一的判断标准扎根于各个国家的裁判法庭,促进各国企业在统一的法律环境中进行交易,满足公约的统一适用性及诚信原则,促进国际贸易纠纷的解决。

根本违约构成要件探析

根本违约制度是现代合同法的一项重要制度,这一制度的核心在于其构成要件的判断。本文对一些国家和国际立法关于根本违约构成要件的规定进行了考察,并对如何完善我国的有关立法提出了一些建议。

“根本违约”的认定相关法律问题研究——基于国际商事公约的视角

为了在推动对外贸易蓬勃发展的同时合理规避我国外贸企业的法律风险,对于可能造成严重合同后果的“根本违约”制度之认定标准应予深刻理解与精准把握。诞生于由多国参加的《联合国国际货物销售合同公约》,“根本违约”制度兼具英美法系与大陆法系的特点;早年间国内学界惯常以大陆法系的思维通过构成要件严格把握其认定标准;近年来各国法院却鲜少以判断是否满足构成要件的模式适用该制度。变化集中表现在法院对各要件的重要性及适用的先后顺序突破了传统学术观点,即将“损害结果”认定为必要条件,而其他构成要件认定为充分条件;以及“可预见性规则”应当作为认定标准,还是应当作为阻却其成立的抗辩理由,学界和各国法院的观点存在争议。

试论根本违约制度

根本违约是指当事人一方完全不履行合同义务或不完全履行合同主要义务或预期违约致使履行不能 ,其结果严重影响到另一方根据合同有权期待的经济利益的情形。根本违约责任或补救方法主要可采取赔偿损失、解除合同、宣告合同无效等三种。根本违约的免责理由主要是不可抗力。在根本违约问题上 ,我国《合同法》规定的不够具体、明确 。

论根本违约制度

根本违约是指当事人一方完全不履行合同义务或不完全履行合同主要义务或预期违约致使履行不能,其结果严重到另一方根据合同有权期待的利益的情形。根本违约责任或补救主要可采取赔偿损失、解除合同、宣告合同无效等三种。根本违约的免责理由主要是不可抗力,它是指合同订立后发生的当事人订立合同时不能预见、不能避免、人力不可控制的意外事故。在根本违约上,我国《合同法》规定的不够具体、明确,笔者建议对之区别规定并进行立法上的完善。

根本违约论

根本违约是从英国普通法上发展出来的一种制度，其影响力之大在联合国国际货物销售合同公约、国际商事合同通则、欧洲合同法原则中均有体现。其构成要件总体上存有条款主义与结果主义，我国立法上应采取结果主义的判断标准，同时在具体的判断上可参照所违反义务的类型标准。在迟延履行、履行不能、不完全履行、先期违约类型场合，根本违约都有特定构成标准。根本违约一旦构成，产生的法律效果有二：一是债权人可以解除债权；二是对合同解除权的限制。我国新颁布的合同法采纳了根本违约制度，一方面作为一种法定解除权发生的事由，另一方面实际上又对解除权的行使予以必要的限制。

论CISG的根本违约制度

1980年《联合国国际货物销售合同公约》第25条兼采英美法系和大陆法系的有关规定,从基本标准和约束性条件两个方面来规定根本违约制度,并将根本违约划分为预期根本违约、拒绝履行或履行不能、迟延履行和不适当履行等四种情形。《公约》对根本违约所规定的"约束性条件"并不排斥对违约后果严重性的要求,条款用语具有合理性,成功地兼顾了英美法系和大陆法系的规定。

根本违约判定标准功能之回归研究——兼评我国合同法相关规定之不足

根本违约规则的形式价值在于限制合同解除权 ,实质意义在于平衡违约方与非违约方之间的利益及社会利益。我国合同法对根本违约的规定在具体形态上欠周全 。

关于根本违约及其与大陆法系相关违约形态的比较研究和思考

根本违约是1980年《联合国国际货物销售合同公约》中正式确立的一种违约形式,通过分析其与英美法系违约形态的渊源,指出它有一个从依条款的重要性为标准到依后果的严重程度为标准的历史演变过程,并对其与大陆法系的相关违约形态的差异进行了辩证分析。

论根本违约与合同解除

根本违约既是合同解除的原因之一,也是对合同解除的重要限制手段。根本违约的构成经历了以违反条款性质为标准的“条款主义”向以违约后果严重程度为标准的“结果主义”的变迁。我国《合同法》上的根本违约也采取了“结果主义”之构成。

对根本违约几个问题的探讨

根本违约是从英国普通法上发展而来的一项合同法律制度，它以一般违约为前提，只有在当事人一方违约致使另一方订立合同时期望得到并且在正常履行情况下就能够得到的预期利 益落空时才以根本违约认定，非违约方可以解除合同，对其造成损失的还可以要求赔偿。根本违约可以与各种违约形态并存；根本违约制度设立的目的在于限制非违约方滥用解除合同的权利。

根本违约制度探析

根本违约是从英国普通法上发展而来的一项合同法律制度,后来被《联合国国际货物买卖公约》采纳而成为一个国际性的条款。在当事人一方违约致使另一方订立合同时期望得到并且在正常履行情况下就能够得到的预期利益落空时则构成根本违约,非违约方可以解除合同,对其造成损失的还可以要求赔偿。根本违约制度设立的目的在于限制非违约方滥用解除合同的权利,尽量挽救合同的有效性。

试论根本违约——与英美法系相关违约形态的比较研究

根本违约制度是现代合同法的一项重要制度。目前,根本违约与英美法系相关违约形态之间的关系不甚明了,在对根本违约历史沿革进行考察的基础上,尝试性的比较研究了根本违约与英美法系预期违约、毁约之间的联系与区别。

对国际货物销售合同履行“根本违约”的探讨

联合国国际销售合同公约在 50多个国家适用已有 10多年时间 ,但公约中有关根本违约的条文规定 ,在实际运用时依然有着概念难以把握和多种解释问题。如什么是实质损害、可预知性的时间判断等就存在这类现象。这些都给国际货物买卖在合同履行过程中的买卖双方留下了不确定因素。本文试图对此作些探讨 ,并提出一些建议 ,以求避免这种不确定性。应该肯定的是 ,公约毕竟为这一问题提供了有效的指导原则 。

论根本违约的判定标准

根本违约制度的核心认定在于把握它的构成。在比较两大法系有代表性的国家立法、司法实践以及国际立法的基础上,结合我国合同法的理论与实践,对我国如何借鉴根本违约制度进行了简要的评述。

论国际货物贸易中的根本违约

国际货物贸易中 ,构成根本违约必须具备两个基本条件 ,即违约后果的严重性和违约后果的可预见性。对根本违约的补救 ,应坚持补救实际损失、补救财产损失、受害方可选择补救方式三原则。

论《国际商事合同通则》在CISG解释中的运用——以根本违约的解释为例

在相同或类似事项上,《国际商事合同通则》规定往往比《联合国国际货物买卖合同公约》的规定更加具体、成熟并具有可操作性。基于《公约》与《通则》"尽量维护国际贸易中合同的履行性"这一共同宗旨,可以运用《通则》的相关条文对《公约》根本违约的认定标准进行解释,从而确保国际贸易双方当事人对争议解决结果的可预见性。