关联公司法人人格否认对实际控制人扩张适用之研究

司法实践中,实际控制人损害债权人利益现象频现,而《公司法》未将实际控制人纳入法人人格否认制度的规制范围,此类案件裁判工作陷入实际控制人责任形态缺失、对其滥用行为未实现整体规制以及责任认定与立法不统一的窘境。实际控制人适用关联公司法人人格否认制度契合法人制度的本质,能够保护债权人利益,堵住法律漏洞,有效规制实际控制人的滥用行为。未来《公司法》应将实际控制人纳入关联公司法人人格否认制度规制范围,完善法人人格否认制度,从立法目的出发,扩张解释现行《公司法》第20条第3款,对实际控制人扩张适用关联公司法人人格否认制度;法院审理此类案件时应严格把握构成要件,采用多重标准认定行为要件,重视结果要件;法院应坚持审慎立场,考察适用必要性,坚持“一案一否认”,防止法人人格否认制度被滥用。

“刺破公司面纱”法人人格否认的研究图景与发展前路——基于科学知识图谱分析的文献计量方法

法人人格否认,又称公司人格否认,是一种避免恶意滥用法人身份、维护市场交易公平的法律保护措施。我国营商环境不断优化,法人人格否认制度也在我国逐渐建立与完善。基于中国知网1992年来法人人格否认相关研究文献,采用科学知识图谱分析进行文献计量研究,通过文献总体概括分析、作者机构合作情况分析、研究趋势分析回顾中国法人人格否认研究发展,阐释我国法人人格否认研究与实务问题紧密联系、研究进入新阶段、研究合作欠佳的研究特点,提出我国法人人格研究应加强研究合作、探索新研究方法、重视学术成果的实践转化等建议,展望我国法人人格研究发展新前路。

反向法人人格否认的正当性及制度探析

法人人格否认制度的立法目的是保护法人的债权人利益以及社会公共利益,防止公司股东利用法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益。本文阐述了公司作为独立法人的基本原则,包括财产独立和有限责任。分析了反向法人人格否认的正当性,包括其价值、实践意义和必要性。讨论了反向法人人格否认的构成要件,并强调了在构建该制度时需考虑的重点问题,如法人对股东个人债务的承担范围和责任承担方式。文章认为构建反向法人人格否认制度有助于完善公司法,促进经济发展。

关联公司法人人格否认司法裁判路径的审视

横向人格否认案件裁判依据未明确统一,实务中法官对关联公司能否适用人格混同存在困惑。背后原因是裁判依据的缺失。横向人格否认案件的主要行为类型为人格混同,认定关联公司人格混同的关键在于财产混同。不论表现出的行为类型是人格混同亦或是过度支配与控制,关联公司人格否认行为要件判断背后的实质逻辑是公司的决策自主性受不当影响,公司行为和决策不再以公司独立利益为导向。作为侵权纠纷,“严重损害债权人利益”的损害结果应当是适用横向人格否认的实质因素,但是在司法实践中,法官并未普遍重视结果要件的审理,由此可能导致对债权人的不当倾斜保护。

反向法人人格否认制度的理论反思和规范构建

反向法人人格否认制度具有实践价值,但也存在理论缺陷,在适用过程中容易造成股东债权人和公司利益相关人之间的利益平衡困境。我国现有制度尚不足以摆脱此困境,应当从规范层面着手,构建完整的反向法人人格否认制度,保护公司其他股东和公司债权人。对于前者,应当将适用范围限制于实质一人公司,避免损害无辜股东。对于后者,应当区分审判程序、执行程序和破产程序等不同阶段,有针对性地保护公司债权人。建议在《公司法》第20条加入第4款,明确反向法人人格否认制度的规范表述,并释明其行为主体范围、损害结果标准和利益平衡标准的具体内涵。

资本显著不足适用于法人人格否认问题新探

资本显著不足应否适用于法人人格否认制度,2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》虽给出了指导性意见,但囿于立法的缺漏及对资本显著不足的各项适用标准没有明确规定,造成了法院判案的不确定性。为了提高司法的公信力,我国公司法应从资本的认定标准、显著的判断范围、资本显著不足的判定时间节点三个维度作出积极的回应。以注册资本而非实缴资本为认定标准,便于实务中对资本进行认定,也更能体现立法的本意;显著的判断标准应将公司资本与公司经营规模、风险程度进行综合研判,评估公司资本与其经营内容、经营风险是否相匹配;判定资本显著不足的时间节点应针对个案综合考量公司设立时和设立后,以便全面有效地保护股东和债权人的利益。

民办学校适用法人人格否认制度之辩

民办学校的经费主要来源之一是举办者的投资,举办者举债经营或是学校运用市场化机制运营都会形成负债。或是囿于《民办教育促进法》对取得收益的限制,或是因为学校内部治理不规范,举办者无视学校独立人格,与学校之间形成不正当财产流动的事件时有发生,可能导致债权人受到损害。为此,债权人可能试图通过法人人格否认制度得到救济。但由于民办学校并不是《公司法》直接调整的主体,直接适用法人人格否认制度存在障碍。在不与民办学校基础性法律规定相冲突的情况下,可适用法人人格否认制度调整民办学校所涉纠纷。结合现行司法实践情况可知,民办学校可适用顺向法人人格否认制度,仅营利性学校可适用逆向法人人格否认制度,在适用中应遵循从严把握谨慎裁量的原则,以实现债权人利益和公共利益的平衡。

论法人人格否认制度对实际控制人的适用

法人人格否认制度滥觞于英美法系,是对公司制度的补充完善,2005年,我国《公司法》将这一制度正式成文化。针对市场发展过程中实际控制人滥用法人独立地位和有限责任损害债权人利益的行为,理论与实务中存在各种不同做法,如适用诚信信用原则、提起债权人撤销之诉、主张侵权损害赔偿,但均不具有普适性。检索近五年的司法案例,探究法人人格否认制度对实际控制人适用的实践基础、理论基础和法理逻辑。为规制实际控制人滥用控制权行为,应做到:一是扩大适用范围将实际控制人纳入法人人格否认制度的适用主体;二是细化举证责任分配;三是发挥指导案例的规范作用;四是结合其构成要件在具体案件中审慎适用。

论法人人格否认制度中的人格混同

2005年《公司法》中首次引入法人人格否认制度,而在实际判决中却不常被法官援引适用。现行《民法典》和《公司法》虽然都对法人人格否认制度作出了规定,但实践中既存在标准把握不严而滥用这一制度的现象,同时也存在因法律规定较为原则、抽象,适用难度大,而不善于适用、不敢于适用的现象。为解决这一问题,最高人民法院颁布了《全国法院民商事审判工作会议纪要》,对法人人格否认制度的适用情形进行了解释与细化。而人格混同作为一种常见的法人人格否认制度的情形,也在《全国法院民商事审判工作会议纪要》中得到了细致的解释,对于人格混同的适用应综合考虑六种情形,通过考察公司与股东财产是否混同进行判定。

法人人格否认制度的思考和展望

法人人格制度建立以后,西方国家经过不断的司法实践,以判例法的形式形成了相对完整的理论体系,为我国建立法人人格否认制度提供了借鉴。一些公司股东僭越了法律的底线,滥用股东的有限责任谋取不正当利益,损害公司和债权人的合法权益。为了及时防止此类问题扩大化,我国学者和专家立足于中国国情,不断研究和创新,在新修订的《公司法》中规定了法人人格否认制度。本文主要从法人人格否认制度的概述、理论依据、在我国的适用及适用中出现的问题阐述观点,针对我国公司法存在的实体性问题和程序性问题,提出了发展和完善路径。

我国公司法人人格否认制度在反避税中的适用

近年来,我国社会主义市场经济快速发展,公司的数量也在飞速增长,经济水平的提升也不可避免的导致公司的内部形式和构造越来越复杂繁琐。公司会通过各种各样的手段逃税、避税且方式越来越具有隐蔽性。由于公司是国家的纳税系统中着重关注的领域。所以如果出现公司大范围的存在逃税现象,不仅仅对我国税收是一个重创,而且对我国社会主义市场经济和税法适用公平都会造成不同程度的影响。为此,需要制定与社会主义市场经济相吻合的法律制度,约束公司的逃税、避税行为。本篇文章的主要目的就是通过两个典型案例来表明中国目前是如何在税法领域利用公司人格否认制度来进行反避税操作,结合《公司法》和《税法》的相关理论,探讨出更加有效的方式,及时维护国家的税收权益,使得每一个公司企业在追求利益的前提下承担起其应有的社会责任。

关联公司法人人格否认制度适用——以最高法第15号案例为视角

2013年,最高人民法院就关联公司发生法人人格否认的认定与裁判依据发布了第15号指导案例。该指导意见将法人人格否认的主体即公司股东扩大为关联公司,但并未追及关联公司背后的控制股东。同时对“严重侵害债权人利益”的要素说理不清,因此启动关联公司法人人格否认制度时,应该完善其构成要素,还应进一步明确举证责任问题,明确该制度的价值意义所在,更好地促进法人人格否认制度的发展。

公司法人人格否认法理在审判实践中的应用

关于公司法人人格否认法理,近几年引起了我国 学者的注意并进行了一些探讨。然而,诸多研讨中,理 论上的论述较多,应用实践探讨的相对较少;现实中出 现的滥用公司法人人格的情形较多,真正以公司人格 否认法理起诉审判的相对较少。加之我国尚无相关法 制,缺乏对大量的滥用公司法人人格的行为有效的制 裁,这不能不说是一个遗憾。本文试图对公司法人人格 被滥用的情形、公司法人人格法理在审判实践中的应 用等有关问题作些探讨。

公司法人人格否认制度诉讼问题研究

实现诉讼程序正义是正确适用公司法人人格否认制度的必要条件。在公司法人人格否认诉讼中,公司利害关系人是诉讼的原告,公司积极股东和公司应是诉讼的共同被告。应当通过建立新的举证责任制度和公益诉讼制度来完善公司法人人格否认制度。

公司法人人格否认制度的适用范围

设立公司法人人格否认制度是新公司法的一个重要修改亮点。这项制度的确立将有利于完善我国公司法人制度,防范滥用公司制度的风险,保证交易安全,保障公司债权人的利益,维护社会经济秩序,促进社会主义市场经济健康发展。本文重点探讨公司法人人格否认制度的适用范围,以期该制度在实践中正确适用。

资本显著不足不应适用于公司法人人格否认

公司法人人格否认并非对团体人格本身的否认,而是对公司独立责任或股东有限责任原则的否认,因而确定公司法人人格否认事由的唯一依据只能是"公司独立责任或股东有限责任原则被滥用"。但资本显著不足并不构成滥用。在一个社会信用体系逐渐健全的时代,在一个投资风险预见义务已能够由债权人负担的时代,在一个注册资本信用逐渐削弱的时代,公司责任的独立性事实上取决于资产的独立性而非资本的多寡,再以资本显著不足作为公司法人人格否认的当然事由,既不合时宜,又违背法理。因此,实务界理应摒弃资本显著不足致公司法人人格否认的司法适用规则,转以资产的独立性作为替代标准。

法人人格与有限责任的关系——兼谈对“法人人格否认”的完善

法人人格比有限责任起源更早,两者具有不同的功能,世界多数立法都认为法人人格与有限责任不具有必然的附随性。法人人格与有限责任是两个相互独立的制度。"法人人格否认"的术语表达并不规范。在司法实践中,应以债权人与公司之间的法律关系来确定案由;公司是被告,滥用权利股东可以作为第三人;诉讼活动应遵循举证责任倒置原则。

实质合并规则与公司法人人格否认制度比较研究

破产法中的实质合并规则与公司法领域公司法人人格否认制度都适用于公司形式被忽略或滥用、公司之间事务混同从而形成另一个自我等情形,都否认了公司独立性,二者之间容易混淆。但是,实质合并规则主要考虑如何平衡处于不同地位的债权人之间利益,是对被合并主体独立性的全盘否认,本质为破产法的清偿程序,其目的在于如何实现公平分配;而法人人格否认制度则基于特定事件要求股东对特定债务承担责任,否定的是股东有限责任,其目的在于对有限责任滥用提供救济。在学理及实务中均应对二者进行严格区分以准确适用。

法人人格否认制度与单位犯罪

法人人格否认主要是民事领域的一项制度,但在刑事领域同样能够适用。在单位犯罪的场合,单位的人格被单位成员所滥用,单位的人格应被否定,但单位人格仍然存在,因而单位成员应与单位一起承担刑事责任。在单位犯罪的场合,存在两个犯罪行为:一个是实在的单位成员犯罪,一个是虚拟的单位犯罪。单位成员和单位均对各自的犯罪行为承担刑事责任。

法人人格否认制度在一人公司中的适用

公司法人人格否认制度是法人人格独立制度的有效补充,它适用于一切有限责任的公司形式。随着新公司法的颁布,一人公司在我国取得了合法地位,同时也为单一股东滥用一人公司的独立人格提供了更多的机会,它对公司法人人格否认制度的适用有着更加急切的要求。