法制统一原则的规范阐释与立法实现

维护社会主义法制统一是宪法和立法法确定的基本原则。长期以来,对于相关立法实践和现象是否抵牾法制统一原则存在隐忧论与宽宥论两种声音,分歧的根源在于对法制统一内涵的理解存在视角差异。全面准确地理解法制统一原则,应兼顾形式统一与实质统一,辩证看待统一与多元关系,实现从静态视角向动态视角的转变。八二宪法规定的法制统一原则的规范意涵及其变迁,应关照从“有法可依”到“法律体系”再到“良法善治”的立法发展模式和目标的转型。随着立法主体扩容和授权立法所伴随的约束机制功能的发挥、党领导立法和人大主导立法体制的完善、法典编纂的兴起、规范性文件备案审查制度能力的提升、“立法放水”事件威慑效应的彰显,对相关立法实践和现象与法制统一原则的紧张关系无需过度担忧。同时,应关注新时代以来“法制统一”到“法治统一”语词变化所隐含的深刻意义。

论我国“法制统一”的保障体系——兼评修正后《立法法》的有关规定

2015年春天修正后的《立法法》新赋予235个设区的市地方立法权,享有立法权主体的数量骤然增加。多元的立法主体与作为单一制的国家体制之间似乎产生了严重的紧张关系,为此人们产生某种担忧亦属自然。本文正是循着这一问题线索,对建国六十多年在立法领域发生的制度变革进行梳理,认为我国法制统一原则的制度保障已赫然鼎立。《立法法》为我国法制的统一提供了重要的途径与手段,从法律保留原则的适用、法律优先原则扩大化适用到规范性文件的备案与审查,架构了融事前与事后监督于一体的四道防线。

法制统一的较好体现——《治安管理处罚法》与相关法律的衔接

新颁布的《治安管理处罚法》注意处理好与宪法、刑法、刑事诉讼法、行政处罚法、行政复议法、行政诉讼法、消防法、道路交通安全法、居民身份证法等有关法律的衔接,维护了法制的统一。这不仅有利于该法的顺利实施,防止因相互冲突而产生的尴尬局面,而且也为今后其他立法活动作出了榜样。

“变通权”与国家法制统一

历史和基本国情决定了我国解决民族问题只能走民族区域自治的道路,这是解决民族问题的中国模式。民族自治与区域自治相结合的民族区域自治法律制度赋予少数民族地方“变通补充权”,体现了国家充分重视和保障少数民族管理本民族内部事务的权利。它与实行各民族平等、团结、共同繁荣的原则和国家法制统一原则是一致的。

论我国法制统一的内涵、价值及实现途径

坚持社会主义法制统一是构建中国特色社会主义法律体系的基本经验。对于我国法制统一的内涵可以从立法权的合理配置、不同层次法规间的效力关系、严格的合宪性和合法性审查与备案制度、法规撤销制度以及国家主要权力行使的高度统一和协调等方面进行理解。坚持社会主义法制统一不仅是维护我国多民族统一国家大好局面的需要,更是实现我国经济社会又好又快发展的重要保障。坚持中国共产党的领导和统一的指导思想、强化法律监督功能、处理好政策与法制的关系等是坚持社会主义法制统一必须要解决好的问题。

从法制统一到权利救济:当代中国民事检察监督制度的功能变迁

从法制统一到权利救济,是当代中国民事检察监督制度功能变迁的基本线索。社会转型期凸显的权利救济需求、中国特色的检法关系模式、党政主导的政治统合方式等结构性因素,共同导致了民事检察监督制度功能定位的调整和变化。由于结构性因素在短期内并不具备彻底重构的条件,权利救济的制度功能将在可预见的相当一段时间内延续,应当着眼于权利救济的现实需要,从组织、能力和程序等多个方面改革民事检察监督制度的运行机制。

法制统一原则再思考

法制统一是我国宪法规定的一项基本原则,这一原则以法对社会生活的统摄、中央对地方的统摄、政府主导的法制发展模式为默认的逻辑前提。这些逻辑前提在当代中国受到挑战,因而需要对法制统一原则进行反思,确立一种包容法外其他社会规则、包容地方差异、包容地方发展自主性的法制统一原则。

列宁法制统一思想及其实践价值

苏俄十月革命胜利后,多民族的俄罗斯传统中固有的地方主义一定程度上影响着新生苏维埃国家政权的巩固和法制统一的实施。为了实现整个苏维埃共和国境内法制统一,列宁认为,要制定反映人民意志的国家根本大法宪法,确立国家法制统一的基准;完善法律体系,构筑国家法制统一的基本前提;保证公民守法、行政机关严格执行和法院公正司法是国家法制统一的关键实施环节;设立检察机关厉行法律监督,则是国家法制统一的制度保障。形成于苏俄革命胜利初期的列宁法制统一思想,对于当下仍处于社会主义初级阶段社会转型期的中国,如何消解地方主义和部门主义的负面影响,维护国家法制统一权威,仍然具有重要的理论意义和实践借鉴价值。

法制统一的反思:中央与地方立法权限的界分及冲突解决——以“洛阳种子案”为例

中央与地方立法权限的合理界分以及如何解决二者之间的冲突是任何一个法治国家都必须面对的重大问题。本文以"洛阳种子案"为例,反思我国"法制统一"这一现行中央与地方立法权限界分及冲突处理原则,在系统评析我国一元两级多层次法制体系的基础上提出"内部民主政治制衡"可作为中央与地方立法权限界分及冲突解决的新思路。

法制统一性视角下的司法解释探析

统一的法制意味着国家对政治经济生活的统一安排,也是统一国内市场的基础,更是实现各民族平等、和谐发展的有力保障。关注法制统一性的价值以及法制统一性破坏的现实并予以解析,应是当下的重要任务。对于法制统一性的破坏,不仅存在于立法秩序中,也存在于司法解释以及其他各个方面,而对司法解释方面的问题,在法制统一性的理论视野中更易被忽视。

维护法制统一的必要性与制度建构

法制统一是法治的重要属性和基本要求,它不仅指立法统一,还应体现在行政和司法的统一贯彻之中。更高层次上,它还意味着法律意识、法律制度和法律实践的统一。维护法制统一是目前法治实践、实施依法治国方略、维护国家统一和坚持党的领导的必然要求。这就需要明确维护法制统一的主体,完善维护法制统一的机制,构筑维护法制统一的责任体系,从而确保法律权威的树立和法制统一的实现。

法制统一维护制度之检视与完善

法制统一的维护不力需要进行制度上的反思。法制统一制度在主体配置、权限分工以及维护机制等方面均存在诸多问题和缺陷,因此需要优化配置法制统一的维护主体,合理分工维护权限,健全完善维护机制,从而完善法制统一维护制度。

法制统一视角下新环保法中的按日连续处罚

按日连续处罚是环保法新修订的内容之一,因其十分严厉而备受瞩目。关于按日连续处罚的法律性质,学界存在着不同的观点。从法制统一的角度,按日连续处罚应属于责令改正的执行罚,其实施应充分注重与现有法律规定的衔接和协调,严格遵循相应的程序规则,加强并完善对其实施的监督和救济,以便最大限度地发挥这一新制度作用。

论法律解释对实现法制统一的困境

法制统一是法律解释的一项基本原则,是实现法治和国家统一的基本要求。但法律解释对法制统一的满足是有限度的,由于立法意图的不明确性、语言的开放性和解释主体的内部分化,很难在法律解释中实现完全的法制统一。

法律整合和法制统一——论WTO对我国立法的影响

加入WTO对我国立法的影响巨大,它将加速我国立法上的整合:社会主义法制统一完全实现,社会主义市场经济法律体系更加完备,立法将更加科学和民主。我国将出现一个与WTO规则相吻合、具有极高权威的社会主义市场经济立法体系。

法制统一经验借鉴与推进路径——以巡回法庭法制统一功能为切入

民族国家各地方治理是以治理规则的地方化为条件的,地方规则必然与差异化的地方经济社会状况及民众需求偏好相匹配。在推进多区域构成的民族国家法制统一的进程中,最为重要的是处理好统一性与多样性的微妙关系。国外法制统一的经验表明,以巡回法庭为代表的跨行政区划法院对达成国家法制统一发挥着重要作用。因此,我们要更多地关注司法在达成国家法制统一中的重大意义,尤其是重视巡回法庭等类型的跨行政区划法院以精细化方式推进法制统一的载体角色,从制度上发挥其阐释价值及协调地方间规则的功能。

论民族区域自治与法制统一性

民族区域自治制度是中国共产党运用马克思列宁主义解决我国民族问题的基本政策,也是我国社会主义民主政治建设的伟大实践,其极大地保障和促进了民族地区的发展。本文以法制统一性为视角,着重解析了民族区域自治制度与法制统一性之间的关系,以期在厘清诸多问题的基础上,对民族区域自治制度建设有所裨益。

略论WTO对我国法制统一的影响

为履行WTO协议要求的统一、公正、合理的原则 ,我国必须尽快改变立法的混乱局面 ,加快法制统一的步伐 ,在立法的原则、主体、权限、程序、监督等方面建立和完善相应的制度 ,使我国各种法律规范成为相互联系 ,统一协调的有机整体 ,以迎接WTO对我国法制建设的挑战。