法官地位的经济学分析——以美国为范例的考察

法官地位问题是目前司法改革中遇到的核心问题之一 ,运用经济学的分析方法 ,在哈耶克自发秩序理论的基础上 ,以社会分工为逻辑起点 ,沿“经济人”理性选择的路径 ,探讨初始产权的界定以及法官所面对的内外约束机制对于法官地位形成的重要意义 ,给我们的启示是 :中国司法改革应借鉴美国法官地位确定的经验 ,建立法官排他性产权的制度保障 ,建立有效的激励与约束机制 ,实行审级中的双轨制和社会各利益集团的有限参与。

提高我国法官地位的重要性其及措施

提高我国法官地位应着眼于树立法官权威,而树立法官权威首推法官独立。要真正提高法官地位必须从推进法院体制改革和保障法院独立、提高法官的选任标准和完善法官的选任程序、提高法官自身素质和增强法官的职业荣誉感三方面来加以改革。即推进法院体制改革,保障法院独立,提高法官的选任标准,完善法官的选任程序;提高法官自身责任,增强法官的职业荣誉感。

论法官地位独立

法官地位独立是司法独立的应有之义,是实现司法独立的前提条件,世界上相当多的国家予以规定。我国实行法院独立,而不是法官独立。为此,必须改革现行的司法领导体制;严格法官任职资格,提高法官整体素质;建立法官身份保障制,物质保障制,特权保障制,以实现我国法官地位独立。

论法官地位的衡量标准

本文探讨了法官地位的衡量标准,包括三个方面:一是在身份上具有独立性,二是在待遇上具有保障性,三是在社会上具有尊荣性。由此分析我国法官地位的现状与问题,以期推进当前的司法改革,尤其是法官职业化建设的进程。

两大法系法官地位差异成因刍议

两大法系在法律渊源、法典编纂、法律结构、法律适用、诉讼程序和职业教育等方面,法官地位的差异是比较突出的的差异比较大,其中法官地位差异是二者差异的一个方面,但专门论述两大法系法官差异的比较少,拟从哲学、形成传统、革命历史背景、经济因素和法律职业等方面阐明了两大法系法官地位差异形成的原因,有利于由我们更好地理解两大法系的差异以及今后的发展趋势。

法官地位的确立与司法伦理

法官是维护社会公平正义的一个特殊的社会群体。法官的职业素质和道德素质制约着法官的办案能力，也制约暑法官社会地位的高低．文章拟从法官的职业素质和道德素质问题的分析。以期在提高我国法官的地位有所帮助。

提高法官地位与权威是提升司法公信的重要路径

＂法律需要被信仰,否则它形同虚设。＂在法官已成为法院、法律缩影的时代,如何让百姓相信法院、信仰法律,很大程度上表现为人民群众对法官的认同与尊重。法官不被认同和尊重的多重因素就直观因素来讲,表现为：一是＂执行难＂问题。不少群众认为法院执行不力,法官暗箱操作,或想吃拿卡要,将判决书贬称＂法律白条＂,甚至＂打折出让判决书＂,认为赢了官司输了钱的司法不如不要。二是人为放大冤假错案。

试论中国法官独立地位的实现

当今中国,法官的独立地位还没有相对完善的制度保障,这不仅影响了司法公正和司法权威,还影响了国家公权力相互制衡。就此,本文首先分析了法官独立及其在中国的现况、实现法官地位独立的现实意义,进而探讨实现法官地位独立的具体措施,分析如何在制度上对法官的独立予以保障。

法官的司法伦理基础探析

司法制度设计本身及司法运行实践表明中国法官地位不高 ,这与法官本应具备的极高社会威望相悖。而出现司法不公时 ,公众往往对法官进行道德先究 ,法官整体的司法伦理匮乏又使公众道德先究的结果更加不利于司法公信力。因此要想使中国法官也具有西方法官神坛的地位 ,司法伦理可谓之基础。司法伦理具有底位、中位和高位三个层面 ,它要求法官具备良好的司法伦理道德素养并使之制度化 ,从而构建一个规范、养育及运用它的理性环境。

法官独立的经济学分析

法官独立审判是现代司法活动的内在要求 ,但是在我国它却被错误地理解为所谓“法院独立”。本文试图从新制度经济学的视角阐述现代司法制度中的法官角色定位的应然状态。通过对“自发秩序”与“建构理性”两种法律发展理论模式的比较和探讨最终证明独立的、只服从于自己良知的法官才可能是正义的守护者。

从独立到权威——对司法独立的一种反思

学界对于司法独立的急论似乎已经平息,普遍认为它是成就法治中国的基础条件,甚至把对司法独立的追求视为中国司法改革的根本性问题,这种对司法独立过于迷信的思潮严重压缩了对司法独立理性思考的空间,使得人们往往忽视司法权威较之于司法独立更为重要的地位。因此,很有必要在检讨司法独立的基础上引起大家对司法权威的关注。

强人工智能体审判主体地位的困境检视与有限确立——兼论二元化主体模型构建

当前人工智能主要以“辅助”的功能应用于司法审判当中,有效保障法官在具体案件中的独立性、中立性以及对案件的专业把握。但也应当思考,当进入强人工智能时代,若赋予强人工智能体法官主体地位,凸显其独立审判地位能确实有效地促进司法公正、提高司法审判效率。新的问题随之衍生,主要表现在伦理上难以得到当事人与社会公众认可,技术上难以保正强人工智能“法官”的裁决兼具情理,并且在司法实践中难以协调人类法官与人工智能“法官”的关系。故而,通过构造二元化主体模型,确认强人工智能体“类法官”地位,赋予其有限的审判权力,协调人类法官与强人工智能“法官”关系,既能明确如何确定强人工智能体的审判主体地位,同时能回避突出矛盾,进而提高司法效率,促进司法公正的目标向实现进一步迈进。

论中国的司法独立制度

在社会主义现代化建设过程中,建立一个法治社会,实现依法治国的伟大目标,离不开司法机关的独立执法.如何实现司法独立已成为社会关注的一大热点问题.本文从司法独立的涵义,影响司法独立的外部关系、内部关系以及法官的身份、经济地位、素质等方面入手,着重分析了各种关系的内在联系及现行司法体制的弊端,同时也结合我国的司法体制现状提出了笔者个人建议.

错案追究制之我见

错案追究制尚无科学定义,从各地实践来看,它是古今已有的法官审判责任制的一部分,是追究办错案件的责任的制度,错案追究制经过80年代中叶的理论和社会心理准备,从90年代初起,在各地法院开始进行,经过多年的运行,它的利弊已逐步显露出来.

对立存在之美

事物因对立存在而美丽,社会因对立存在而和谐。在法院工作了近五个年头之后,我突然有所感悟,并用之于观察和思考了现实中跟法律工作有关的一个有趣现象。 在法院综合部门工作,朝夕相处、接触最多的人群自然就是广大的法官同事们。我发现他们的思想可以分为两类,一类是理想主义,一类是现实主义。理想主义和现实主义的区分,不是体现在他们的行为上,而是体现在他们的思想观点上。首先存在一个法官地位从哪里来的问题。理想主义者认为,法官的地位应当来自于宪法、

从法官间的对话到法官的地位提升

通过法官间交流的加强,并辅之以信息技术的新发展及司法网络的实施,法官间的对话得以实现。自发、平等的对话不仅发生在传统的普遍法法官之间,也发生在制定法法官之间。以死刑为例,英国、美国、印度、南非等世界各国之法官以及欧洲人权法院、联合国人权委员会等国际性法院在其相互之间针对死刑的合法性,残酷、不人道和有辱人格的含义,死刑犯引渡的条件,死刑犯的程序性权利等问题进行了全面的对话。这样的对话,或者说法的国际化与国际法的整合,不可避免地带来了国内法官的地位提升,这不仅意味着国内法官的权限超越了国家领土的边界,而且由于国际法的整合,甚至导致了仿效和竞争的结果。应当注意的是,法官的地位提升虽然意味着法律的世界化,但这绝非将国际秩序引向二元或一元的金字塔模式,而是承认复杂性,建立多元秩序,在不同层级之间分享权力,朝向以对话或国际法整合为基础的多边主义的混合多元模式。