行政公益诉讼中履行法定职责判决的反思与重构——从具体法益修复迈向秩序公益维护

行政公益诉讼中适用履行法定职责的判决突出了秩序公益维护功能,既满足与共同体利益耦合之需,又有协同司法权与行政权形成功能秩序之功。然而,司法实践中偏重具体法益修复而忽视秩序公益维护现象明显,具体表现在偏重个案问题修补、以“履行法定职责”将行政作为义务笼统概括、由具体法益侵害后果要件倒推行政不作为。这主要缘于形式主义裁判思维习惯性优先、司法惯性的消极作用、行政任务复杂属性带来挑战等。为解决上述问题,需立足客观诉讼机制,突出秩序公益维护,补齐履行法定职责判决双重功能,对行为标准适度改良的同时,准确解码各阶段行政行为法律构造并予以类型化演绎,明确行政行为静态要素规范履行判决内容,以法律现实主义裁判思维强化履行判决实践理性。

行政机关处理个人信息的法定职责研究

随着《个人信息保护法》的正式施行,我国已初步构建了具有中国特色的个人信息法律保护体系。该法主要规制的是以平台、企业为代表的私主体处理个人信息的行为,虽然对行政机关处理个人信息的不当行为亦有所涵盖,但在规制路径上尚未进行明确区分,从而可能增加公民个人信息遭受侵害的风险。从行政法的视角分析,行政机关为履行法定职责而进行的个人信息处理行为本质上属于行政行为,因此在理论层面,行政机关在履行法定职责时,需将实现公共利益作为核心考量,并引入比例原则作为指导;在实践层面则需完善相关程序性规范,强化监督机制和救济途径,努力实现行政管理活动中个人信息处理与个人信息权益保护之间的动态平衡。

安徽代表团认真履行法定职责 提交议案15件 提出建议441件

3月10日,十四届全国人大二次会议安徽代表团举行新闻发布会。代表团新闻发言人介绍,会议期间,安徽代表团及代表共向大会提交议案15件,全部被列为立法案处理;提出建议441件,其中代表团建议13件。这些议案建议,聚焦更好服务国家重大战略,聚焦关乎安徽长远发展的大事要事,聚焦人民群众关心关注的热点难点,案由明确、案据充分、方案具体,涉及面广、针对性强。

行政不作为与行政不履行法定职责界定

行政不作为与行政不履行法定职责一直以来都被作为相同的行为对待,但是两者在含义、性质、构成等方面均存在差异。只有准确界定行政不作为与行政不履行法定职责,精确分析行政不作为与行政不履行法定职责的外延、内涵、性质以及它们的构成,并加以区别对待,才能切实保障行政相对人的合法权益。

行政机关上下级之间层级监督行为的可诉性——崔永超诉山东省济南市人民政府不履行法定职责案评析

在通说上,行政机关上下级之间层级监督行为一直被归入行政内部行为,不具有行政诉讼的可诉性。崔永超诉山东省济南市人民政府不履行法定职责案在相当程度上可以看作是这种通说支持下的重要判例之一。在该案的裁判理由中,法院将层级监督法律关系定性为行政内部行为时,已经足以支持该案的裁判结论。然而,裁判理由论证又转向了"改变或者撤销权"与申请人的权利义务关系和诉的利益的讨论,这可被理解为法院并没有否定层级监督行为与原告崔永超之间存在某种权利义务关系。因此,在今后的类似案件中,通过参考该案,法院有可能的突破点在于,借助法解释技术,基于"申请"、"外化"两个因素,可以有条件地承认一部分层级监督行为具有可诉性。

论行政公益诉讼中“不履行法定职责”判定标准的构建

我国行政诉讼的体例以普通行政诉讼为主,行政公益诉讼为辅。相较于传统的行政诉讼,行政公益诉讼具有保护公共利益和客观法秩序之目的、检察机关为起诉主体、诉讼程序呈“双阶构造”、判决具有对世效力等新特征。因其特殊性,不履行法定职责的内核也发生了变化。应将“不履行”类型化分为未履职、未有效履职、履职但有瑕疵、未及时履职和不回复检察建议等类型。法定职责的范围除法律、法规、规章、规范性文件外,还包含了“三定方案”和权力清单等。对行政机关是否履行法定职责的判定,应当首先从行为要件判断行政机关是否履行了法定职责,如果行政机关在行为要件已尽其所能,则要根据行政机关的抗辩事由与公益受损状态的因果关系再确定其是否履行职责,而不是仅通过结果标准直接给予否定。

行政主体拖延履行法定职责研究——以政府法治为视角

政府对法律负责是建设责任政府的基本前提和要求。行政主体拖延履行法定职责是指行政主体在行政执法中没有及时实施相应的行政行为而使行政相对人在特定行政执法中权益受损的状态。它有拖延做出行政决策和行政决定、拖延回应社会关切和答复当事人诉求等表现形式。行政主体拖延履行法定职责违背了行政法治精神,造就了行政官僚化,阻滞了行政过程顺利推进,降低了行政公信力。为此,应通过完善行政程序制度、构建行政不作为矫正制度、拓展行政行为的参与制度和泛化行政职权剥离制度,将行政主体拖延履行法定职责的治理纳入行政法治的总体系中。

不履行法定职责行政案件司法审查强度之检讨

我国法院在不履行法定职责行政案件的司法审查强度方面存在差异,具体体现为"是否存在法定职责""履行法定职责是否可能"以及"是否实质履行了法定职责"这三个审判基准上的不一致。这反映出我国理论上存在秩序性审查模式与合目的性审查模式两种理想类型。从国外的司法实践中看,英、美、法、德四国对不履行法定职责行政案件的司法审查都具有合目的性司法审查模式的制度装置。鉴于我国目前已经基本具备了将不履行法定职责行政案件的合目的性审查模式引入制度的条件,下一步在合目的性司法审查模式的完善上应立足于司法审查标准的细化、区分合理性与专业性审查、完善不同层次的义务来源体系、考量对基本人权的侵犯程度以及进行必要的理论借鉴。

行政主体拒绝履行法定职责研究

我国《行政诉讼法》第12条第6项列举了行政机关拒绝履行法定职责的情形,这对司法实践如何认定行政主体的拒绝履行行为、法定职责以及责任分配等还是有欠缺的。该问题直接涉及人民法院受理此类案件的范围以及人民法院对该行为进行司法审查的深度和广度,有在理论上进一步澄清的必要。行政机关拒绝履行法定职责中的“法定职责”应作广延性解读,包括拒绝履行管理秩序设定的法定职责、拒绝履行公共安全保障的法定职责、拒绝履行实现社会发展的法定职责和拒绝履行个体权利保护的法定职责。与之相适应,必须构建新的行政主体拒绝履行法定职责的责任体系,包括行政首长承担行政问责的法律责任、行政主管人员承担连带追责的法律责任、行政主体承担职责履行的法律责任、行政系统承担积极行政的公法责任。

贯彻实施《地下水管理条例》 切实履行地下水保护治理法定职责

制定《地下水管理条例》(以下简称《条例》)是深入贯彻落实习近平生态文明思想、习近平法治思想和习近平总书记治水重要讲话指示批示精神的重要立法。李克强总理2021年10月21日签署国务院令第748号公布《条例》,自2021年12月1日起施行。《条例》作为我国第一部地下水管理的专门行政法规,赋予了水利部门地下水保护治理的重要职责,各级水利部门要充分认识《条例》实施的重大意义,通过贯彻实施《条例》,进一步做好地下水保护治理工作,推进地下水管理迈上新台阶、取得新成效,推动新阶段水利高质量发展,为保障国家水安全、维护良好生态作出新贡献。

环境行政公益诉讼中“不依法履行法定职责”的判断标准

环境行政公益诉讼中行政机关是否依法履行法定职责与环境公共利益实现涉及行政机关行为的合法性。然而法律对于履行法定职责的判断标准缺乏明确的界定,实践中也较难把握和确定。通过对司法实践中“不依法履行法定职责”的判断标准的比较分析,结合环境行政公益诉讼的特点,在采取综合性标准的前提下,在结果标准阶层引入辅助性评价机制科学合理判定行政机关是否履行法定职责,以实现环境公益行政诉讼中依法履行职责和切实保护环境公共利益二者平衡的目标。

信息处理者处理个人信息的法律规制、法定职责与侵权责任

在“十四五”期间乃至更长的一段时期内,我国要建立健全个人数据分类管理和分级确权授权使用制度体系,建立数据资源共享和数据产权制度体系,建立健全个人信息数据保护法规体系,完善数据全流程合规和监管法律体系。法律规定信息处理者对信息权利人人格权与人格权益保护负有同等职责,对信息权利人公开信息的处理负有法定的保护职责,信息保护合规制度体系对信息处理者处理信息行为负有监督职责。法律还规定了信息处理者侵犯信息权利人个人信息权益的侵权责任,包括所应承担的民事责任、行政责任和刑事责任。

论强制履行法定职责

强制履行法定职责是对行政主体的失职行为追究法律责任的一种形式。文章认为 ,目前我国强制履行法定职责的适用范围还比较狭窄 ,需要适当扩大 ;强制履行法定职责的具体内容应当由责任追究机关根据实际情况灵活设定 ;在某些特殊条件下 。

法定职责外行政协议的适法性

新《行政诉讼法》将行政协议纳入到行政诉讼受案范围,使行政协议的理论研究和审判实践上升到一个新的高度,但司法解释将行政协议的范畴限定在"法定职责范围内",未将行政机关超越法定职权签订的协议纳入行政协议的范围。本文认为,协议的依据不应限于正式法源,应包括公共政策等非正式法源,协议应为实现行政管理目的而签订。因此,有必要通过立法及最高人民法院判例的方式,逐步实现法定职责外行政协议的类型化和法定化,从而在实现政府行政管理协商共治的同时,提高相对人对行政行为的合理预期。

论政府卫生行政部门法定职责

政府卫生行政部门是依照宪法、法律规定的程序组成的一级政府职能工作部门,应属于享有行政主体资格的国家行政机关。其职责的确定是保证在管辖范围内行使行政权的一项重要内容。国家行政机关的职责一般可分为法定职责、日常事务职责、本部门(专业)相关职责等。2003年我国某些地区出现的SARS暴发流行,政府卫生行政部门法定职责的履行,在抗击和战胜SARS的战斗中,起到关键性作用。国家大量的公共事务由地方各级人民政府及其工作部门承担。本文从行政法角度,就行政法与政府卫生行政部门关系、卫生法律确定政府卫生行政部门法定职责等方面内容进行讨论。

论环境行政公益诉讼中不履行法定职责的认定标准

针对环境行政公益诉讼中行政机关不履行法定职责的认定标准问题,虽然学界提出了“行为标准”“结果标准”“复合标准”“三步认定标准”以及“行政机关抗辩事由标准”等五种不同的理论观点,但这些标准实质上均无法脱离“行为标准”或者“结果标准”,司法实践中人民法院也主要根据“行为标准”或者“结果标准”作出实务回应。“行为标准”以职权法定原则与规范主义为支撑,其目的在于使行政机关在法律授权范围内依照程序处理生态环境问题;“结果标准”以客观诉讼理论与功能主义为依托,更突出行政机关在应对生态环境问题上的主动性。建议以“结果标准”为原则、以“行为标准”为例外确立环境行政公益诉讼中不履行法定职责的认定标准,以期促进环境行政公益诉讼的有效推行。

贯彻实施《地下水管理条例》切实履行地下水保护治理法定职责

制定《地下水管理条例》(以下简称《条例》)是深入贯彻落实习近平生态文明思想、习近平法治思想和习近平总书记治水重要讲话指示批示精神的重要立法。李克强总理2021年10月21日签署国务院令第748号公布《条例》,自2021年12月1日起施行。《条例》作为我国第一部地下水管理的专门行政法规,赋予了水利部门地下水保护治理的重要职责,各级水利部门要充分认识《条例》实施的重大意义。

公安机关不履行法定职责行政赔偿问题研究

最高人民法院的批复 (法释〔2 0 0 1〕 2 3号 )肯定了公安机关不履行法定职责的行政赔偿责任 ,但实践中对公安机关不履行法定职责如何界定、相应的行政赔偿责任的构成要件以及免责 (减责 )情形三个问题仍有模糊认识。有必要界定公安机关不履行法定职责的内涵和外延 ,确定相应行政赔偿责任的构成要件 ,及公安机关不履行法定职责的免责 (减责 )情形。

浅析“不履行法定职责”

理清不履行法定职责的含义、表现形式、职责的来源及其与行政不作为的区别,对规范行政主体的行为,促使行政主体正确、全面履行其法定职责,进一步明确行政诉讼受案范围有积极的推动作用。