《安全生产法》的“统一协调、管理”条款适用条件分析——以法律解释方法为视角

一、前言2024年6月,南通通州区应急管理执法人员对某服饰有限公司进行检查,发现该公司未对整体承租其厂房的某服装辅料公司进行统一协调管理。执法人员认为出租方的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》(以下简称《安全生产法》)第四十九条第二款之规定,并依据《安全生产法》第一百零三条第二款,拟对出租方处以20700元的罚款处罚,笔者在法制审核中未通过审核。

超越解释——对疑难案件法律解释方法功能之反思

法律解释方法能够为疑难案件的裁判提供思考方向,并为判决结论提供论证。但这些解释方法本身并不确定,方法之间也没有固定的效力位阶,这些局限使其难以保障法律解释的客观性。由于在疑难案件中法官需要进行利益衡量和价值判断,因此其裁判具有决策性质。为了增强裁判的科学性和妥当性,法官还应求助于其他社会科学。中国法学应在深化法律解释方法论研究的同时,推进法学与其他学科的交叉研究;法学教育中也应考虑完善法科学生的知识结构。

论设区的市立法权限实践困境之破解——一个法律解释方法的视角

2015年修改的《立法法》赋予设区的市有限的地方立法权,同时,其规定的该立法权限的模糊性导致了立法实践面临越权立法之隐忧、立法求稳不求实之尴尬以及立法需求被抑制之无奈等困境。欲破解上述困境,需对该立法权限条款进行正确解释,以明确权限范围。以“赋权目的”解释方法为基础,设区的市立法权限条款之解释可遵循横向划定和纵向界分两条路径展开:横向划定应基于地方事权范围并满足地方治理需要,对三类列举事项和例示规定进行诠释,以明确设区的市立法事权;纵向界分应遵循上位法规定并填补地方治理规则空缺,对设区的市立法与上位法的关系以及设区的市人大法规与市政府规章制定权限予以辨明。如此,就能够既保障设区的市立法的自主性和地方性,又保障其合法性。

民主理论对法律解释方法的影响——基于美国制定法解释方法演变的分析

法律解释方法的形成受到多方面因素的影响,民主理论是其中最重要的因素之一。美国20世纪前对民主会带来多数专制的极度担忧,促使了制定法解释方法上平义论的形成,20世纪中期臻于鼎盛的乐观的多元主义民主观笃信民主过程可以生产妥当的公共政策,促使了制定法解释方法上意图论和目的论的形成,而之后的公共选择理论致力于揭示政治自由市场这只"看不见的手"的负面影响和民主过程的失灵,促使了制定法解释方法上"新文本论"的产生。

论法律解释方法抽象位阶的作用及其逻辑结构

法学方法论之于法律解释方法位阶问题的主流观点内隐着矛盾性,即一方面认为各类法律解释方法之间不存在典型的并列关系,另一方面又否认他们之间可以被固定的位阶谱系所表述。在不结合证成特定案件法律决定的具体情形下,法律解释方法之间存在着一种固定的位阶关系;而在结合证成具体案件法律决定的情形下,法律解释方法之间的位阶关系可能有所变化。原因在于,从规范性质上看,法律解释方法具有原则的性质。他们的适用方式是衡量,具有初始性的特征。既然他们具有原则的性质,就意味着在被适用的过程中可能发生冲突,而这种冲突的性质是一种竞争关系。因此,法官或法律适用者必须根据衡量法则解决他们之间的冲突。但是,这并不意味着法律解释方法之间抽象的优先性关系是无用的。抽象的优先性关系既可以限制法律解释方法适用者的武断性,也能够克服他们适用的不确定性,从而有助于提高法律解释活动的效率。

法律解释方法位序表的元规则

法律解释方法的排序由于缺乏一个元规则而颇受非议。对这些异议的回应迫使我们检讨影响法律解释方法位序的种种因素,并进而探寻隐藏在解释方法位序表背后的元规则。研究表明,可接受性的元规则可以作为法律解释方法排序的始基,并在法律解释中担当起类似法学研究逻辑起点的各项功能。

“学”德沃金判案与德沃金判案——两种法律解释方法的案例比较

法律比较是反思法律的方法论与认识论的路径。功能比较法以比较对象和比较样本为基本概念,关注法律的功能及其实际效果。法律解释方法是法律规范的功能发挥机制中必不可少的关键一环。从中美两国各自的法治背景来看,德沃金所主张的法律的建设性的整体阐释是一种促进人们反思法律、反思自我的方法,对于思考中国的法治进程具有一定的启发意义。

法律解释方法在最高人民法院批复中的运用

批复是最高人民法院司法解释的形式之一。法律解释方法在其中的运用值得研究,包括文义解释法、体系解释法、历史解释法、目的解释法以及社会学解释法等各种法律解释方法在最高人民法院批复中都采用过。最高人民法院批复工作的严谨和专业程度是值得肯定的,但批复中法律解释方法的运用仍存在有一定的缺陷,如法律解释方法运用得不够清晰,个别批复中法律解释方法的缺失等。通过强化法律解释方法的运用,推动最高人民法院批复工作的发展,是必要的,也是可行的。

以裁判为中心的法律解释方法的思考——以《保险法》第四十五条的司法适用为例证

一、案情简介矫某驾驶轿车行至事故发生地点时超越前方由朱某驾驶的中型拖拉机,两车相撞,导致矫某驾驶的轿车驶入道路左侧,与对面驶来的由刘某驾驶的中型普通货车相撞,致矫某受伤经抢救无效死亡。经交警部门事故认定,矫某醉酒驾车,负事故主要责任。发生交通事故时,矫某具有驾驶资格,所驾驶的车辆尚在年检有效期内。

法律解释方法的适用规则

在法律解释方法中,为规避"同案不同判"现象,法官要正确有效地解释法律、适用法律。文义解释、体系解释、目的解释、历史解释的法律解释方法各自有其侧重点,所实现的基本价值也不同。因此,解释者必须按照它们之间的逻辑、价值或利益关系,反复权衡,不断考量,以最终选择其中某种解释方法。实践中,注重法律解释方法的位序排列有利于解决现实中的"同案不同判"问题。

精神损害赔偿制度法律解释方法论——以海峡两岸精神损害赔偿法律制度为视角

以海峡两岸精神损害赔偿法律制度为视角,将法律解释方法分为确定型和妥当型的两类,同时考虑立法时的附随情况和其他的法律解释方法,运用于解释精神损害赔偿制度,由此提出判断精神损害赔偿制度法律解释方法论强弱的标准,使法律解释学的运用不仅在实践法学中体现,而且从精神损害赔偿制度发展进程中显现其在理论法学中的作用。

重读拉伦茨法律解释方法——读《法学方法论》新思考

拉伦茨认为:法律起草者的规范想法虽然不具有历史目的论解释方法的拘束力,但却是确立的立法原意的辅助资料,立法者的意志并不等同于规整代表的全部目的。在进行法律解释时我们应当致力于发掘事物本身的特质和特殊结构,尽量避免评价矛盾既是对立法者,又是对解释者的要求。在这种一解与多解法律论证的博弈中使相对正确的判断得以露面。

法律解释方法在保护弱势者权益倾向案件中的效用及其限度——从指导性案例40号切入

在最高人民法院发布的指导性案例40号中,法院对《工伤保险条例》第十四条等表述的“工作原因”“工作场所”择取与工伤保险机构不同的解释方法,综合运用多种解释方法对处于弱势地位的劳动者作出有利解释,有助于保障立法目的实现、约束行政机关的行政行为、保护弱势者权益的政策在全国范围内形成扩展效果以及增进民众积极依法维权的意识等。但是,地方法院在参照适用保护弱势者权益倾向的指导性案例做裁判时,还需注意有利于弱势者解释的限度,具体包括:以文义解释为首选解释方法、在个案中细致甄识弱势者身份、确认保护弱势者的指导性案例与待决案件类似,以及在保证程序公正的基础上达成司法共识等。

法律解释方法批判:客观还是主观

司法实践中,法官应该绝对忠于法律,客观解释法律,以实现法律的公正与权威。然而,法官所采用的文义解释、目的解释、体系解释、历史解释、法意解释等解释方法都各有其主观因素,根本无法达到解释的绝对客观。因而,法律解释的过程实际上是客观性与主观性辩证统一的过程,法官真正应该追求的是无限接近法律的价值内涵而不是绝对客观。

以法律解释方法分析刑法中“聚众”一词之含义

法学作为以法规范为研究对象的学科,其重点在于对法规范的解释与适用。"聚众"一词作为刑事法律规范中一重要术语,由于概念的模糊性,致其存在复数解释之可能性,为实践操作带来了一定的困扰。以文理解释为基础,以比较解释及逻辑分析为手段,参照生活逻辑原则,基于公众认同感,寻求法律解释对概念阐明时的法律效果与社会效果之均衡,对"聚众"一词进行合乎法理的判断。

法律解释方法批判:主观还是客观

司法实践中,法官应该绝对忠于法律,法治原则强调法律解释的客观性,以实现法律的公正与权威。然而,法官所采用的文义解释、目的解释、体系解释、历史解释、法意解释等解释方法实际上根本无法达到解释的客观性。法律解释的过程实际上是客观性与主观性的辩证统一,法官真正应该追求的是无限接近法律的价值内涵而不是绝对客观。

法律解释方法的适用规则

法律人在获取一项正当裁判的过程中,必然要运用到法律解释。而法律解释的方法就是法律人从法的渊源找寻法律规范的必要工具。法律人为了获得一项令人满意的解释结果,在适用法律解释的方法的同时应该遵循一定的规则。法律人只有遵循了这样一种规则,他们所做的法律解释才是可靠的,得出的法律决定才是合理的和可接受的。

法律解释方法在民事裁判中的运用——以弘扬社会主义核心价值观典型民事案例为例

“法无解释,不得适用。”审判实践中,法官需要通过解释法律将一般规则应用于具体个案,法律解释方法的正确选择与运用不仅是解释结果合法性与正当性的前提,也是民事裁判达至法律效果与社会效果相统一的重要保障。实践中仍存在因法律解释方法运用不当而导致裁判说理不充分、裁判结果不公正的现象。通过对弘扬社会主义核心价值观典型民事案例中法律解释方法的运用进行分析,能够更直观地发现问题并予以针对性改善,从而推动社会主义核心价值观更好融入裁判文书释法说理。

拉伦茨法律解释方法的解读

法律适用的过程就是法律解释的过程。为了保证裁判的合理性,对法律解释进行详细的梳理是非常必要的。鉴于法律解释方法在逻辑学及法学上的重要作用,笔者主要论述了拉伦茨建立的法律解释方法,以期通过此文引起大家的关注,并日益将其推向完善。

大陆制罐案与法律解释方法论略

大陆制罐案是欧共体早期具有里程碑意义的案件,各种论著均多有论及,虽然国外法学界对此已有一些专门研究,但从法律方法论角度尚值得进一步探讨。本文利用原始资料复原该案件的经过,从管辖权、法律解释方法和相关市场界定三方面分析大陆制罐公司、欧共体委员会和欧洲法院对于法律事实的认定与法律适用的争论,评骘个中得失,认为欧洲法院对《欧洲经济共同体条约》第86条的解释,以差强人意的方式为企业并购控制寻求法律依据,但这种目的性解释在本质上就是一种符合"整体性"原则的权宜论证。