美国与德国法院体制之比较

美国与德国都是联邦制国家也是奉行宪法至上的国家 ,两国的法院体制都必须适应这一特点。比较两国的法院体制的基本特征 ,分析这些特征产生的原因并进而探讨法院在维护联邦制中的作用。

我国法院体制的行政化及改革对策

法院体制行政化已成为影响我国司法独立和司法公正的核心因素 ,具体表现在以下几个方面 :法院机关地位的行政化 ;法官制度的行政化 ;审判业务的行政化 ;审级间的行政化 ;法院机关职能的行政化。法院体制行政化造成了以下弊端 :为行政权干涉司法权提供了可能 ;严重影响了法官的独立审判 ;严重威胁到审级监督体系 ;严重影响了司法公正。为了克服这些弊端应采取下列对策 :实现司法行政和司法审判的分立 ;实行新的司法机关人事制度 ;革新案件审理体制 ,保障法官独立行使职权 ;建立新的司法机关党务领导体系 ;确立新的司法机关后勤财政管理体系 ,消除上下级司法机关的行政性关系 ;

论建立我国行政法院体制的必要性和可行性

现行行政审判体制所暴露出的各种弊端 ,表明它已无力实现行政诉讼的根本目的。立法的承诺与司法的现实之间的巨大反差已使行政诉讼步入困境。于是 ,改革旧有的审判体制 ,建立崭新的行政法院模式 。

我国现行法院体制存在的问题及对策

我国现行的法院体制是在实行高度集权的计划经济的特定历史背景下建立和发展起来的 ,这一体制存在有诸多问题 :市场经济体制的内在要求与法院体制的矛盾日益凸现 ;法院的地位和权力与客观形势发展对其要求极不适应 ;法院独立审判原则与现行执法体制矛盾突出 ;现行审判机构的职权划分 ,无法贯彻经济高效、司法公正的原则。对法院体制改革应采取的对应措施是 :真正落实宪法规定的法院在国家机构中的地位和权力 ;建立健全司法独立的保障制度 ;将地方法院隶属于地方政权的块状结构改为中央统一行使司法权的条状结构 ;建立多元化司法体制 ,实现司法公正。

论我国探索建立与行政区划相分离的司法管辖制度——以美国法院和我国海事法院体制为分析视角

党的十八届三中全会提出探索建立与行政区划相分离的司法管辖制度受到广泛关注。弊端重重的司法地方化现状敦促了这一制度的提出,而这一制度的建立的确意义重大。在制度设计上,以美国法院和我国海事法院的体制为分析视角,对二者有选择性的借鉴,从建立与行政区划相分离的巡回法院体系、建立地方法院的提级管辖机制、建立司法系统两级财政保障机制、建立全新的法官任免与监督机制这四个方面对这一制度进行构建。

我国建立与行政区划相分离的司法管辖制度探索——以美国法院和我国海事法院体制为分析视角

十八届三中全会审议通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出:"推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理,探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度,保证国家法律统一正确实施。"之后,探索建立与行政区划相分离的司法管辖制度受到社会公众广泛热议。以美国法院和我国海事法院体制为分析视角,就如何建立与行政区划相分离的司法管辖制度进行探索,并在制度设计上提出一些构想。

对我国法院体制现代化的思考

我国当前的法院体制改革是司法体制改革中非常重要和关键的一个环节,也是我国始于清末的近百余年法院体制现代化历程中最具有历史意义的一个阶段。以司法独立为目标,以构建科学合理的具体制度为内容的法院体制现代化经历了百余年曲折艰难的历程,在21世纪的今天仍将继续其前进的步伐,走向更完善更科学的未来。

人民法院独立行使审判权的唯一之路在于改革现行法院体制

人民法院独立行使审判权的唯一之路在于改革现行法院体制欧阳顺乐《中华人民共和国宪法》（下简称《宪法》）明确规定：“中华人民共和国人民法院是国家的审判机关”（第１２３条），“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和公民个人的干涉”（第...

论政治学视角下的法院体制行政化

我国虽然设置了独立于行政机关的法院,也在宪法上明确地规定了法院的独立性,然而中国追求的内政目标难以使包容司法独立的宪政制度付诸实施,"法院体制行政化"现象已成为影响我国司法独立和司法公正的核心因素。本文首先描述法院体制行政化的现状,接着对其成因进行探析,并对这种体制带来的弊端进行分析,进而提出可能性的改革对策,以期早日摆脱"行政化"的困扰,逐步建立起符合司法活动本质要求的现代法院体制,使其成为实现社会公平的助推器。

法院体制的非行政化改革——非行政化法院与非营利性组织的类比

法院体制改革的目标是实现审判与行政管理的分离、阻隔,由于历史的、现实的、人为的原因使得司法权与行政权混淆,导致我国法院体制表现为行政化的特征,并具有营利性的利润追求。要使我国法院体制适应司法审判的客观需要,实现我国司法的现代化,保证司法的公正性,必须要进行法院体制的非行政化改革。法院应摆脱行政化领导,建立以法官为主体,以审判活动为中心的现代管理体制。

关于法院体制改革的系统思考

法院体制的改革，是我国政治体制改革和法制建设中的一个重要课题，其必要性和紧迫性已被大家所认识。但如何对法院体制进行深刻的历史反思和对其弊端充分把握，以及对法院体制改革的目标及途径等问题目前尚缺乏理论上的概括，笔者试运用系统科学理论对上述问题作一初步探讨。

法院体制改革管见

法院体制改革的基本目标是“改善执法活动”,提高审判效能。然而怎样实现这一目标呢?本文就此发表一些浅见。一、改革法官制度党的十三大提出对国家审判机关的领导人员和工作人员实行类似国家公务员的制度进行管理。因此,法院应根据自身的特点,改革法官制度,比照公务员制度,对业务类公务员实行责任制,对政务类公务员实行任期制,不搞终身制。法官制度的改革应从法官的素质和培养上,从进人和用人上,从考核和待遇上建立起切实可行的管理方式和制度。

法院体制改革的系统思考

法院体制的改革,是我国政治体制改革和法制建设中的一个重要课题,其必要性和紧迫性已被大家所认识。但如何对法院体制进行深刻的历史反思,如何对其弊端充分认识,以及对法院体制改革的目标及途径等问题如何把握,目前尚缺乏理论上的概括。笔者试运用系统科学理论对上述问题作一初步探讨。

适应社会主义市场经济体制需要加快法院体制改革步伐

法院体制改革是政治体制改革的重要组成部分,但法院体制改革近年来仍处在一种表层性的探索阶段,远不能适应市场经济发展的需要。本文就此出发阐述了法院现行体制的主要弊端和法院体制改革的现状,分析了造成法院体制改革步伐不快的主要原因和加快法院体制改革步伐的可能性,并结合存在的问题提出了法院体制改革的初步设想,论述了提高法院地位,实行垂直领导,实现财政单列,建立行政法院,科学分设机构等主张。

谈法院体制改革中的几个问题

谈法院体制改革中的几个问题张生国我国社会主义市场经济体制的建立与持续、健康、快速发展，无疑对人民法院体制及其工作运行机制提出了不同于计划经济体制的新要求，市场经济是开放的、公平的、效益化、法制化的经济，因此，人民法院的体制和工作运行机制就必须贴近和满...

论司法公正与我国法院体制改革

法院应当在社会关系中具有独立性和中立性,这是体现司法公正的前提和条件.对照联合国关于法院为了追求司法公正而应当具有独立性的通常标准,可以查找出我国法院在体制方面存在一些不足,我国法院体制在实现司法公正方面应当进行改革.

积极推进法院体制改革 为实现富民强省目标提供司法保障

党的十六大提出了全面建设小康社会,加快推进社会主义现代化建设的奋斗目标。为实现这一奋斗目标,十六大报告围绕依法治国基本方略,明确提出了推进司法体制改革的重大任务,为人民法院进一步深化改革指明了方向。小康社会是一个崇尚法治的社会。全面建设小康社会的重要目标之一,就是社会主义民主更加完善,社会主义法治更加完备,依法治国基本方略得到全面落实,人民的政治、经济和文化权利得到切实尊重和保障。深化法院司法改革,保障我省建设小康,实现富民强省目标。

法院体制改革的基本思路

确定法院体制改革的思路,首先有必要对法院体制改革的背景进行一番审视。 中国法院体制成型于20世纪的50年代中期,在那个时期受国家体制和阶级意识形态的局限,法院的功能主要在于维护社会秩序和国家安宁。

论我国法院体制的非行政化——法院体制改革的一种基本思路

我国法院在理论上的司法属性并没有改变法院现行体制本身的行政化。要使我国法院体制适应司法审判的客观需要 ,实现我国司法的现代化 ,保证司法的公正性 。

论我国法院体制改革的路径

法院体制改革,是我国司法改革中最重要的组成部分,直接关系到能否实现司法公正和社会公平正义。在法院体制改革过程中,应当修改宪法,将法院独立审判制度宪法化;改革现行法院体制,重新划分司法管辖区域,使司法管辖区域与行政管辖区域相分离,以保证法院独立行使审判权;整合现行法院结构,将中级法院、基层法院设置为初审法院,将高级法院设置为上诉法院,最高法院作为终审法院,以区分初审和上诉审,区分事实审和法律审,实现司法公正。