谈谈仲裁过程中的法院干预

谈谈仲裁过程中的法院干预◇王春婕◇仲裁作为一种独立的解决争议的方式，已被各国法及国际立法所确立，并在解决国内民事、经济争议和国际商事争议中发挥着重要作用。但由仲裁机构的民间性质所决定，它不具有强制执行裁决的权力，因而仲裁的有效性在很大程度上依赖法院的...

关于法院干预信用证付款的几个法律问题

关于法院干预信用证付款的几个法律问题冯明岗作为银行信用替代商业信用的产物，信用证支付方式经过一百多年来的发展，已在国际贸易中得到了最为广泛的使用，以致被誉为“国际商业的生命线”。而信用证支付方式对国际经济贸易发展的巨大作用则无不是其赖以存在的基石——...

论民事公益诉讼过程中的法院干预

近年来,民事公益案件的数量不断增多。由于民事公益诉讼自身有其特殊性,其不单单是涉及当事人双方的个人利益,还涉及到公共利益,因此现行《民事诉讼法》的规定已经不能完全适应公益诉讼案件的审理。文章从现行立法出发查找了私益诉讼中法律关于法院职权的规定和公益诉讼中法律关于法院职权的规定,总结出法律规定的不足之处,认为在民事公益诉讼过程中单纯的当事人主义已经不太适合公益诉讼案件的审理,在公益诉讼中需要以当事人主义为基础,介入更多的法院干预,并对在民事公益诉讼过程中的法院干预的必要性进行了分析。

论国际商事仲裁中的法院干预

论国际商事仲裁中的法院干预朱克鹏国际商事仲裁是世界各国普遍采用的一种解决国际商事争议的主要方法，从本质上说，它是当事人为解决其间已经发生或将来可能发生的争议而作出的一种契约性安排。因此，一般认为，为了保证仲裁的充分有效性，国际商事仲裁必须摆脱内国法院...

政治荆棘丛中的极简主义法院——评汉森《最高法院与选举法》

在刚刚过去的几十年中,宪法领域内发生了一场深刻而重要的变化,这就是关于民主政治元素的议题日益成为由法院所决策的宪法问题,这一现象被纽约大学法学院的理查德·皮德斯教授准确地概括为"民主政治的宪法化"。虽然这一变化是全球性的,但它在美国联邦最高法院来得最为急剧。

试论我国民诉中当事人处分与国家干预的关系

当事人处分与国家干预是我国民诉制度的重要内容。在一定意义上说,民事审判活动就是这两者交替运动的过程。能否正确地理解并实施当事人处分与国家干预,不仅关系到能否在民事诉讼中贯彻国家意志,保障社会利益以及尊重和维护当事人的合法权益,而且对民事纠纷的迅速、合法解决具有不可忽视的影响。本文仅就国家干预与当事人处分的关系谈点浅见。在我国民诉制度中,当事人处分与国家干预并不是以相互排斥、彼此对抗的状态存在,而是在总体上构成了一种和谐结合、协调统一的关系。依存性、同向性和统一性正是这种关系的基本内容。

信用证欺诈法律救济的理论发展过程及其评述

信用证欺诈的频频发生,引起了人们关于对信用证欺诈的法律救济措施和法律救济理论的关注。本文重点论述了信用证欺诈法律救济理论及其发展的三个阶段,即:“禁止法院干预学说”阶段、“限制法院干预说”阶段和“法院依法救济说”阶段。本文还结合具体的案例对三个阶段的理论进行了具体和深入的分析。

合同解释的新维度:基于交易成本的分析框架

合同总是不完备和不确定的,从事后来看法院有对合同条款进行解释和填补漏洞的必要。传统民法解释学在尊重合同当事人意思自治的基础上,以体系内部自洽为要旨,衍生出文义、体系、目的等一套解释方法,并以诚信原则为统领。从交易成本的概念入手,在明确合同解释的规范性目的的前提下,为法院的合同解释活动提供了一个由三个维度构建而成的理论分析框架:降低交易成本是合同解释的主要宗旨和首要考虑的维度;合理分配不确定的交易风险构成指导法院解释工作的功能性维度;法院干预和合同解释并不是无成本和无错的,制约干预界限和方式的管理费用是法院解释时必须加以考虑的限制性维度。

民事拟制撤诉的理念探析及制度重塑

拟制撤诉属于所有撤诉形态中极其特殊的制度存在,系当事人无明确的撤诉意思表示时由法院依职权启动的撤诉类型,为对当事人处分权运行原理的明显挑战及违背。基于拟制撤诉区别于其他撤诉形态的这一根本性特征,需要对拟制撤诉的运行理念及制度内涵单独予以审视考量。我国现行两类拟制撤诉启动事由与该制度存在明显非融合性,契合拟制撤诉的备位属性及制度特征,其应当始终遵循严格受控和高阶化运行之基本原则,谨慎地划定拟制撤诉的适用范围。将这一理念融入具体制度场域,就应当表征为来自启动事由及可运行程序阶段的双重限制模式构建。

论行政裁量与司法审查——兼及行政自我拘束原则的理论根据

选取行政裁量的分类研究 ,试图厘清“行政裁量”和“行政自由裁量”的概念 ,针对不同的行为类型 ,确立不同的审查机制 ,甚至需要确立与行政行为数量相同的有关裁量的基准及原则 ,在司法审查制度中设置“合理性原则” ,使之与行政主体的判断相适应。法院必须时常进入到行政的自由裁量领域进行判断 ,又要为行政的自由判断留有足够的空间。为了实现这种权力配置状态 ,就必须尽量为法院干预那些并未违法的行政行为提供理论依据 ,而行政自我拘束原则正好有助于该目的的实现。

论中国仲裁监督机制及其完善

中国仲裁有内部监督、行业监督和司法监督等三种形式,以司法监督为重心。本文通过比较两大法系有关法院监督仲裁的范围,分析了中国法律界关于中国仲裁监督机制的不同观点以及全面监督论与程序监督论。对于中国仲裁监督机制的改进,本文并不侧重于构建各种具体规则,而主张确立支持仲裁的观念、在仲裁的司法监督上强调严肃执法、确立仲裁员道德规范及审慎确定司法监督的范围。

仲裁保密性问题初探

相较于诉讼而言,同为民商事争议解决方式的仲裁有诸多诉讼无法比拟的核心优势,仲裁的保密性就是其中之一。本文首先从宏观上强调了仲裁保密是仲裁的核心优势,然后对仲裁保密性在各国不同的法律地位进行了比较研究。第三部分则是从微观层面对仲裁保密性的几对矛盾进行了分析,包括与公告送达、法院干预、公共利益的关系,并得出一般性结论。最后本文检讨了我国相关立法的漏洞和缺失,并给出了制度性设计的若干建议。

论体制转型期执行和解的法律效力

《民事诉讼法》第230条第2款是执行和解效力争议的源头,该规定体现了职权主义执行体制和"法院干预型"执行和解的正当性逻辑,与"当事人自主型"执行和解存在某种紧张关系.当前学界和实务界在维护和解协议的拘束力与原生效法律文书的执行力之间陷入两难,关键在于没有从执行体制层面看待执行和解及其法律效力,没有对"法院干预型"执行和解与"当事人自主型"执行和解进行区分.同时,又将恢复对原生效法律文书的执行这一诉讼法上的法律救济与和解协议的实体效力过度绑定.要合理界定执行和解的法律效力,需要从执行体制转型的视角对"法院干预型"执行和解和"当事人自主型"执行和解进行区分,并需要在区分实体和程序的基础上,对两者的实体法律效力作差异化处理.执行和解究竟对原生效法律文书的执行力产生何种影响,应通过诉讼程序依实体法规定和原理具体判断.

国际商事仲裁中的先例适用

实体法的选择与适用,是国际商事仲裁的一个核心问题。为了解决实体问题,国际商事仲裁员也常遇到先例(precedent)的适用。由于各国法律传统、立法、司法体制的差异,先例的适用在仲裁上的表现也较为复杂。

被执行人虚假仲裁处罚与仲裁司法审查

2012年修订的民事诉讼法对被执行人与他人恶意串通进行虚假仲裁的行为规定了处罚制度。鉴于司法实践中被执行人通过虚假仲裁手段逃避执行的现象时有发生。从解决“执行难”的角度而言，这一规定无疑是非常必要的。但是，根据我国法律关于仲裁司法审查的规定，虚假仲裁既不是法院干预仲裁程序的法定理由，也不是法院撤销或者裁定不予执行仲裁裁决的法定理由。在法院不能对通过虚假仲裁提起的仲裁程序和取得的仲裁裁决进行有效的司法审查的情况下，