IVF-ET中采用不同促排卵及促性腺激素用药方案的波塞冬标准组4POR患者促排卵情况及妊娠结局

目的比较体外受精—胚胎移植(IVF-ET)中分别采用长效长方案(EFLL)、短效长方案(MLSL)、拮抗剂方案(GnRH-ant)三种促排卵方案以及采用重组人卵泡刺激素(rFSH)、尿促性素(HMG)、rFSH+重组人黄体生成素(rLH)三组促性腺激素(Gn)用药方案的波塞冬(POSEIDON)标准组4卵巢低反应(POR)患者的促排卵情况及妊娠结局。方法回顾性选取POSEIDON标准组4 POR患者175例,共294个IVF周期。根据促排卵方案的使用分为EFLL组(15个周期)、MLSL组(41个周期)、GnRH-ant组(238个周期),根据Gn的使用分为rFSH组(32个周期)、HMG组(203个周期)、rFSH+rLH组(59个周期)。各组分别采用相应的促排卵方案及Gn治疗,后续进行IVF-ET移植。观察并记录各组促排卵情况(Gn总量、Gn天数、获卵数、成熟MⅡ卵数)及妊娠结局(受精率、可移植胚胎数、优质胚胎数、全胚冷冻率、胚胎种植率、单周期临床妊娠率、单周期活产率及流产率)。结果与MLSL、GnRH-ant组比较,EFLL组Gn天数、Gn总量、获卵数、成熟MⅡ卵数、可移植胚胎数多,单周期临床妊娠率、流产率、胚胎种植率高,全胚冷冻率低(P均<0.05)。与GnRH-ant组比较,EFLL组、MLSL组单周期活产率有升高趋势(P=0.059),且MLSL组单周期活产率最高。与HMG组、rFSH+rLH组比较,rFSH组获卵数、成熟MⅡ卵数、可移植胚胎数、优质胚胎数、流产率高;与rFSH组、rFSH+rLH组比较,HMG组获卵数少,全胚冷冻率高,种植率、单周期临床妊娠率、单周期活产率低;与rFSH组、HMG组比较,rFSH+rLH组胚胎种植率、单周期临床妊娠率、单周期活产率高,流产率低(P均<0.05)。结论POSEIDON标准组4 POR患者促排卵方案采用MLSL促排卵效果较好,IVF-ET妊娠结局较好,可作为该人群的优选方案。在促排卵过程中,采取rFSH+rLH联合用药可能获得较好的妊娠结局。

IVF-ET中用EFLL、MLSL、GnRH-ant促排卵的不孕症波塞冬标准组3 POR患者排卵及妊娠结果对比观察

目的比较体外受精-胚胎移植(IVF-ET)中分别采用长效长方案(Early-follicular phase long-acting GnRH agonist long protocol,EFLL)、短效长方案(Mid-luteal phase short-acting,MLSL)及拮抗剂方案(GnRH agonist long protocol,GnRH-ant)促排卵的不孕症波塞冬(Patient-Oriented Strategies Encompassing Individualized Oocyte Num⁃ber,POSEIDON)标准组3的卵巢低反应(Poor ovarian responders,POR)患者的排卵及妊娠结果。方法不孕症波POSEIDON标准组3POR患者248例,共276个IVF周期,分为EFLL 34个周期(EFLL组)、MLSL 69个周期(MLSL组)及GnRH-ant 173个周期(GnRH-ant组)。EFLL组、MLSL组和GnRH-ant分别采用EFLL、MFLL、GnRH-ant促排卵方案治疗,后续进行IVF-ET移植。观察并记录三组促排卵情况(获卵数、成熟MII卵数)及妊娠结果(受精率、D3可移植胚胎数、优质胚胎数及全胚冷冻率、胚胎种植率、单周期临床妊娠率、单周期活产率及流产率)。结果与MLSL、GnRH-ant组比较,促排治疗后EFLL组获卵数、成熟MII卵数多(P均<0.05)。与MLSL、GnRH-ant组比较,EFLL组D3可移植胚胎数、优质胚胎数多,全胚冷冻率低(P均<0.05)。与MLSL、GnRH-ant组比较,EFLL组单周期临床妊娠率、单周期活产率高(P均<0.05)。结论采用EFLL治疗后POSEIDON标准组3患者促排卵效果好,IVF-ET妊娠结果较好。与MLSL、GnRH-ant比较,采用EFLL治疗的POSEIDON标准组3患者获卵数、成熟MII卵数均较高,IVF-ET妊娠结果较好。

基于波塞冬标准的卵巢低反应人群胚胎非整倍体率分析

目的基于波塞冬标准分析卵巢低反应(poor ovarian response,POR)人群的胚胎非整倍体率,探究卵巢储备评估指标对卵子质量的预测价值。方法基于2017年1月至2020年12月期间于山东大学附属生殖医院生殖遗传科行胚胎移植前非整倍体筛查(preimplantation genetic testing for aneuploidies,PGT-A)助孕的患者临床资料,进行回顾性病例对照研究。根据年龄和卵巢储备水平参照波塞冬标准分为POR 1组,即非高龄非预期POR组[年龄<35岁,抗苗勒管激素(anti-Müllerian hormone,AMH)≥1.2μg/L,获卵数≤9枚,258个周期];POR 2组,即高龄非预期POR组(年龄≥35岁,AMH≥1.2μg/L,获卵数≤9枚,397个周期);POR 3组,即非高龄低储备组(年龄<35岁,AMH<1.2μg/L,获卵数≤9枚,99个周期);POR 4组,即高龄低储备组(年龄≥35岁,AMH<1.2μg/L,获卵数≤9枚,377个周期)。以年龄为匹配因素,选取卵巢储备及卵巢反应均正常女性设立非POR组作为对照(非POR 1组、非POR 2组、非POR 3组和非POR 4组,AMH≥1.2μg/L,获卵数>9枚)。根据各组样本量差异,对非高龄组进行1∶2倾向性评分匹配(propensity score matching,PSM;POR 1组比非POR 1组;POR 3组比非POR 3组),高龄组进行1∶1 PSM(POR 2组比非POR 2组;POR 4组比非POR 4组)。胚胎整倍体率和非整倍体率作为主要观察指标,获卵数、MⅡ(成熟卵子)数、双原核(two pronuclei,2PN)数、检测囊胚数、胚胎整倍体数、非整倍体数、嵌合体胚胎数/率作为次要观察指标。结果POR 1~4组的获卵数[7.0(6.0,9.0)枚、7.0(5.0,8.0)枚、6.0(4.0,9.0)枚和5.0(3.0,7.0)枚]和检测囊胚数[3.0(2.0,4.0)枚、2.0(1.0,3.0)枚、3.0(2.0,4.0)枚和2.0(1.0,3.0)枚]均显著少于同龄非POR 1~4组[获卵数:16.0(13.0,20.0)枚、14.0(11.0,17.0)枚、16.0(13.0,20.0)枚、13.0(11.0,17.0)枚,均P<0.001;检测囊胚数:4.0(3.0,6.0)枚、3.0(2.0,5.0)枚、4.0(3.0,6.0)枚、3.0(2.0,5.0)枚,均P<0.001]。非POR 4组在校正重复取卵周期、PGT-A指征、促排卵方案和促性腺激素用量后,POR 4组胚胎非整倍体率显著高于非POR 4组(OR=1.252,95%CI:1.053~1.488,P=0.011),POR 1组、2组、3组患者与相应的非POR 1、2、3组相比,胚胎非整倍体率差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论高龄(≥35岁)女性卵巢储备异常降低不仅减少了获卵数,而且因影响卵子质量进而导致胚胎整倍体率下降、非整倍体率上升;而非高龄(<35岁)女性卵巢储备降低主要影响获卵数。

波塞冬分类标准下卵巢低反应人群IVF/ICSI妊娠结局影响因素及其助孕策略研究进展

在辅助生殖技术项目中,卵巢低反应(preference response, POR)与周期取消和活产几率降低密切相关。2016年,波塞冬小组对POR群体做出了全新的分类,用“低预后”代替“低反应”,使此类群体更加细分,有助于制定个性化治疗方案,有利于改善患者的妊娠结局。本文将对波塞冬分类标准下POR人群IVF/ICSI妊娠结局影响因素及其助孕策略研究进展进行综述。

不同子宫内膜准备方案对波塞冬标准3组患者冻融胚胎移植妊娠结局的影响

目的探讨不同子宫内膜准备方案对波塞冬标准3组患者行冻融胚胎移植(FET)妊娠结局的影响。方法回顾性分析行体外受精-胚胎移植助孕治疗且符合波塞冬标准3组的460例患者全胚冷冻后首次FET周期的临床资料,根据子宫内膜准备方案分为A组(采用自然周期方案,88例)、B组(采用人工周期方案,284例)和C组(采用降调节+人工周期方案,88例)。比较三组患者的临床资料和妊娠结局,并分析波塞冬标准3组患者妊娠结局的影响因素。结果三组间患者年龄、抗苗勒管激素水平和子宫内膜厚度比较差异均有统计学意义(P<0.05)。A组和B组临床妊娠率、活产率均高于C组(60.23%和54.58%vs.42.04%、48.86%和45.42%vs.31.82%)(P<0.05);而三组间早期流产率比较差异无统计学意义(P>0.05)。多因素logistic回归分析结果显示,在调整其他变量的情况下,与自然周期方案相比,降调节+人工周期方案的临床妊娠率和活产率较低(P<0.05)。结论波塞冬标准3组患者采用自然周期方案准备内膜可获得较为满意的妊娠结局,不增加早期流产率,且简单、经济、安全性高,可作为波塞冬标准3组患者有效的子宫内膜准备方案。

拮抗剂方案与卵泡期长效长方案应用于波塞冬标准组4卵巢低反应患者妊娠结局的比较

目的探讨波塞冬(POSEIDON)标准组4卵巢低反应(POR)患者应用拮抗剂方案和卵泡期长效长方案在体外受精/卵胞浆内单精子注射-胚胎移植(IVF/ICSI-ET)中的妊娠结局。方法回顾性分析2017年1月至2021年12月就诊于本院生殖医学中心首次行IVF/ICSI-ET新鲜周期移植助孕的符合POSEIDON标准组4的POR患者的临床资料。根据助孕方案的不同及纳入标准共收集446个周期,根据促排卵方案不同分为两组:拮抗剂方案组(395个周期),卵泡期长效长方案组(51个周期)。比较两组患者的相关临床及实验室数据。结果①长效长方案组的重组人促性腺激素(Gn)总量、Gn时间、人绒毛促性腺激素(hCG)、日子宫内膜厚度、hCG日孕激素(P)水平显著高于拮抗剂方案组(P<0.05),长效长方案组hCG日黄体生成素(LH)水平显著低于拮抗剂方案组(P<0.05);②长效长方案组的获卵数[(5.1±2.5)枚;(3.9±2.7)枚]、成熟卵子(MⅡ)数[(3.8±2.8)枚;(2.7±2.3)枚]显著高于拮抗剂方案组(P<0.05),两组受精率、周期取消率比较,差异无统计学意义(P>0.05);③长效长方案组的胚胎种植率[41.4%(17/41)]与拮抗剂方案组[20.7%(80/386)]比较,差异有统计学意义(P<0.05)、长效长方案组的临床妊娠率[50%(15/30)]与拮抗剂方案组[27.4%(73/266)]比较,差异均有统计学意义(P<0.05);④两组的胚胎移植数、早期流产率、早产率比较,差异均无统计学意义(P>0.05),长效长方案组的活产率[23.3%(7/30)]优于拮抗剂组[15.4%(41/266)],但两组比较,差异无统计学意义(P>0.05);⑤两组新生儿的性别、Apgar评分、身长、体重、畸形率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论在符合POSEIDON标准组4 POR患者中应用卵泡期长效长方案的获卵数、胚胎种植率、临床妊娠率、活产率明显优于拮抗剂方案组;但是前者在促排卵过程中Gn使用量更多,耗时更长。

拮抗剂方案和PPOS方案在波塞冬预期低预后患者中的促排卵结局分析

目的 探索拮抗剂方案和高孕激素状态下促排卵(PPOS)方案对符合波塞冬(POSEIDON)分类标准中预期低预后人群的促排卵结局。方法 回顾性分析2016年9月1日至2022年6月1日就诊于淄博市妇幼保健院生殖医学中心、符合POSEIDON标准预期低预后患者的临床资料(共111例患者,149个促排卵周期)。根据促排卵方案不同分为拮抗剂组(69个周期)和PPOS组(80个周期),比较两组患者的一般资料及促排卵实验室指标;又按照年龄不同分为低龄组(年龄<35岁,POSEIDON标准组3,共53个周期)和高龄组(年龄≥35岁,POSEIDON标准组4,共96个周期),分析不同年龄分层中不同促排卵方案下的促排卵结局。结果 拮抗剂组中1个周期因卵泡早排未取卵,12个周期无可利用胚胎;PPOS组中3个周期未获卵,20个周期无可利用胚胎。拮抗剂组和PPOS组的一般资料比较均无显著性差异(P>0.05);拮抗剂组Gn天数及Gn用量均显著低于PPOS组(P<0.05),HCG日LH水平显著高于PPOS组(P<0.05);两组间获卵总数、正常受精率、可移植胚胎率、优胚率、卵泡早排率、未获卵率、无可移植胚胎率比较均无显著性差异(P>0.05)。低龄组患者中拮抗剂组Gn用量、获卵总数、成熟卵子数、2PN数、优胚数均显著低于PPOS组(P<0.05),拮抗剂组HCG日LH水平显著高于PPOS组(P<0.05);高龄组患者中拮抗剂组Gn用量显著低于PPOS组(P<0.05),其余指标均无显著性差异(P>0.05)。结论 拮抗剂方案和PPOS方案应用于POSEIDON标准预期低预后患者,二者可获得相似的促排卵结局。对于低龄预期低预后患者可优先考虑PPOS方案;而对于高龄预期低预后患者,在考虑时间与经济成本方面,拮抗剂方案可能优于PPOS方案。

以每取卵周期累积活产率评价拮抗剂方案与PPOS方案在波塞冬标准低预后患者的临床效果:一项回顾性队列研究

目的以评价拮抗剂方案和高孕激素状态下促排卵(progestin-primed ovarian stimulation,PPOS)方案在低预后患者中的临床效果。方法回顾性队列研究分析2016年1月至2018年12月期间在河南省人民医院生殖医学中心接受体外受精/卵胞质内单精子注射-胚胎移植(in vitro fertilization/intracytoplasmic sperm injection-embryo transfer,IVF/ICSI-ET)助孕,符合波塞冬低预后诊断标准并采用拮抗剂方案或PPOS方案治疗的不孕症患者1419名,共1560个取卵周期。比较拮抗剂方案组和PPOS方案组患者基线特征、临床指标、实验室指标及临床结局。通过多因素logistic回归分析调整混杂因素后分析两种促排卵方案的每取卵周期累积活产率。结果一般情况比较显示,拮抗剂方案组中患者抗苗勒管激素(anti-Müllerian hormone,AMH)和窦卵泡计数(antral follicle count,AFC)显著高于PPOS方案组[1.45(0.68,3.28)μg/L比1.10(0.55,2.71)μg/L,P=0.002;7.00(4.00,11.00)μg/L比6.00(3.00,9.00)μg/L,P=0.010],基础卵泡刺激素(follicle-stimulating hormone,FSH)显著低于PPOS方案组患者[7.65(6.26,9.99)U/L比7.88(6.29,10.58)U/L,P=0.007]。实验室结局及临床结局指标显示,拮抗剂方案组人绒毛膜促性腺激素(human chorionic hormone,hCG)注射日雌二醇水平[726.20(415.30,1095.00)ng/L]显著低于PPOS方案组[738.00(412.55,1187.75)ng/L,P=0.028],hCG注射日子宫内膜厚度[(9.31±2.67)mm]、每取卵周期累积妊娠率[49.35%(379/768)]及每取卵周期累积活产率[38.04%(291/765)]显著高于PPOS方案组[(6.81±2.26)mm,P<0.001;37.62%(298/792),P<0.001;26.08%(206/790),P<0.001],差异均有统计学意义。调整混杂因素后,在波塞冬标准低预后患者中拮抗剂方案组的每取卵周期累积妊娠率(OR=1.58,95%CI=1.24~2.01,P<0.001)及每取卵周期累积活产率(OR=1.68,95%CI=1.30~2.17,P<0.001)均显著高于PPOS方案组;分层分析结果显示,在不同变量分层中,拮抗剂方案的每取卵周期累积妊娠率及每取卵周期累积活产率均高于PPOS方案组。每取卵周期累积妊娠率及每取卵周期累积活产率在女方年龄(P<0.001,P<0.001)、授精方式(P<0.001,P<0.001)、AMH分层(P<0.001,P<0.001)中以及波塞冬组1(P=0.001,P<0.001)及组3分层(P=0.008,P=0.024)中,差异均有统计学意义。结论与PPOS方案相比,拮抗剂方案可改善波塞冬低预后患者的每取卵周期累积活产率,且在波塞冬组1及波塞冬组3患者中更为显著。

微刺激与拮抗剂方案应用于波塞冬低预后患者的疗效比较

目的分析比较微刺激方案与拮抗剂方案应用于波塞冬低预后3组、4组患者的疗效。方法选取2017年3月至2020年3月唐山市妇幼保健院采用微刺激方案、拮抗剂方案行体外受精/卵胞质内单精子注射-胚胎移植(IVF/ICSI-ET)的322例波塞冬低预后患者进行回顾性分析,根据不同方案分为拮抗剂组(n=154)和微刺激组(n=168)。比较两组基线资料和控制性促排卵结局,应用多因素Logistic回归分析患者临床妊娠的可能影响因素。结果与拮抗剂组相比,微刺激组的促性腺激素(Gn)天数更短、Gn用量更少、移植日内膜更薄、全胚冷冻率更高(P<0.05)。经Logistic回归分析显示,应用何种控制性促排卵方案与临床妊娠无显著相关性(P>0.05),波塞冬3组比4组患者更易获得临床妊娠(OR=3.352,95%CI:1.208~9.302,P=0.020),抗米勒管激素(AMH)≥0.61 ng/mL者比<0.61 ng/mL者更易获得临床妊娠(OR=3.260,95%CI:1.342~7.919,P=0.009)。结论对于波塞冬低预后3组、4组患者,微刺激方案和拮抗剂方案有相似的临床和实验室结局。微刺激方案用药的时间短、Gn用量少,尤其适用于有全胚冷冻需求的患者。

激动剂方案和拮抗剂方案对波塞冬组1人群的疗效分析

目的:评估促性腺激素释放激素激动剂(GnRH-a)方案和促性腺激素释放激素拮抗剂(GnRH-ant)方案在波塞冬(POSEIDON)组1人群中的疗效。方法:回顾性分析2019年1月至2020年12月在南通大学附属医院生殖医学中心行辅助生殖助孕的POSEIDON组1患者399例。采用1∶1倾向性评分匹配(PSM)筛选具有相似基线特征的队列,比较GnRH-a方案组和GnRH-ant方案组患者的基线资料、临床及实验室指标和临床结局。结果:①100例行GnRH-a方案的患者和100例行GnRH-ant方案的患者形成匹配。②GnRH-a方案组的促性腺激素(Gn)使用总量和Gn总使用时间均高于GnRH-ant方案组(P<0.001,P=0.048),绒促性素(HCG)注射日的激素水平(黄体生成素、雌二醇、孕酮)均低于GnRH-ant方案组(P<0.001,P=0.011,P<0.001),两组间卵泡数差异无统计学意义(P>0.05);GnRH-a方案组获卵数、成熟卵子数、正常受精数、优质胚胎数和可利用胚胎数均低于GnRH-ant方案组(P<0.01)。③GnRH-a方案组的到达活产时间(TTLB)高于GnRH-ant方案组(P=0.005),累积活产率(CLBR)低于GnRH-ant方案组(P=0.048),两组间移植次数(P=0.536)、累积妊娠率(P=0.084)无统计学差异。④GnRH-a方案组到达活产的经济花费高于GnRH-ant方案组(P=0.02)。结论:与GnRH-a方案相比,GnRH-ant方案可改善POSEIDON组1患者的单次促排卵周期的CLBR,并可缩短患者TTLB,降低患者的治疗成本,是POSEIDON组1患者的优选方案。

卵巢低预后的新标准——波塞冬

目前,卵巢低反应(POR)的治疗对生殖医师仍具有挑战性。当前定义POR的标准对患者的特征描述不足,且没有为临床医生提供治疗管理的指南。2016年Alvi99i等制定了一种新颖的标准,即波塞冬标准(Patient-Oriented Strategies Encompassing IndividualizeD Oocyte Number,POSEIDON),旨在提供更细致、合理的分类,并指导医生管理此类患者。然而,其标准设定的准确性、诊断价值以及分层管理的利益均有待进一步的临床研究和验证。

波塞冬标准低预后患者的累积活产率分析

目的比较波塞冬标准分组各组患者的临床特征和累积活产率。方法回顾性队列研究方法分析西北妇女儿童医院生殖中心在2014年1月1日至2018年1月31日期间接受体外受精-胚胎移植(IVF-ET)的低预后人群资料,随访时间至少1年。经严格排除标准后,共4120个新鲜完整周期纳入分析。这些患者按波塞冬标准分为4组:A组(年龄<35岁,窦卵泡数≥5枚,前次标准刺激获卵数≤9枚)共1092例,B组(年龄≥35岁,窦卵泡数≥5枚,前次标准刺激获卵数≤9)共480例,C组(年龄<35岁,窦卵泡数<5枚)共1132例,D组(年龄≥35岁,窦卵泡数<5枚)共1416例。比较各组患者基本临床资料、胚胎发育及累积活产率等。结果卵子输出率由高到低依次为C组(149.47%)、D组(112.06%)、B组(85.39%)、A组(81.81%),组间比较差异均有统计学意义(P均=0.0001)。无可移植胚胎率由高到低依次为D组(19.49%)、C组(15.37%)、B组(11.88%)、A组(10.90%),组间比较差异均有统计学意义(P均=0.0001)。累积活产率由高到低依次为A组(48.81%)、C组(35.07%)、B组(26.46%)及D组(14.55%),组间比较差异均有统计学意义(P均=0.0001)。结论波塞冬标准分组方法可以预测患者的累积活产率。年轻卵巢储备好的人群最高,年轻卵巢储备差的人群次之,高龄卵巢储备好的人群第三,高龄卵巢储备差的人群最低。

不同促排卵方案在波塞冬低预后患者IVF/ICSI治疗中的应用进展

接受辅助生殖技术治疗中的低预后患者主要表现为卵巢对外源性促性腺激素刺激反应不良、临床妊娠率低于同龄正常反应者,既往此类人群采用博洛尼亚标准定义和诊断。为了提高研究人群的同质性,2016年波塞冬小组提出了新的低预后人群细分标准即波塞冬标准,概念上从"低反应"转向"低预后",为低预后患者提供了临床咨询和治疗建议的分类依据。现有多种控制性促排卵方案应用于不同亚组的波塞冬低预后人群,在不同亚组人群中的临床应用各有利弊。本文将对波塞冬分组标准下的低预后患者接受不同控制性超促排卵方案及辅助用药的临床应用进展进行阐述及总结。

毓麟珠方联合调和阴阳针刺法对波塞冬第四分组行IVF-ET卵巢储备功能下降患者妊娠结局的临床观察

目的:探讨毓麟珠方联合调和阴阳针刺法治疗波塞冬第四分组卵巢储备功能下降患者体外受精-胚胎移植(Invitro fertilization and embryo transfer,IVF-ET)妊娠结局临床观察。方法:选择于华中科技大学同济医学院附属武汉中西医结合医院就诊的欲行IVF-ET的波塞冬第四分组卵巢储备功能下降患者62例,根据随机数字表法分为观察组与对照组各31例,两组均给予地屈孕酮片治疗,对照组给予调和阴阳针刺法,观察组在对照组基础上给予毓麟珠方治疗,观察两组治疗前后临床疗效、中医证候评分、血清细胞因子[即细胞间黏附分子-1(ICAM-1)、环氧合酶-2(COX-2)]浓度水平、血清生殖激素水平;B超观察基础窦卵泡数、卵巢动脉收缩期峰值流速、卵巢动脉舒张末期流速,促排情况(Gn天数、Gn剂量、获卵数、MII卵数、获卵率、MII卵率)、评价IVF-ET结局指标(胚胎种植率、临床妊娠率、活产率)及安全性。结果:观察组治疗后总有效率为90.32%,显著高于对照组的64.52%(P<0.05);与治疗前比较,治疗后两组中医证候评分、血清促卵泡激素(FSH)、血清ICAM-1、COX-2含量降低(P<0.05);治疗后观察组中医证候评分、血清FSH、HG活力、血清ICAM-1、COX-2含量低于对照组(P<0.05);治疗后观察组血清LH水平低于对照组(P<0.05);与治疗前比较,治疗后两组基础窦卵泡数、卵巢动脉收缩期峰值流速、卵巢动脉舒张末期流速明显升高(P<0.05);治疗后观察组基础窦卵泡数、卵巢动脉收缩期峰值流速、卵巢动脉舒张末期流速高于对照组(P<0.05);观察组促排后的获卵数、获卵率、MII卵数、MII卵率均高于对照组(P<0.05)。结论:毓麟珠方联合调和阴阳针刺法治疗波塞冬第四分组卵巢储备功能下降患者临床疗效显著。

非预期卵巢低反应患者的影响因素及个体化治疗的研究进展

目前针对非预期卵巢低反应(POR)的治疗策略侧重于获取更多的卵母细胞,而波塞冬标准的提出至少获取1个可移植的整倍体胚胎,成为辅助生殖技术成功的新指标,因此将仅有的卵母细胞培育成优质胚胎是此类患者治疗的重要方面。本文重点阐述影响非预期POR的相关因素及其获取优质胚胎个体化治疗相关的7个措施:扳机日卵泡大小、双扳机方案、人工卵母细胞激活、囊胚移植、植入前非整倍体检测、时差成像、生物工程技术的应用。

波塞冬分类标准下患者体外受精/卵胞质内单精子注射妊娠结局的影响因素

目的探讨按波塞冬分类标准对接受体外受精/卵胞质内单精子注射-胚胎移植(IVF/ICSI-ET)人群妊娠结局的影响因素.方法回顾性分析自2015年6月至2017年6月期间在北京协和医院接受IVF/ICSI-ET治疗共1058例患者资料.根据月经周期第2日的情况决定促排卵方案,将其结果按波塞冬分类标准分为4类,探讨与临床妊娠结局相关的影响因素.结果按波塞冬分类标准分为4类患者,年龄<35岁及窦卵泡数(AFC)≥5组(n=467),获卵数、活产率、临床妊娠率分别为(8.22±3.63)个、42.0%、55.0%;年龄≥35岁及AFC≥5组(n=401),获卵数、活产率、临床妊娠率分别为(6.28±3.19)个、22.4%、30.7%;年龄<35岁及AFC<5组(n=20),获卵数、活产率、临床妊娠率分别为(3.05±1.50)个、35.0%、45.0%;年龄≥35岁及AFC<5组(n=44),获卵数、活产率、临床妊娠率分别为(3.20±1.79)个、15.9%、20.5%.各组间获卵数、活产率和临床妊娠率的比较差异均具有统计学意义(P均<0.001).对年龄<35岁及AFC≥5组患者影响妊娠结局的单因素及多因素分析显示,拮抗剂方案比双降调节方案分别为OR=0.522,95%CI=0.305~0.894,P=0.018;OR=0.568,95%CI=0.329~0.983,P=0.043.年龄≥35岁及AFC≥5组对影响妊娠结局的单因素及多因素结果显示,长效激动剂改良方案比双降调节方案OR=0.385,95%CI=0.163~0.907,P=0.029;OR=0.396,95%CI=0.167~0.938,P=0.035;拮抗剂方案比双降调节方案分析结果分别为OR=0.217,95%CI=0.087~0.544,P=0.001;OR=0.229,95%CI=0.091~0.576,P=0.002.结论年龄是影响妊娠结局的重要因素,双降调节方案比长效激动剂改良方案及拮抗剂方案似乎有更好的妊娠结局,仍需大样本前瞻性研究给予更科学的证据.

波塞冬分类标准下的不同卵巢刺激方案对卵巢低反应患者的疗效分析

目的探讨基于波塞冬分类标准下的卵泡期长效长方案、黄体期短效长方案和拮抗剂方案在卵巢低反应人群中的治疗效果,为卵巢低反应患者提供合适的治疗方案。方法回顾性队列研究分析2013年3月至2018年12月期间在郑州大学第一临床学院生殖医学中心行体外受精(in vitro fertilization,IVF)/卵胞质内单精子注射(intracytoplasmic sperm injection,ICSI)治疗的,且根据波塞冬分类标准筛选卵巢低反应预期患者的临床资料,按年龄因素分为低年龄组(<35岁组)和高年龄组(≥35岁组),进行不同治疗方案的临床疗效对比。结果本研究共纳入患者1249例,其中低年龄组410例,高年龄组839例。在低年龄组中,卵泡期长效长方案相对比于黄体期短效长方案和拮抗剂方案,可获得更多的卵母细胞数[(5.6±3.6)枚比(4.6±3.2)枚比(2.4±1.7)枚,P<0.001]和可移植胚胎数[(2.2±1.6)枚比(1.6±1.6)枚比(1.1±1.1)枚,P<0.001],更低的移植周期取消率[20.8%(33/159)比39.5%(49/124)比69.3%(88/127),P<0.001],更高的妊娠率[40.9%(65/159)比29.0%(36/124)比15.7%(20/127),P<0.001]和活产率[31.4%(50/159)比23.4%(29/124)比12.6%(16/127),P<0.001],三种治疗方案的种植率和流产率差异均无统计学意义(P>0.05)。在高年龄组中,卵泡期长效长方案相对比于黄体期短效长方案和拮抗剂方案,可获得更多的卵母细胞数[(3.9±2.8)枚比(3.1±2.3)枚比(2.5±1.8)枚,P<0.001]和可移植胚胎数[(2.8±2.0)枚比(2.4±2.0)枚比(2.1±1.7)枚,P<0.001],但三种治疗方案在种植率、妊娠率、流产率和活产率方面差异均无统计学意义(P>0.05)。结论对于预期卵巢低反应的年轻患者,卵泡期长效长方案比黄体期短效长方案和拮抗剂方案拥有更好的临床结局。值得强调的是年龄越大,妊娠结局越差,另外应根据卵巢低反应患者的特点和个体差异针对性制定治疗方案。

拮抗剂与微刺激方案应用于高龄预期低预后患者临床结局分析

目的比较拮抗剂和微刺激方案应用于高龄预期低预后患者助孕结局的差异。方法回顾性分析2020年11月至2021年10月于唐山市妇幼保健院生殖医学中心行IVF/ICSI-ET的高龄预期低预后(波塞冬标准组4)患者的临床资料(共199个周期),根据促排卵方案不同分为拮抗剂组(88个周期)和微刺激组(111个周期)。比较两组患者的一般资料、促排卵情况、实验室指标、周期取消情况和妊娠结局。结果两组患者一般资料比较均无统计学差异(P>0.05)。拮抗剂组Gn用量、HCG日E2和P水平、获卵数、2PN数、可移植胚胎数、优质胚胎数均显著高于微刺激组(P<0.05),而HCG日LH水平显著低于微刺激组(P<0.05)。两组间周期取消率及取消原因比较均无统计学差异(P>0.05)。拮抗剂组鲜胚移植周期的胚胎种植率及临床妊娠率均显著高于微刺激组(P<0.05)。结论拮抗剂方案应用于高龄预期低预后患者有更好的临床结局,是一种理想的促排卵方案。

不同卵巢刺激方案应用于POSEIDONⅣ组人群的疗效

目的评价不同卵巢刺激方案在POSEIDONⅣ组人群的应用效果。方法回顾性分析体外受精-胚胎移植(in vitro fertilization and embryo transfer,IVF-ET)助孕的POSEIDONⅣ组患者临床资料,按卵巢刺激方案分组:A组(黄体期长方案,n=50)、B组(拮抗剂,n=153)、C组(PPOS,n=182),比较不同方案临床疗效。结果与拮抗剂和PPOS方案相比,黄体期长方案能够获得更多的卵子数、MII数、优胚数、可利用胚胎数(P<0.05),更低周期取消率(P=0.009),更高的累积妊娠率(P=0.004);黄体期长方案和拮抗剂方案到达妊娠时间显著早于PPOS方案(P<0.001)。结论从增加可利用胚胎数、提高累积妊娠率、缩短到达妊娠时间来看,POSEIDONⅣ组人群采用黄体期长方案具有更大的优势,但临床工作中也需结合患者自身特点制定个体化治疗方案。

卵巢低预后患者IVF-ET治疗中添加LH的作用探讨

回顾性分析2018年11月—2021年1月在莆田学院附属医院生殖医学中心行体外受精-胚胎移植(IVF-ET)助孕治疗的卵巢低预后患者69个取卵周期,根据控制性卵巢刺激(COS)期间使用的促性腺激素不同分为3组。对这3组的COS方案、促性腺激素(GN)使用总量、获卵数、MII卵数、优质胚胎数、植入率和临床妊娠率进行分析。研究结果表明,获卵数、MII卵数、优质胚胎数有统计学差异。在临床治疗中,卵巢低预后患者COS方案中添加重组人促黄体激素(rLH)可以获得较多优质胚胎,次优反应周期患者益处更加明显。