双重派生诉讼适用标准的理论展开

双重派生诉讼是指在全资子公司遭受损害而母公司和子公司均拒绝提起诉讼时,母公司股东代为行使全资子公司的诉权,以自己名义向法院起诉追究不法行为人的责任。《公司法》第189条第4款以单一派生诉讼为基础,确立了双重派生诉讼的适用标准。母公司股东不仅在起诉时需要满足法定持股条件,而且在被诉不法行为发生时及诉讼进行中也需具有母公司股东身份。全资子公司有权起诉的任何主体均可成为双重派生诉讼的被告,但在母公司的董监高侵害全资子公司利益时,母公司股东可选择提起单一派生诉讼或双重派生诉讼。双重派生诉讼的适用仍需遵守先诉请求规则,在全资子公司不设董事会或监事会时,母公司股东可向履行相应职权的董事、监事或审计委员会提出先诉请求。

双重股东派生诉讼的理据重述

保护少数股东是公司治理的核心任务之一,以单一制公司为规制对象的传统公司法上,股东派生诉讼是少数股东对抗多数股东压制、防止管理层专断的有力武器。但现实是,企业集团复杂的控制关系和层级结构超出了股东派生诉讼的规制范围,母公司少数股东频现因子公司受损而遭受损害却无法救济的窘境。在此背景下,引入双重派生诉讼以补缺公司法,已成为优先选项。双重派生诉讼的制度理据向有争议,需要系统的理论反思,以拓宽现有规范的理论视域,挖掘其制度潜力。具体可以从股东权缩减与股东权穿越的双重视角证立双重派生诉讼的必要性、正当性,借此强化中小投资者利益保护、优化营商环境的理论体系。

论我国股东双重派生诉讼制度之构建

随着我国市场经济规模的迅速扩大以及大型企业集团的迅猛扩张和复杂发展,多重持股结构变得普遍存在,但由于国内缺少明确的法律规定支持双重股东派生诉讼,在实务中出现许多母公司股东因不符合原告资格要求而被驳回起诉的情况,以至于子公司、母公司和其股东利益无法被有效保护,对该制度的研究也变得刻不容缓。通过从司法实践出发,分析引入股东双重派生诉讼制度的顾虑及其制度本身存在的价值优势,在当前理论研究及实务背景下,建议有条件的引入股东双重派生诉讼,从限定全资子公司的母公司股东开始,逐渐向非全资子公司的母公司股东拓展,明确提起股东双重派生诉讼需要双重前置程序,拓宽股东双重派生诉讼的主体范围。

股东派生诉讼若干问题解读

我国新《公司法》在我国初步确立了股东派生诉讼制度,规定了对股东资格的限制,提起诉讼的前置程序以及提起诉讼所依据的理由。但是有关一些问题并没有在法律上明确规定,相关的一些理论问题也亟待澄清。有必要结合域外经验与诉讼法理论的新发展对这些问题进行探讨,并提出有益的建议。

股东派生诉讼先诉请求规则的功能重校

先诉请求作为股东提起派生诉讼的前置程序,具有丰富的制度内涵和实践价值。完整的先诉请求程序包括股东向公司内部机关提出起诉请求,公司进行内部审查后作出是否起诉的决定。现有理论和实践片面关注先诉请求作为派生诉讼启动要件的程序意义,未能重视公司对先诉请求的审查决定所具有的重要功能。起诉追究侵害公司利益者的民事责任属于公司的固有权利,在公司拒绝起诉而股东获得派生诉权时,公司理应有权基于董事会的合理商业判断,请求法院驳回或终止股东派生诉讼。股东在派生诉讼中的诉讼请求获得法院支持,表明经过董事同意作出的不起诉决定欠缺合理性。若股东请求追究董事责任,法院应当对董事是否存在利益冲突或疏忽怠责进行司法审查,对于无法获得商业判断规则保护的董事,应当依法追究其违信责任。发现并重视派生诉讼先诉请求规则的多重功能,能够有效平衡公司自治与司法干预,实现司法资源的合理配置。

浅论我国股东派生诉讼制度之缺陷

股东派生诉讼制度是我国《公司法》在2005年修订时新引进的一个保护公司和少数股东利益的一种救济制度,该制度已在我国运行两年,作为从国外立法中移植的一种新制度,由于没有其他法律制度的配套规定,难免会在中国这块法律土壤中产生短暂的水土不服现象,例如:前置程序制度的设计、法律对原告的具体要求、诉讼费用的承担等等。

英国公司法中的派生诉讼初探──少数股股东权利的救济之一

英国公司法中的派生诉讼是英国公司法中保护少数股股东权利的一种独特的救济方式。本文从福斯诉哈博特案、东潘多铅矿公司诉麦瑞威泽案入手，探讨福斯诉哈博特规则的内容及其局限，剖析了派生诉讼产生的原因和背景。接着本文探讨了派生诉讼应当具备的限制性条件，以防止少数股股东滥用他们的救济方式，最后本文对派生诉讼作了总体的评价与总结。

派生诉讼原告资格论

派生诉讼制度对维护股东的公司治理主体地位、完善公司治理结构具有重要作用。该制度的运作机理突破了公司作为社团的自治性,确定鼓励积极诉讼和遏制投机诉讼的平衡点是该制度的关键,其间的技术保障体现为派生诉讼原告资格的确定。本文认为只有符合“当时所有规则”且能公正代表其他股东和公司利益的股东才能成为此类诉讼的适格原告。

论股东派生诉讼调解的公司法规制

原告股东的派生诉权尽管也具有启动诉讼、维持诉讼进行的功能,但其毕竟派生于公司的诉权,因此原告股东在诉讼中的处分权要受到一定的限制。对于股东派生诉讼中达成的调解协议,有限责任公司和非公众股份有限公司应由全体股东一致同意,上市公司和非上市公众公司应由股东大会决议通过。股东派生诉讼的特殊性决定了派生诉讼调解的复杂性,民事诉讼法的一般规定难以满足制度供给的特殊需求,因此需要公司法对此做出特别规制。

农村集体成员派生诉讼的理论探索

农村集体成员派生诉讼对于农民集体财产权益的保护具有重要意义。集体成员提起派生诉讼,以集体经济组织或者村民委员会的负责人怠于行使其对集体财产的忠实义务和善管义务为条件。派生诉讼的原告须具有本集体成员资格,并与诉请事项具有利害关系。派生诉讼中的被告为集体经济组织或村民委员会的负责人,农村基层党组织的负责人也可列入被告范围。原告胜诉的,可要求集体对其支付的必要费用予以补偿;原告败诉的,应对被告的损失承担赔偿责任,但以原告恶意诉讼为限。

论股东派生诉讼中的公司抗辩权

在我国目前的股东派生诉讼制度中,股东是诉讼的决定者,公司作为原本的请求权主体的诉讼决定权和抗辩权却被忽视了。在未来的《公司法》修订中,可以考虑增加股东派生诉讼的庭前司法审查程序,将原告股东资格、前置程序要件、公司利益受损的事实和违反公司利益的重大事由均列为审查事项。在该程序中,公司得以诉讼违反公司最佳利益为由行使抗辩权,以阻止诉讼的进行。法院对上述事项进行审查,特别是对公司抗辩事由进行形式审查和实质审查后决定是否进入股东派生诉讼的庭审程序,以此实现股东和公司之间的利益平衡,并降低司法成本。

论我国股东派生诉讼制度的确立与完善——兼析新《公司法》第152条

股东派生诉讼制度的产生溯源于通过所有者对其代理人的有效监督来完善公司治理结构的初衷,我国2006年元月1日实施的新《公司法》第152条规定了这一重要制度。它在规范大股东和董事的行为、维护中小股东权益方面将发挥特殊作用,但在制度设计上仍需进一步完善,在公司的诉讼地位、诉讼费用承担、诉讼时效等方面应进一步细化规范。通过股东派生诉讼机制的不断完善,促进公司治理机制的提升。

论中国派生诉讼中的原告资格

派生诉讼作为现代公司法中一项重要制度,自引入中国公司立法后,其中的原告资格限定问题便引起学界关注,亦引发诸多学者讨论,合理确定派生诉讼的原告股东资格是充分发挥派生诉讼制度的价值功能,有效预防股东滥诉的重要环节。通过从派生诉讼中原告股东诉权与原告资格限定的概念阐述入手,提出派生诉讼的原告股东诉权是以股东权为实体基础,以法律的直接规定或承认为程序的依据。在分析了中国派生诉讼原告资格的相关立法基础上,针对其中存在的缺陷就股东类型、持股比例、持续持股时间以及原告股东在提起诉讼时须具有的主观要件四个方面提出完善建议。

股东派生诉讼研究的新视角——一种民事“司法审查”制度

股东派生诉讼将司法权力引入公司内部自治事务之中,其不仅是一种股东权利救济制度,也是一种针对董事、经理及控制股东权力行为的监督制度。从司法审查的角度认识股东派生诉讼,有利于全面发挥其公司治理作用,也有利于从理论上拓宽社会权力与国家权力相互关系的研究。在实务上,派生诉讼的司法审查要把握公司自治与司法干预相平衡的原则,并确定合理的审查范围。

股东双重派生诉讼的制度构成与规范表达

股东双重派生诉讼承自股东派生诉讼,在公司集团多层次规模化运作子孙公司的背景下,有突破子公司独立法人格而间接维护母公司股东利益的特殊功用。《公司法修订草案》第188条第4款在普通股东代位诉讼基础上,通过将被告范围延伸到全资子公司的董监高的方式引入了双重股东代位诉讼制度。这一立法模式虽具有便利性,但在制度构成上欠缺通盘考虑,如仅扩大被诉主体而不同步改进相关配套措施,司法适用的混乱是必然的。值公司法重大修订之际,有必要结合学术资源、比较法经验与既有司法实践经验,对起诉前提、原告资格、被告范围、前置程序等适用要件逐一分析,以求立法规范的恰当表达,并构建科学的法律规范体系。

股东派生诉讼激励机制与制约机制之完善

为了充分发挥股东派生诉讼的价值与积极作用,在完善股东派生诉讼的具体制度时,必须协调好两者之间的关系。既要鼓励正当诉讼,真正保护中小股东权益,同时又要注意防范不正当的投机诉讼,避免引发"滥诉"浪潮。本文就如何完善股东派生诉讼的激励机制与制约机制,并在这两者之间取得平衡进行探讨。

派生诉讼制度的几个问题

对于小股东权益的事后救济,我国<公司法>第111条作了规定:"股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规,侵犯股东合法权益的,股东有权向人民法院提起要求停止该违法行为和侵害行为的诉讼."这意味着股东对股东大会和董事会决议有权提起无效之诉和撤销之诉.但这两种诉讼的性质属股东直接诉讼,且诉因范围极其狭窄,对其他大量的控制股东或董事会、公司高层管理人员侵害公司利益的行为,小股东或少数股东仍然束手无策.在这种情况下,创设新的诉讼形式--派生诉讼就成为必要.派生诉讼主要包括以下内容:

归入权的行使与派生诉讼的适用

归入权为公司的法定权利,即根据公司法的规定,公司成员违反对公司的忠实义务时,公司可以将其行为所得收归公司所有。论文从国企改制的案例着手,对归入权的性质、法理基础以及归入权与派生诉讼的关系作了探析,认为公司负责人挪用、侵占公司资金收购的国有股权应为归入权的客体,公司法上的派生诉讼制度虽然是主要针对损害赔偿规定的,但对归入权诉讼也可以适用。

论股东派生诉讼的当事人

股东派生诉讼问题是一个公司法上的问题,也是民事诉讼法上的问题,尤其是关于股东派生诉讼的当事人确定更是当前立法亟待解决的问题。本文从各国的立法实践出发,在对各国关于股东派生诉讼当事人的立法实践进行比较的基础上,提出了我国对于股东派生诉讼各当事人的适格条件以及立法形式。

派生诉讼何以可能:反思与超越——以日本派生诉讼的发展为出发点

传统理论认为,原告股东在决定是否提起派生诉讼时以理性经济人自居,基于成本与收益进行衡量。日本诉讼费用改革后派生诉讼案例急剧上升则是该传统理论强有力的佐证。然而,这一传统观点不仅在逻辑上难以自圆其说,也不符合日本派生诉讼的实际情况,日本股东提起派生诉讼很大程度上受到准理性和有限理性行为的影响。日本这一实践对我国派生诉讼的有效实施无疑可带来启发:即在反思派生诉讼利用率为何如此之少时,不应仅关注制度设计,还应超越制度本身,考量该制度得以实施与发挥效用的其它外在因素。