论洗钱罪的犯罪构成

正确理解洗钱罪的犯罪构成对于正确定罪具有重要的基础性作用。对现行刑法规定的研究表明,该罪的犯罪客体要件既包括国家的金融管理秩序,又包括司法活动秩序;客观要件是刑法明文规定的五类洗钱行为;犯罪主体包括具有刑事责任能力的自然人与有关单位,值得注意的是,《刑法修正案(十一)》把上游犯罪主体纳入了洗钱罪的主体范围;关于主观要件,其认识因素即行为人明知其掩饰、隐瞒毒品犯罪、黑社会性质的组织犯罪、恐怖活动犯罪等上游犯罪的违法所得及其产生的收益的行为具有社会危害性,意志因素即希望或者放任其洗钱行为实施的心理态度。

高铭暄教授“四要件犯罪构成理论”评述

关于我国刑法的“四要件犯罪构成理论”与大陆法系刑法的“三阶层犯罪论体系”的比较研究,学者之间一直存在着“移植说”和“肯定说”两种对立的观点。高铭暄教授作为“肯定说”的主要代表,认为我国选择“四要件犯罪构成理论”具有历史的必然性和现实的合理性,将排除社会危害性的理论置于“四要件犯罪构成理论”之外,并不影响其实际功能的发挥,“四要件犯罪构成理论”既具有“入罪”功能,也具有“出罪”功能。此外,要准确评述高铭暄教授关于“四要件犯罪构成理论”的学术观点,还必须充分把握比较对象理论上的完整性,避免机械地进行不合理的比较,并通过全面了解自身和对方的长短处,努力构建具有中国特色的定罪理论体系。

中国通说犯罪构成理论的本土特色及创新发展

中国通说四要件犯罪构成理论是在借鉴苏联犯罪构成理论的基础上进行了本土化改造的理论,它在诸多方面呈现了中国本土特色。中国通说犯罪构成理论具有多方面的优点,凸显了该理论的科学性和实用性,但同时也存在不足。在新的时代,应继承通说四要件犯罪构成理论合理的内容,创新发展这一理论。在犯罪构成理论的创新发展中,犯罪构成体系的创新是最重要、最显著的理论创新。我国应根据三种不同语境下的犯罪概念创新建构以下三种犯罪构成体系:一是罪责视野下的犯罪构成体系;二是法定犯罪概念下完整的犯罪构成体系;三是无罪推定原则视野下的犯罪构成体系。在司法实践中可根据不同语境的要求,运用相关犯罪构成体系来阐明行为是否构成犯罪,以便准确地定罪量刑。

罪名不等于犯罪构成:走出罪名的迷思

罪名并不完全等于犯罪构成,将罪名等同于犯罪构成将会导致法律适用上的偏差。最高人民法院、最高人民检察院关于罪名的拟定具有一定的指导性,但也引发了一些理论和实践争议。“编造”有可能不是犯罪实行行为,《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之一规定之罪应为传播虚假恐怖信息罪与传播虚假信息罪。选择罪名和概括罪名亦存在多个犯罪构成,也可能数罪并罚。事实认识错误的处理与罪名的形式无关,如误将危险物质当作枪支进行盗窃的,成立盗窃危险物质罪既遂;误将武器当作核材料进行走私的,成立走私武器罪既遂;误将假币当象牙制品进行走私的,成立走私珍贵动物制品罪既遂。不能一概认为刑法规定有死刑的选择罪名中的任何一种行为类型都能适用死刑。对于走私、制造、运输毒品的行为,可能不能适用死刑。适用概括罪名必须指明行为具体符合哪一款、哪一项,否则就违反了罪刑法定原则而造成法律适用错误。

犯罪构成论的司法逻辑化探究

科学的犯罪构成论是体现定罪的实践性、反映基本定罪过程、建构《刑法》中“犯罪和刑事责任”一节统一性的犯罪构成论。对于定罪实践司法性质的正确把握,是科学建构犯罪构成论的先决条件。对于基本定罪过程要区分违法与罪责,肯定主观违法论而否定客观违法论,坚持五个维度的“辩证统一”。据此,犯罪构成应由行为阶层、构成要件阶层、可罚的违法阶层、罪责阶层依次衔接组成。这样的犯罪构成是违法与罪责相区分、控方与辩方均在场、判断过程与判断结论相统一的定罪模式。

犯罪构成视角下不宜评定刑事责任能力适用问题研究——基于中国裁判文书网74份判例的实证分析

毒品所致精神障碍者的刑事犯罪呈现出暴力犯罪倾向,犯罪后果严重,社会危害性大。多数判决对不宜评定刑事责任能力的适用采取搁置态度或没有采用法学、医学相结合的方式进行评价,形成了量刑不均衡矛盾及回避分析适用困境。需要从犯罪构成视角全面检视不同的摄入毒品情形对主观因素的影响,反思毒品所致精神障碍与犯罪主观因素、犯罪行为过程、刑事责任能力认定及犯罪结果之间的关联。科学合理评定刑事责任能力应合理吸收借鉴域外自愿“醉态”主观过错认定规则,秉持客观主义立场,以犯罪构成的客观要素为逻辑基础,保持主观恶性与客观危害的认定相统一,从行为事实发生的规律、逻辑顺序出发,整体关联案发前后的各种客观证据,构建客观的行为发生要素结构体系,形成客观归罪与主观出罪的综合评定刑事责任能力的适用路径。

行政违法构成要件:基于犯罪构成的借鉴与比较

现实的行政违法行为是行政处罚机关作出行政处罚的前提,行政违法行为的构成要件是判定行为是否应受行政处罚的标准,但在行政处罚执法实践中,行政违法行为的认定依然受到困扰。行政处罚与刑事处罚在历史上、价值上、立法和执法实践中具有关联性,参照我国刑法学理论中的犯罪构成“四要件”理论来分析行政违法行为构成要件,不仅是基于法秩序统一的考量,也是解决当前行政执法难题的现实需要。

完结的犯罪构成与不完结的犯罪构成之提倡

通说认为,基本的犯罪构成与修正的犯罪构成是针对犯罪完成形态与未完成形态的分类。这一分类存在以下缺陷:修正的犯罪构成来自德、日大陆法系刑法理论,引入我国会承继其自身不足,还会水土不服;修正的犯罪构成论在我国必将引发犯罪构成二元论,既分则基本的犯罪构成与总则修正的犯罪构成,从而导致必然的逻辑错误与认定犯罪标准的混乱。完结的犯罪构成与未完结的犯罪构成的分类,能够充分揭示犯罪完成形态与未完成形态的特征,彰显犯罪构成作为犯罪认定为一标准的实质,与我国刑法总则与分则的具体规定也相吻合,值得提倡。

融合犯罪构成的多任务判决预测

判决预测是人工智能技术在司法领域的一项重要应用.现有的研究大多聚焦案情描述预测判决结果,未充分利用法律中已有的犯罪构成信息.3个子任务中罪名和法条预测任务之间的关系更为密切,两者属于双向关联关系,刑期预测任务整体依赖于罪名和法条预测任务,如何有效利用这种任务关系建模有待进一步研究.文章针对这些问题,提出一种融合犯罪构成的多任务判决预测模型MJP-FCC(Multi-task Judgement Prediction Fusing Crime Constitution).考虑到罪名和法条预测任务之间的密切关系,将二者视为一个整体预测任务,内部以硬参数共享的形式联合建模.为了充分利用犯罪构成信息来辅助罪名和法条预测,从犯罪构成中抽取关键词融入模型.为了能够学习到任务的依赖特征,进而提升刑期预测性能,将整体预测任务建模后的输出结果输入给刑期预测任务.在CAIL2018数据集上开展实验,验证模型的有效性.

三大犯罪构成理论体系比较

犯罪构成理论体系是刑法理论研究和刑事司法实践的话语平台;犯罪构成理论是犯罪论的核心,当今世界几大犯罪构成理论体系各具特色,各有千秋;三大犯罪构成理论之间存在着明显的差异但也存在众多共同的要素,这是理论之间可以进行比较和借鉴的基础。

刑事一体化视角下的犯罪构成

犯罪滋生于多元社会生态系统,刑法并非总能有效解决犯罪问题。为有效应对复杂多变的犯罪情势,刑事一体化应运而生。刑事一体化意含刑法内部结构合理与刑法运行前后制约。一方面,刑事一体化促进规范刑法学理论体系的完善,尤其表现为犯罪构成理论的建构。另一方面,刑事一体化促进刑事学科间协调运行,特别是犯罪构成理论协调适用于刑事一体化诸多领域。目前,刑事一体化日渐打破刑事学科间壁垒,促进刑法实体法与刑事诉讼法、犯罪学等关联学科交流借鉴,运用多元手段治理犯罪问题。

论犯罪构成的结构类型

鉴于我国犯罪构成理论对犯罪构成分类的复杂性,为简化犯罪构成的分类,将犯罪构成的结构类型分为基本的犯罪构成、修正的犯罪构成、复杂的犯罪构成和消解的犯罪构成四个方面,从而对犯罪构成的结构类型作出了新的阐释。

比较与反思:我国犯罪构成理论体系的重构

犯罪构成理论作为刑法理论研究的核心 ,在整个刑法理论体系中占有重要位置。三大法系犯罪构成理论体系在体系内容、结构及对刑罚权的制约三个方面都有所不同。我国犯罪构成理论现存体系存在着一些问题 。

日本“三阶层”犯罪构成要件理论与前苏联“四要件”犯罪构成理论探讨

某一行为是否构成犯罪主要看该行为是否符合犯罪构成的要件,只要符合就认定该行为犯罪行为,如果不符合就不认为该行为是犯罪行为。但是一个行为怎样才算是犯罪行为呢,这就需要我们研究每一个犯罪的犯罪构成,找出其中共同的部分。提炼出一个犯罪模型,即犯罪构成要件。现阶段我国采用的是前苏联的"四要件"犯罪构成理论,该理论在实践中和理论研究都多遇到了一些问题,那么我们如何克服这些问题呢?我国的一些学者从研究日本刑法中的"三阶层"犯罪理论出发,希望能为我国"四要件"理论给予一些启示和帮助,也希望在探讨"三阶层"的犯罪理论的优点时,能为中国化的"四要件"理论给予一些改革的建议。

重拾四要件犯罪构成:从可取性到核心重申

因为能够处理好自身与违法性和社会危害性的关系,且能够吸纳正当化事由,四要件犯罪构成的可取性应予肯定。而在肯定四要件犯罪构成的可取性之后,我们还应消除因“基本逻辑错误”“基本立场错误”和“基本前提错误”而对犯罪构成所形成的新的疑虑,且应赋予犯罪构成以“司法学顺序性”或“方法论顺序性”。进一步地,当把认定犯罪的方法逻辑和司法效率结合起来,则四要件犯罪构成的“内序”应确定为“犯罪主体—犯罪客体—犯罪客观方面—犯罪主观方面”。最终,四要件犯罪构成应重申的“核心要件”便是“犯罪主观方面(要件)”,而这是由“犯罪主观方面(要件)”与其他犯罪构成要件的相互关系所决定的。

否定四要件犯罪构成理论之再反思

对四要件犯罪构成理论的批评与质疑由来已久,但是,自我国刑法学界引入三阶层犯罪论体系以后,四要件犯罪构成理论才真正地迎来危机与挑战。无可否认,三阶层犯罪论体系确实为提升四要件犯罪构成理论的逻辑性与精细化作出了不少贡献,但也存在着脱离中国语境、与理论发展和司法实践相割裂的问题。世界上绝不可能存在十全十美的犯罪构成理论,冷静下来深入思考不难发现,坚持我国现有的四要件犯罪构成理论的历史必然性仍在延续,其不仅获得了司法实践的充分肯定,而且是经过本土化改造所发展的理论。在构建中国特色哲学社会科学与“三大体系”建设的时代课题下,是否有必要进行“推倒重来式”变革,在今天更有反思的意义。理性的路径应当是在继承与借鉴的基础上,坚持发展能够解决实践疑难问题且更加本土化的犯罪构成理论,并在此基础上努力提升中国刑法学的国际学术话语权。

帮助信息网络犯罪活动罪犯罪构成问题探析

设立帮助信息网络犯罪活动罪的初衷是强化国家对信息网络行为的管控,以形成更为良好的虚拟空间秩序。从立法的宗旨能够看出,构成此罪的犯罪主体是一般主体,但主要是网络服务提供者;危害行为可以是作为也可以是不作为,但不能是传统意义上的一般性中立帮助行为;从犯罪主观方面看,罪犯不必认识到其所帮助的活动已经构成了犯罪,仅需认识到行为的行政违法性即可。在司法实践中,要严格遵循罪刑法定原则,坚持罪名的独立化,尽可能通过轻刑化和职业禁止、禁止令等制度来实现对帮助信息网络犯罪活动的刑法治理。

论犯罪和犯罪构成的质变与部分质变

研究犯罪构成的质变与部分质变,具有十分重大理论价值和实践意义.它不仅使我们能够从动态中去把握犯罪构成,深入地了解它们的发展变化从而正确地区分罪与非罪、此罪与彼罪以及重罪与轻罪的界限从而正确地定罪量刑.而且,特别重要的是,通过犯罪构成划分为基本犯罪构成与特殊犯罪构成,并且对各种特殊的犯罪构成进行进一步具体分类,把它们看作是总的量变过程中的部分质变,即把它们视为既属于同一犯罪但彼此间又具有质的区别的犯罪构成的亚种,以此来构建刑法分则理论的新体系,使刑法分则理论体系进一步科学化和合理化,更能适应理论和实践的要求.本文对此进行了较深入的分析.

犯罪构成符合性判断的价值属性辩正

在立法层面,犯罪构成是立法者所作的价值判断;在司法层面,犯罪构成符合性判断是司法者所作的价值判断;在我国与大陆法系犯罪论体系之比较层面,我国的犯罪构成符合性判断也应是价值判断。因而,价值判断当属我国犯罪构成符合性判断的灵魂,进而应是整个刑法问题的核心。

现行犯罪构成理论共性比较

犯罪构成理论,是刑法理论对刑法规定的犯罪成立必须具备的基本条件进行系统归纳和分类的结果。由于对犯罪成立条件的归纳和分类方法不同,各国犯罪构成理论的体系结构和表述方式有很大差异,但这些理论的内容没有实质上的区别。它们都包含了不少合理的因素,也都存在一些根本的缺陷。犯罪构成是犯罪成立基本条件的理论概括,具有指导司法实践正确理解相关法律规定的作用,但不应以其代替法律作为司法实践中认定犯罪的标准。