反垄断执法机构是否该拥有独立审判权

发展市场经济关键是激发和维系市场竞争 ,基于市场竞争而产生的垄断则排斥、限制着市场竞争 ,为此 ,发达的市场经济国家大都制定了统一的反垄断立法 ,并成立了专门的反垄断执法机构。目前 ,我国的社会主义市场经济正处于蓬勃发展阶段 ,尽快制定一部规范的《反垄断法》 ,加大反垄断的执法力度 ,已经成为社会各界的共识。为有效地实施《反垄断法》 ,强化反垄断法的执法力度 ,维护正常的市场竞争秩序 ,确保社会主义市场经济健康有序发展 ,我国有必要成立一个专门的、具有高度权威性的、高效的反垄断执法机构 ,但该机构不能享有独立审判权。

论强化人民法院独立审判权

我国宪法第一百二十六条庄严规定:“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干扰。”基于宪法的这一规定,根据我国正处在社会主义初级阶段的国情,笔者认为:当前必须强化人民法院的独立审判权,并为此提出具体对策。

论人大对法院独立审判权的法律监督与制约

统一的国家权力理论决定了人大权力的全面完整性 ,但这与法院的独立审判权并不矛盾。法院独立审判权的行使并不排除人大对其应有的法律监督与制约。介是必须注意划清正当法律监督与制约和不适当干预之间的界限 ,真正发挥人大的制约功能 ,实现法院独立审判权的有效运作。

新闻媒体监督权与司法独立审判权的冲突

新闻媒体监督权与司法独立审判权的界限一直是新闻界、法律界一个有争议的问题。近几年来,随着新闻媒体的舆论监督对我国社会的影响越来越大,如何处理好新闻媒体监督权与司法独立审判权之间的关系,促进社会公平与正义,成为亟待解决的理论与现实问题。新闻媒体监督权与司法独立审判权冲突的现状《中华人民共和国宪法》第三条、

试论我国公众知情权与独立审判权之间的平衡

保证各级人民法院独立审判权的落实,确保司法审判公正;新闻媒体要以公开案情事实为基础,全面、客观地报道案件审判;营造广泛的社会舆论氛围,共同配合人民法院正确实施国家法律;引导公众理解司法工作,加强司法审判工作与社会生活的融合,实现法律实施与社会效益的统一;注重司法审判公开的制度化和技术化建设;尝试仿效英美等国建立司法新闻报道协议制度和新闻咨询评议会制度;坚决反对和防止"媒体审判"。

论我国公众知情权与独立审判权之间的平衡

当前我国司法新闻报道中出现了新闻媒体与法院审判工作冲突的情况,究其实质是公众知情权与独立审判权之间的冲突。文章提出了司法审判中公众知情权的内容和界限的学术观点,分析了法院在审判活动中如何保障公众知情权的问题。重点从七个方面阐述了使我国公众知情权与独立审判权处于动态平衡的工作方法。

试论公众知情权与独立审判权之间的平衡

当前我国司法报道中出现了新闻媒体与法院审判工作冲突的情况,究其实质是公众知情权与独立审判权之间的冲突。文章提出了司法审判中公众知情权的内容和界限的学术观点,分析了法院在审判活动中如何保障公众知情权的问题,从七个方面阐述了平衡公众知情权与独立审判权的工作方法。

社会舆论干预下的法院独立审判权

随着中国改革的深入,法治观念深入人心,人民群众对司法审判关注度日益提高,产生了司法审判向社会舆论倾斜的趋势。法院的独立审判是实现公正的保障,是现代法治社会的重要表现,是依法治国的重要手段,而正当的法律推理能规范和保障法院审判的独立行使。从李昌奎案件切入,立足法律推理的视角上,对内在法律逻辑进行分析,探究社会舆论对法院独立审判权造成的影响,由此可以发现,维护司法公正必须坚持正当的法律推理,坚持法院审判的独立性,排除社会舆论对法院审判的干预。

自审自判自赢亵渎独立审判权

两法官自恃手握独立审判权,而蔑视法律,肆意敛财,几乎到了“穷凶极恶”的程度。 湖南省衡南县法院副院长王远鹏、民二庭庭长谭静联手放出100万元、利息7分的“高利贷”。在不能如期收回的情况下,假借他人之手起诉到县法院,自己完成审判过程,然后又违规执行,上演了一出利用审判权力寻租的闹剧。

论法院依法独立审判权和人大对法院个案监督权的冲突及其调整机制

监督案例引出的法理问题近来，各种报刊上相继报导了一些人民代表大会对法院个案进行监督的事例，即人大通过监督，纠正了违法审判造成的错案甚至冤案，这些事例本身颇为感人，同时又提出了发人深思的理论问题。从现有的报导看，人大对法院实施个案监督，虽有成功之例①，...

浅论法院的依法独立审判权和人大对法院的监督权——宪法框架内的权力冲突及其调整机制

监督案例引出的法理问题人民代表大会对人民法院的审查监督权与人民法院的依法独立审判权都是我国宪法规定的基本制度。但是,显而易见,仅从表面形式而言,这两者之间似乎难于避免矛盾与冲突。从实践角度看,也确实出现了一些棘手的情况。

合议制决策功能的实现模式及其完善——兼对合议庭独立审判权的现实解读

合议制由多人参与案件审理，并通过群体决策的方式作出裁判，能有效避免独任制审判中法官个人的知识缺陷和单一价值取向，从机制上保障司法的公正性和裁判的可接受性。合议制是我国审判的基本组织形式，合议制审判作为一般原则在三大诉讼法中均得到确认。

主审法官依法独立行使审判权的羁绊与出路

随着十八届三中全会拉开我国新一轮司法体制改革的序幕,主审法官成为了本次改革的核心词汇,也是贯穿于《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确司法改革三大任务的突破口。现有的法律规定及制度设计无法实现主审法官依法独立行使审判权的目标,必须对审判权主体、审判权运行机制和审判权配套机制进行重新定位与设计。首先,作为审判权主体的主审法官应具有高度职业化和专业化的司法能力。其次,应从职能定位、人员组成、议事规则、责任承担等方面对审委会制度与主审法官联席会议制度进行重新设计。最后应构建科学的主审法官考评制度、错案责任追究制度以及法官职业保障制度。

关于法制建设中法院独立行使审判权的几点思考

本文拟就法院独立行使审判权的几个问题进行初步的探讨 。

论纪检监察制度改革与保障检察权审判权的依法独立行使

我国的纪检监察制度历经改革,其功能定位日臻完善。合署办公的纪委监察机关在反腐败斗争中处于领导组织协调的地位,并专门负责职务犯罪案件的调查。由于纪委监察机关位高权重、调查措施丰富强大、监督范围广泛,因而极易影响检察机关和审判机关对职务犯罪案件的依法独立审查和审判。为此,在纪检监察制度改革的背景下,应当进一步明确监察调查与检察审查之间的配合与制约关系,以"以审判为中心"的理念指引和规范监察调查,遵循司法规律和特点设定纪检监察机关监督检察官、法官的边界,以充分保障检察权审判权的依法独立行使。

试论法院依法独立行使审判权

人民法院依法独立行使审判权是我国法律确立的一项基本法律准则。由于我国法院机构设置、人事管理、预算制度和法院内部机构方面固有的弊端,使法院依法独立行使审判权难以实现。解决法院独立和法官独立方面存在的问题,才能从根本上实现人民法院依法独立行使审判权。

浅谈人大对法院独立审判权的法律制约

宪法第126条规定:"人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。"但是,根据我国宪法和法律规定,我国法院的独立审判权并非绝对。

论法治视野下我国审判权独立的困境与对策

审判权独立是实现依法治国的必要条件,但是在宪法层面确立审判权独立行使原则和审判权独立在我国己经充分践行两者不可同日而语。纵观我国的司法实践,审判权独立面临的现实障碍主要有审判权行使的地方化、审判工作管理的行政化和法官构成的非专业化。而对审判权独立的认识和对审判权定位的不准确,审判权运行机制的不合理,审判权独立保障制度建设的不足则是上述障碍存在的重要原因。审判权独立对法治社会而言是应有之义,对保障司法裁判的公平、正义,解决社会纠纷,具有重要的意义。要扫清以上障碍,让审判权得以独立行使应从以下几方面入手:一是要理顺审判权运行机制,实现审判权独立;二是完善审判保障机制,保障审判权独立;三是要走法官精英化道路,践行审判权独立。

论保障人民法院依法独立行使审判权

公正是司法的本质属性,独立则是司法公正的前提和保障。司法独立作为法治现代化、民主化的重要标志,已为各国宪法所普遍确认,成为一项基本的宪法原则。我国宪法第126条规定,“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”从而确立了人民法院依法独立行使审判权的原则。人民法院依法独立行使审判权原则,简谓之独立审判原则,是人民司法工作长期实践经验的总结。