“依照法律规定独立行使检察权”原则的内涵诠释

“依照法律规定独立行使检察权”是一项重要的宪法原则,是中国检察权行使的宪法基础规范。理解该原则的规范内涵,需要分四个部分予以考察,“依照”是对检察权独立行使的法律规定的指引,“法律规定”为检察权独立行使依照的根据,“独立行使”为检察权依照法律规定的运行方式,“检察权”是检察机关依法独立行使的权力内容。“依照”“法律规定”“独立行使”“检察权”具有内在逻辑,共同形成了对“依照法律规定独立行使检察权”原则整体规范内涵的学理阐释,体现了该原则在宪法体系中的地位和功能,并以此构建了相对系统的检察权运行的中国理论。

论监察权的独立行使及其外部衔接

国家监察体制改革后,监察委员会应加入宪法第135条"分工负责,互相配合,互相制约"机制,这是"分工""配合"和"制约"三者有机统一的整体性机制。试点探索显示全面改革顶层设计或将监察程序与司法程序严格拆分,监察委员会的宪法定位亦决定其"依法独立行使监察权";通过对监察委与司法机关衔接的流程设计,或可达"配合"及"制约"之目的,其中"互相制约"是第135条的核心价值要求。这要求做好监察委员会与人民检察院、人民法院和公安机关的工作衔接机制乃至国家监察法与刑事诉讼法的联动互补。监察权不得违背人大制度根本遵循;审查起诉、不起诉决定、自行补充侦查乃检察权独立行使之范畴;调查证据需要转化、采纳和排除;监察措施有自行执行和协助执行之取舍,实践中还要处理好监察委调查主导和公安侦查主导的选择以及党内监督和国家监察的衔接协调机制。

论纪检监察制度改革与保障检察权审判权的依法独立行使

我国的纪检监察制度历经改革,其功能定位日臻完善。合署办公的纪委监察机关在反腐败斗争中处于领导组织协调的地位,并专门负责职务犯罪案件的调查。由于纪委监察机关位高权重、调查措施丰富强大、监督范围广泛,因而极易影响检察机关和审判机关对职务犯罪案件的依法独立审查和审判。为此,在纪检监察制度改革的背景下,应当进一步明确监察调查与检察审查之间的配合与制约关系,以"以审判为中心"的理念指引和规范监察调查,遵循司法规律和特点设定纪检监察机关监督检察官、法官的边界,以充分保障检察权审判权的依法独立行使。

论法官独立行使审判权的实现

党的十五大第一次把“依法治国,建设社会主义法治国家”确立为党领导人民治理国家的基本方略,党的十六大把“从制度上保证审判机关和检察机关依法独立公正地行使审判权和检察权”作为新时期推进司法体制改革的一项重要任务。纵观近些年的司法改革实践,表面上如火如荼,举措不断,实际上仍未触及司法体制的深层次问题。审判独立的核心是法官独立行使审判权,但要真正实现法官独立行使审判权,还要有宪法上的支持、法官的职业化、法官身份保障和经济保障制度的完备和社会舆论的支持。

关于法制建设中法院独立行使审判权的几点思考

本文拟就法院独立行使审判权的几个问题进行初步的探讨 。

依法独立行使审判权检察权的保障机制研究

当前,人民法院、人民检察院在司法办案中行使审判权、检察权离我国宪法规定的"依法"和"独立"的要求还有很大的差距,从而致使司法公正难以得到真正的实现。为此,除进一步加强对审判权、检察权运行的制约与监督之外,还应当建立健全一系列的外部与内部保障机制,并完善相关的配套措施,以使审判权、检察权能够切实依法独立行使,进而有效实现司法的公正、高效和权威。

试论法院依法独立行使审判权

人民法院依法独立行使审判权是我国法律确立的一项基本法律准则。由于我国法院机构设置、人事管理、预算制度和法院内部机构方面固有的弊端,使法院依法独立行使审判权难以实现。解决法院独立和法官独立方面存在的问题,才能从根本上实现人民法院依法独立行使审判权。

党领导检察工作与检察机关依法独立行使职权关系研究

中国特色社会主义最本质的特征是中国共产党对各项事业的全面领导,中国共产党是中国革命和建设取得胜利的根本力量、领导核心和坚强政治保证。党领导检察工作是检察机关独立行使检察权的首要前提和政治保障,检察机关依法独立行使检察权是贯彻权力分工制约与国家法治原则、履行宪法和法律赋予的基本职责、尊重和落实党和人民意志的集中体现。党对检察工作的全面领导与检察机关依法独立行使职权具有高度的目的一致性和深刻的价值通融性,正确处理好两者之间关系,需要在观念层面达到辩证统一、在制度层面达到融会贯通。

论独立行使审判权、检察权的原则

一 高等学校法学试用教材《刑事诉讼法教程》以及其他不少刑事诉讼法教材,没有将“独立行使审判权、检察权”单独地列为刑事诉讼法的一项基本原则。 我以为,将“人民法院、人民检察院依照法律规定,独立行使审判权、检察权”明确的列为我国刑事诉讼法的基本原则之一,即有法律依据,又是司法实践所必须的。 我国1982年宪法第126条规定:“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”宪法第131条规定:“人民检察院依照法律规定独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”人民法院组织法第4条。

考试权独立行使之法律问题初探

考试是现代社会选拔人才的重要手段,为了保证考试权公平、公正的行使,国家一方面应当制定统一的考试法,对考试权行使的主体、职权、程序、责任等进行规定;另一方面应当将考试权从行政权中独立出来,成为一项由专门机构行使并且直接受人大监督的相对独立的权力。

用科学发展观保障依法独立行使检察权

科学发展观理论所主张的以人为本、全面协调、可持续发展的核心内容,与检察权理论紧密契合。实践中,检察权却受到种种因素的影响而无法被依法独立行使,故必须用科学发展观予以保障。

论独立行使检察权的制度保障

宪法规定了检察机关独立行使检察权 ,但由于当前存在着检察权地方化、检察官管理行政化及检察官的法律保障制度不健全等检察管理体制的弊端 ,造成了检察机关不能有效地独立行使检察权。改革现行的管理体制 ,从外部制度上理顺检察机关的领导体制 ,从内部管理上提高检察官的任职条件和业务素质 ,从法律保障上提高检察官的地位和待遇 。

人民法院独立行使审判权

人民法院独立行使审判权必须依实体法和程序法的相关规定,排除于法无据的干涉;也应当接受人民代表大会、中国共产党和其他国家机关必要的监督、领导与制约;而且必须坚决依靠群众。只有这样,才能比较顺利地完成刑事诉讼法规定的任务。

“民众问卷”有违独立行使审判权原则——对“药家鑫”案的思考

2011年3月23日上午．备受关注的西安音乐学院大三学生药家鑫开车撞伤人后又连刺数刀致对方死亡一案在西安市中级人民法院开庭审理。笔者无意讨论药案本身．但此次庭审后法庭向旁听人员展开的问卷调查却引起了笔者的关注。此问卷名为“旁听人员旁听案件反馈意见表”．就两个问题征求旁听人意见：您认为对药家鑫应处以何种刑罚？

检察机关依法独立行使检察权的制度保障

检察机关依法独立行使检察权是我国宪法规定的原则,也是我国目前建设法治社会必要的保障。实践中,依法独立行使检察权在执法理念和执法机制方面存在问题,应建立健全检察权独立保障相关制度和检察官职务保障制度,以更好地实现检察权的依法独立。

浅谈独立行使检察权的制度保障

本文从基本内容。

检察机关独立行使检察权的制度设计

独立行使检察权是指检察机关独立于其他机关、团体和个人,检察机关及检察官在行使检察权时,只服从法律,不受任何其他机关、团体和个人的干涉.检察机关独立行使检察权有明确的法律依据,《宪法》第131条规定:人民检察院依照法律规定独立行使检察权;刑诉法也在第5条以刑事诉讼的基本原则的形式做了规定.

论保障人民法院依法独立行使审判权

公正是司法的本质属性,独立则是司法公正的前提和保障。司法独立作为法治现代化、民主化的重要标志,已为各国宪法所普遍确认,成为一项基本的宪法原则。我国宪法第126条规定,“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”从而确立了人民法院依法独立行使审判权的原则。人民法院依法独立行使审判权原则,简谓之独立审判原则,是人民司法工作长期实践经验的总结。

审判机关如何独立行使审判权的思考

宪法作为我们国家的根本大法,明确规定了人民法院独立行使国家审判权,从制度上确立了国家审判权由人民法院独立行使.保证审判机关依法独立公正地行使审判权,必须正确处理依法独立行使审判权与坚持党的领导的关系;必须把公平正义作为依法独立行使审判权的价值取向;必须搞好法官队伍的职业化建设.要通过我们自身积极的努力,真正使审判机关依法独立公正地行使审判权落到实处.

政治体制改革与独立行使检察权

自一九七八年检察机关重建以来,各级检察机关发挥法律监督职能,在打击敌人,惩罚犯罪,保护人民,保障经济体制改革中起到了积极作用。但是应当看到,我国检察制度还很不完善,检察机关依法独立行使检察权仍障碍重重。要彻底解决这个长期存在的问题,必须改革检察机关的领导体制。党对检察工作的领导,是保障依法独立行使检察权的关键。在我国,党是一切工作的领导核心,检察工作同样必须置于党的领导之下。