玻璃纤维桩树脂核联合E-max全瓷冠修复上前牙牙体缺损临床疗效分析

目的:观察玻璃纤维桩树脂核联合E-max全瓷冠修复上前牙牙体缺损的临床效果,并将其与铸造金属桩核联合E-max全瓷冠的修复效果进行对比。方法:选取2017年1月-2022年1月笔者医院收治的60例上前牙牙体缺损患者,采用计算机随机数字生成器分为A组和B组,每组30例。两组均采用E-max全瓷冠修复,A组采用铸造金属桩核,B组采用玻璃纤维桩树脂核。比较两组修复后1年的修复成功率、修复效果及不良事件发生率,比较修复前、后两组龈沟液基质金属蛋白酶-2(Matrix metalloproteinase-2,MMP-2)、碱性磷酸酶(Alkaline phosphatase,ALP)水平。结果:两组修复成功率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。与A组比较,B组颜色匹配率、边缘适合率较高(P<0.05)。修复前两组龈沟液MMP-2、ALP水平比较,差异无统计学意义(P>0.05);修复后与A组比较,B组龈沟液MMP-2、ALP水平降低(P<0.05);与修复前比较,A组龈沟液MMP-2、ALP水平升高(P<0.05),B组水平变化不显著(P>0.05)。与A组比较,B组桩核断裂、牙龈着色及冠折或根折发生率较低(P<0.05)。结论:采用玻璃纤维桩树脂核联合E-max全瓷冠修复上前牙牙体缺损,可有效改善修复效果,减少对牙周组织的刺激及不良事件的发生。

玻璃纤维桩及二氧化锆全瓷冠在牙体缺损中的修复效果及影响因素分析

目的:分析玻璃纤维桩联合二氧化锆全瓷冠在牙体缺损中的修复效果,探讨影响疗效的相关因素。方法:选择2018年1月—2021年1月山东省慢性病医院收治的牙体缺损患者100例(患牙142颗)为研究对象,根据修复方式分为试验组(玻璃纤维桩联合二氧化锆全瓷冠修复)70例(98颗)和对照组(金属桩联合二氧化锆全瓷冠修复)30例(44颗)。术后6个月随访,比较2组患者牙体修复效果、牙龈出血指数(bleeding index,BI)、菌斑指数(plaque index,PLI)和牙周探诊深度(probing depth,PD)。根据试验组患者术后6个月修复效果分为修复欠佳组和修复良好组,采用单因素、多因素分析影响玻璃纤维桩联合二氧化锆全瓷冠修复效果的因素。采用SPSS 22.0软件包对数据进行统计学分析。结果:术后6个月,试验组A级、B级和C级占比分别为76.5%、20.4%、3.1%,对照组为50.0%、40.0%、10.0%,试验组牙体修复效果显著好于对照组(P=0.008)。术前,2组患者BI、PLI和PD无显著差异(P>0.05);术后6个月,试验组BI、PLI和PD显著低于对照组(P<0.05)。与修复良好组相比,修复欠佳组患者吸烟占比更多,台阶状断端形态占比更大(P<0.05)。以吸烟(是=1,否=0)、断端形态(台阶状=1,刃状=0)为自变量,以疗效(修复欠佳组=1,修复良好组=0)为因变量,Logistics回归分析显示,吸烟、断端形态是影响患者疗效的因素(P<0.05)。结论:与金属桩二氧化锆全瓷冠修复相比,玻璃纤维桩联合二氧化锆全瓷冠修复效果更佳,但受到吸烟、断端形态影响,临床上可针对性制定干预措施。

玻璃纤维桩核冠与钴铬合金桩核冠修复磨牙残根残冠患者的效果分析

目的探讨玻璃纤维桩核冠与钴铬合金桩核冠修复磨牙残根残冠的效果。方法采用随机对照试验,选取2021年1月至2023年1月在商洛市中医医院治疗的102例磨牙残根残冠患者作为研究对象,通过随机数字表法分为对照组(51例)和观察组(51例)。对照组男28例、女23例,年龄(44.26±4.36)岁,予以钴铬合金桩核冠修复;观察组男29例、女22例,年龄(44.38±4.47)岁,予以玻璃纤维桩核冠修复。治疗后随访1年,对比两组患者修复效果、修复成功率、修复前后牙周指数[龈沟出血指数(SBI)、牙龈指数(GI)、牙菌斑指数(PI)]、咀嚼效率、咬合功能、龈沟液白细胞介素-6(IL-6)和肿瘤坏死因子-α(TNF-α)水平,并评估不良反应发生情况。统计学方法采用t检验、χ^(2)检验。结果观察组Likert评分及修复成功率均高于对照组[25.02±1.69)分比(22.16±1.31)分、96.08%(49/51)比80.39%(41/51)],差异均有统计学意义(t=9.552,χ^(2)=6.044;均P<0.05)。修复前,两组患者牙周指数、咀嚼效率、咬合功能及IL-6、TNF-α水平比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。修复后,观察组SBI、GI、PI及IL-6、TNF-α水平均低于对照组[(0.61±0.19)分比(0.98±0.26)分、(0.64±0.18)分比(1.45±0.39)分、(0.82±0.21)分比(1.38±0.25)分、(48.46±4.92)ng/L比(54.69±5.64)ng/L、(4.69±1.02)ng/L比(5.75±1.14)ng/L],差异均有统计学意义(t=8.205、13.467、12.249、5.945、4.949,均P<0.05);观察组咀嚼效率、咬合功能均高于对照组[(91.58±7.89)%比(86.25±7.65)%、(147.11±13.58)1bs比(136.58±12.05)1bs],差异均有统计学意义(t=3.464、4.142,均P<0.05)。观察组不良反应发生率为5.88%(3/51),低于对照组的19.61%(10/51),差异有统计学意义(χ^(2)=4.320,P<0.05)。结论与钴铬合金桩核冠相比,玻璃纤维桩核冠在修复磨牙残根残冠时美学效果、牙周健康指标、咀嚼效率和咬合功能方面表现更佳,同时能有效降低龈沟液中IL-6、TNF-α水平,减少不良反应发生。

玻璃纤维桩与铸造金属桩作用于牙体缺损修复的疗效对比研究

目的对比观察使用玻璃纤维桩与铸造金属桩作用于牙体缺损修复的疗效.方法选取本院2022年1月—2023年1月收治的80例牙体缺损患者为研究对象,根据随机数字表法将其分为两组.对照组(n=40)采用铸造金属桩,观察组(n=40)采用玻璃纤维桩.对比统计两组患者的修复成功率、治疗满意度、治疗前后龈沟出血指数(SBD)及牙龈指数(GI).结果观察组修复成功率高达92.50%,高于对照组的72.50%,差异有统计学意义(P<0.05).观察组的修复效果、舒适度、咀嚼能力、外观效果满意度分值分别为(7.20±1.40)分、(8.35±1.00)分、(8.45±0.68)分、(8.35±0.62)分,均高于对照组的(5.55±1.16)分、(6.75±1.10)分、(7.02±0.56)分、(7.07±0.55)分,组间差异有统计学意义(P<0.05).治疗前,两组的SBI及GI比较,组间差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组的SBI及GI均低于对照组,组间差异有统计学意义(P<0.05).观察组的牙齿颜色接受度、边缘适应性接受度分别为92.50%、90.00%,均高于对照组的72.50%、70.00%,组间差异有统计学意义(P<0.05).结论牙体缺损患者在应用玻璃纤维桩实施治疗时修复效果优于铸造金属桩,可获得较高满意度,降低牙龈指数、龈沟出血指数,效果显著,临床应用值得推广.

玻璃纤维桩和全瓷冠修复前牙牙体缺损的护理配合

探究玻璃纤维桩和全瓷修复前牙牙体缺损的护理配合。方法 选取我院2020年09月至2022年09月收治的76例前牙牙体缺损患者,共有96颗患牙,采用随机数字法,分别实施铸造桩与铬烤瓷冠修复(对照组)、玻璃纤维桩和全瓷冠修复(研究组),观察修复效果。结果 研究组修复成功率相对较高,占有100.00%;对照组修复成功率相对较低占有76.08%,P<0.05。在一年的随访过程中,研究组牙体完整性、颜色匹配等多项指标相对较高;对照组在此项指标中出现不完整、颜色不匹配等现象的患者相对较多,P<0.05。结论 在对前牙牙体缺损患者实施治疗时,玻璃纤维桩和全瓷冠修复措施能够取得显著的效果,同时在治疗过程中采用相应的护理配合措施能够有效提升修复效果。

前牙牙体缺损中玻璃纤维桩联合二氧化锆全瓷冠美学修复的效果分析

目的探究玻璃纤维桩、二氧化锆全瓷冠联合修复的效果,以及对前牙牙体缺损患者咀嚼功能、牙齿美观度及炎症因子的影响。方法以随机数字表法将2022年9月至2023年12月北京北大医疗康复医院收治的88例(88颗牙)前牙牙体缺损患者进行分组。对照组(44例,使用金属桩钴铬烤瓷冠修复)与观察组(44例,使用玻璃纤维桩、二氧化锆全瓷冠联合修复),修复后均随访6个月。比较两组患者修复后6个月成功率及满意度,修复前、修复后6个月咀嚼功能、牙齿美观度、炎症因子水平,以及随访期间的并发症发生情况。结果观察组患者的修复成功率、满意度均高于对照组,并发症总发生率低于对照组;与修复前比,修复后6个月两组患者咀嚼效能、牙齿美学评分均升高,观察组均高于对照组;两组患者修复后6个月龈沟液肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-6(IL-6)及C-反应蛋白(CRP)水平均降低,观察组均低于对照组(均P<0.05)。结论前牙牙体缺损患者使用玻璃纤维桩、二氧化锆全瓷冠联合修复,相较于金属桩钴铬烤瓷冠修复的修复成功率、美观度较高,可改善咀嚼功能,减轻修复后炎症反应,且安全性较高。

玻璃纤维桩在牙体损伤修复中的应用效果研究

观察牙体损伤修复中,应用玻璃纤维桩的效果。方法 纳入60例患者,均于我院2023年1月-2024年1月期间被收治,随机分为两组,每组30例。对照组实施常规修复,治疗组进行玻璃纤维桩修复,对比效果。结果 经干预,治疗组修复成功率、整体满意度,都高于对照组,(P<0.05);对照组AKP水平低于治疗组,(P<0.05);治疗组舒适度等临床指标评分,较对照组更优,(P<0.05)。结论 采取玻璃纤维桩,对牙体损伤情况进行修复,可以提高整体的舒适度、修复成功率,改善牙龈指数等指标,与常规修复材料比较,整体疗效更为显著。

比较分别应用玻璃纤维桩和铸造金属桩修复大面积牙体组织缺损的治疗效果

分析玻璃纤维桩和铸造金属桩修复大面积牙体组织缺损的效果。方法 取本院的70例大面积牙体组织缺损患者,均2020年1月-2023年10月收治,随机分组,各35例。对照组行铸造金属桩修复,观察组行玻璃纤维桩修复,比较修复效果。结果 观察组指标优于对照组,差异有意义(P<0.05)。结论 玻璃纤维桩进行大面积牙体组织缺损修复,可以使不良反应发生率降低,不会改变牙周深度,使患者的咬合力得到恢复,具有显著治疗效果。

铸造金属桩与玻璃纤维桩修复牙体缺损的效果

目的探究铸造金属桩与玻璃纤维桩修复牙体缺损的效果。方法选取2019年1月至2021年12月医院收治的68例牙体缺损患者(68颗患牙),按随机数字表法分为两组,各34例(34颗患牙)。两组均行根管填充治疗,对照组行铸造金属桩修复,试验组行玻璃纤维桩修复。比较两组修复成功率及修复前、修复后1个月的炎症因子[白细胞介素(IL)-6、IL-8]水平、牙槽骨吸收相关因子[细胞间黏附分子1(CAM1)、基质金属蛋白酶2(MMP2)、基质金属蛋白酶组织抑制剂2(TIMP2)]水平,及修复前、修复后6个月的咬合力、牙周状况[采用牙周袋深度(PD)、牙周碱性磷酸酶(ALP)评估]。结果试验组修复成功率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。修复前,两组炎症因子、牙槽骨吸收相关因子水平及咬合力、牙周状况比较,差异均无统计学意义(P>0.05);修复后1个月,试验组IL-6、IL-8、CAM1、MMP2水平均低于对照组,TIMP2水平高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);修复后6个月,试验组咬合力大于对照组,ALP水平低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05),但两组PD比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论玻璃纤维桩修复牙体缺损的成功率高于铸造金属桩,且刺激小,能抑制机体炎症,减轻牙周组织受到的损伤,增强咬合力。

牙冠延长术联合玻璃纤维桩修复术治疗前牙残根残冠的疗效及美学评价

目的:观察牙冠延长术联合玻璃纤维桩修复术治疗前牙残根残冠的效果。方法:选择南通市海门区人民医院口腔科2016年2月-2021年2月收治的80例前牙残根残冠患者,按照随机数字表法分为玻璃纤维桩组(n=40,患牙51颗,玻璃纤维桩修复术)和联合组(n=40,患牙56颗,牙冠延长术联合玻璃纤维桩修复术),比较两组患者修复效果、美学评价、牙周指标、相关预后指标及不良事件发生情况。结果:联合组修复成功率为98.21%,显著高于玻璃纤维桩组的88.23%(P<0.05)。修复前,两组患者红色美学指数(Pink esthetic score,PES)评分、白色美学指数(White esthetic score,WES)评分、探诊深度(Probing depth,PD)、附着水平(Attachment level,AL)、龈沟出血指数(Sulcus bleeding index,SBI)、咀嚼效率、生活质量综合评分量表-74(QOL-74)评分、疼痛数字评定量表(Numerical rating scale,NRS)评分差异均无统计学意义(P>0.05),修复后两组患者PES评分、WES评分、咀嚼效率、QOL-74评分均显著上升,联合组高于玻璃纤维桩组(P<0.05),PD、AL、SBI、NRS评分均显著下降,联合组低于玻璃纤维桩组(P<0.05)。联合组不良事件总发生率低于玻璃纤维桩组(P<0.05)。结论:牙冠延长术联合玻璃纤维桩修复术治疗前牙冠残根残冠患者修复效果突出,既能提高牙齿美观性,还能维护牙周健康、改善预后,安全性较高。

玻璃纤维桩全瓷冠修复对根管治疗后前磨牙抗折性的影响

目的探讨玻璃纤维桩全瓷冠修复对根管治疗后前磨牙抗折性的影响。方法选取2020年2月—2021年4月福建医科大学附属口腔医院的80例上颌前磨牙牙体缺损、残根残冠患者为研究对象,采用随机数字表法将其分为研究组和参照组,每组各40例。参照组患者采用常规银汞合金充填加金属全瓷全冠修复,研究组患者采用玻璃纤维桩全瓷冠修复。比较两组患者修复效果。结果研究组修复成功率为95.00%,参照组修复成功率为75.00%,研究组成功率高于参照组(P<0.05);研究组患者抗折负荷为(1.65±0.38)mPa,参照组患者抗折负荷为(0.87±0.21)mPa,研究组患者前磨牙抗折能力高于参照组(t=11.362,P<0.05);且研究组患者总满意度高于参照组,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论玻璃纤维桩全瓷冠修复能有效提高根管治疗后前磨牙的抗折性,且其修复效果显著优于常规银汞合金充填加金属全冠修复。

玻璃纤维桩应用于前牙冠折修复的临床体会

目的:探讨玻璃纤维桩在前牙冠折修复治疗中的效果。方法:选择2020年1月—2021年12月新余市妇幼保健院收治的60例口腔修复患儿,按随机数字表法将其分为两组。对照组(30例)采用铸造金属桩修复,观察组(30例)采用玻璃纤维桩修复,两组均持续随访12个月。对比两组口腔修复效果、牙周碱性磷酸酶水平、牙周袋深度、牙齿功能及不良反应。结果:观察组颜色匹配度、边缘适合度及修复体完整性分别为93.33%、93.33%、93.33%,高于对照组的73.33%、66.67%、70.00%(P<0.05)。修复后,观察组牙周碱性磷酸酶、牙周袋深度水平分别为(333.18±40.34)U/L、(1.11±0.25)mm,低于对照组的(389.80±51.80)U/L、(1.66±0.29)mm(P<0.05)。修复后,观察组牙齿功能中的语言、外观及舒适度评分分别为(4.02±0.48)、(4.11±0.46)、(4.15±0.45)分,均高于对照组的(3.44±0.50)、(3.35±0.43)、(3.34±0.44)分(P<0.05)。观察组不良反应发生率(6.67%)低于对照组(30.00%)(P<0.05)。结论:针对前牙冠折患者予以玻璃纤维桩进行口腔修复,能够获得理想的修复效果,有效改善牙齿功能,减轻对牙周健康的影响,且不良反应发生率较低,应用安全性较好。

玻璃纤维桩与铸造金属桩在口腔残根修复中的效果比较

目的比较玻璃纤维桩与铸造金属桩修复残根的效果。方法回顾性分析2015年9月至2016年1月济宁市妇幼保健计划生育服务中心口腔科行残根桩冠修复的173例(211颗牙)患者的临床资料,按照患者意愿分为玻璃纤维桩组(n=102,124颗牙)与铸造金属桩组(n=71,87颗牙)。两组均行烤瓷全冠修复,玻璃纤维桩组应用玻璃纤维桩进行残根修复,铸造金属桩组应用铸造金属桩进行残根修复,比较两组修复前后患牙咬合功能、牙周健康水平、疼痛程度及不良反应发生情况。结果修复前,两组咬合力水平、龈沟出血指数(SBI)评分、牙龈指数(GI)评分、疼痛评分比较差异无统计学意义;修复3年后,两组咬合力水平均高于修复前,SBI、GI、疼痛评分均低于修复前,且玻璃纤维桩组咬合力水平高于铸造金属桩组,SBI、GI、疼痛评分均低于铸造金属桩组,差异有统计学意义(P<0.05)。玻璃纤维桩组不良反应发生率为4.03%,低于铸造金属桩组的14.94%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩用于残根修复的临床性能优于铸造金属柱,临床修复效果更理想,不良反应发生率低,具有更高的临床应用潜能。

玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠在前牙修复中的应用效果研究

目的分析前牙使用玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠修复取得的效果。方法选取2020年8月—2021年7月菏泽市曹县人民医院收治的96例(96颗)前牙缺损患者作为研究对象,按照随机数表法分为对照组和研究组,每组48例。两组均采用玻璃纤维桩进行修复,对照组修复材料选用金属钴铬烤瓷冠,研究组修复材料选用氧化锆全瓷冠。比较两组修复效果、牙周指标[牙周袋深度(PD)、出血指数(BI)、菌斑指数(PLI)]、不良反应与修复满意度。结果研究组修复体完整、牙龈反应、边缘密合、颜色匹配、边缘着色的合格率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。修复前,两组牙周指标比较,差异无统计学意义(P>0.05);修复后,研究组BI、PLI及PD低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组总满意率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与玻璃纤维桩钴铬烤瓷冠相比,前牙修复中使用玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠材料具有更为满意的效果,且对牙周影响较小,降低了不良反应发生率,提高患者的修复满意度,值得临床应用。

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复牙体的临床效果评价

目的评价玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复根管治疗后残冠的生存率和并发症。方法 96名患者共142颗患牙进行根管充填,然后依据不同的情况进行玻璃纤维桩核、铸造纯钛桩核、无桩固位的全冠修复。结果在89名患者的135颗牙齿中,73颗牙齿(54.1%)使用玻璃纤维桩修复、复合树脂桩核,最后进行金瓷冠或全瓷冠修复,在(5.7±1.9)年平均观察期内的留存率达到97.3%;40颗牙齿采用铸造纯钛桩核修复,在(6.2±2.2)年平均观察期内的留存率达到了87.5%;22颗牙齿采用无桩修复,在(5.4±1.8)年平均观察期内的留存率是90.9%。玻璃纤维桩、铸造纯钛桩核、无桩修复的患牙三者间的成功率差异无统计学意义。修复最常见的并发症包括:根折(6.7%)、固位丧失(2.2%)、继发龋(1.5%)、根尖周炎(0.7%)。结论在实施高质量的根管治疗和规范的修复操作技术的前提下,无论是玻璃纤维桩修复还是铸造金属桩核修复或无桩修复的基牙在超过5年的观察期内均能获得较高的留存率,但并发症尤其是根折裂应引起必要的重视。

玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果比较

目的比较玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果。方法选取治疗口腔残根修复的患者共100例,按照患者意愿自行选择玻璃纤维桩或金属桩烤瓷修复。玻璃纤维桩组为50例患者,80颗患牙采用玻璃纤维桩修复方法,而金属桩组50例患者,79颗患牙采用金属桩修复方法,最后两组患者均进行烤瓷冠的修复。长期建立联系与随访,治疗1年后接受复诊,通过临床检查和X线检查,评价疗效,并分析各修复治疗方法失败的原因。结果两组患者经不同材料修复残根后,发现玻璃纤维桩组成功74颗,治愈率为92.50%,而金属桩组成功仅为64颗,治愈率为81.01%,玻璃纤维桩组成功率超过金属桩组,差异有统计学意义(P<0.05)。在分析两组修复后的失败原因时发现,玻璃纤维桩组在牙根折断与桩核松动的发生率分别为0、1.25%,明显低于金属桩组,差异均有统计学意义(P<0.05),但在桩核折断、根尖炎性反应及全冠松动的发生率上差异均无统计学意义(P>0.05)。结论临床采用桩核修复口腔残根时,所需材料可首选玻璃纤维桩,可明显提高治疗效果,值得临床推广。

不同桩表面处理对玻璃纤维桩与牙本质粘结强度的影响

[目的]评价不同的桩表面处理对玻璃纤维桩表面形貌及其与牙本质粘结强度的影响。[方法]选择20颗尺寸近似的离体单根管前牙,常规根管治疗后去除牙冠,完成根桩牙体预备后,粘固MATCHPOST玻璃纤维桩至根管内。根据粘固前桩表面处理方法,将20颗离体牙随机均分至如下4组:氢氟酸组(HF组);二氯甲烷组(CH组);过氧化氢组(HO组);硅烷偶联剂组(S组)。用慢速金刚石切割机将每个牙根垂直于牙长轴切割出3个3 mm厚的片段作为测试样本。于万能材料试验机上对各组(n=15)样本加载直至纤维桩被完全推出。对实验数据进行单因素方差分析和多重比较,观察样本的破坏模式。[结果]4个实验组的粘结强度值(MPa)由高到低如下:HO组(10.00±3.17);CH组(7.98±2.46);HF组(6.15±1.87);S组(5.82±1.76)。除了HF组和S组比较差异无显著性意义外(P>0.05),每两组间比较差异均有显著性意义(P<0.05);样本的失败模式主要为混合破坏。[结论]用过氧化氢和二氯甲烷进行桩表面处理可提高玻璃纤维桩与牙本质的粘结强度。

玻璃纤维桩核冠修复在上前牙牙体缺损中的应用

1资料与方法 1.1临床资料选取2007—2009年在大庆油田总医院口腔科就诊的上前牙牙体缺损病例74例（85颗）,年龄25～45岁。分为铸造金属桩修复组（37例,42颗患牙）和玻璃纤维桩加树脂核修复组（37例,43颗患牙）。所有患牙均行完善的根管治疗,无叩痛,无松动,牙周组织健康,牙槽骨有足够的支持无瘘道,根尖区无明显阴影,牙根长度及形态满足修复要求。

玻璃纤维桩联合氧化锆全瓷冠在残冠残根修复中的临床分析

目的探讨玻璃纤维桩和树脂核联合氧化锆全瓷冠在残冠残根修复中的临床效果。方法以玻璃纤维桩和树脂核联合氧化锆全瓷冠修复残冠残根病例48例,共65颗牙(前牙26颗,后牙39颗,其中作为桥基牙的有22颗;残根18颗,残冠47颗)。于修复完成6个月至2年,对全部临床病例进行随访、检查和评估。结果 3颗残根修复后纤维桩脱落,失败率为4.62%,其中2颗经再治疗后有效,另1颗被放弃;其余病例氧化锆全瓷冠保持完整,纤维桩无脱落、折断;X线片示牙根和纤维桩无折断,无牙周和根尖的阴影,牙颈部无继发龋。结论应用玻璃纤维桩树脂核联合氧化锆全瓷冠修复残冠残根,达到了无金属修复的临床要求,是一种较理想的修复方法。

不同树脂粘结剂及硅烷偶联剂对玻璃纤维桩与牙本质粘结强度的影响

[目的]评价不同树脂粘结剂及不同组份硅烷偶联剂对玻璃纤维桩与牙本质粘结强度的影响。[方法]将24颗单根管离体牙去除牙冠经常规根管治疗和预备,粘固MATCHPOST玻璃纤维桩。将每颗牙根垂直牙长轴切割出3个3.0 mm的片段作为测试样本。根据涂布硅烷偶联剂的组份不同将离体牙随机均分为A组(双组份组)和B组(单组份组);根据树脂粘结剂的不同再将A、B组各随机均分为3个亚组:自粘结组(RU组)、自酸蚀组(PF组)和全酸蚀组(DL组)。于万能试验机上对各组(n=12)样本进行推出实验。对实验数据进行双因素方差分析及多重比较,观察样本破坏模式。[结果]6个实验组的推出粘结强度值(MPa)由高到低分别为:B-RU组(14.8±5.17);B-PF组(9.77±4.77);A-RU组(9.42±4.93);A-PF组(8.69±3.40);B-DL组(5.71±2.71);A-DL组(5.22±1.69)。硅烷偶联剂(A组与B组比较,P=0.014)和树脂粘结剂(RU组、PF组与DL组比较,P=0.000)两因子均显著影响粘结强度,但两因子间没有交互作用(P=0.079)。不同树脂粘结剂组每两组间比较差异均具有显著性意义(P<0.05)。[结论]不同硅烷偶联剂或树脂粘结剂均可显著影响玻璃纤维桩与牙本质的粘结强度;自粘结树脂粘结剂(RU)的粘结效果更佳;推荐临床上选择应用单组份硅烷偶联剂。