生产劳动和非生产劳动的理论拓展及内在逻辑——兼论第三产业发展的理论依据

劳动的物质规定性和社会规定性是划分生产劳动和非生产劳动的理论依据。因为科学技术的发展,暗物质被发现,拓展了劳动的物质规定性;因为所有制形式和社会经济形态的创新,以及劳动力等要素的资本属性被认识,拓展了劳动的社会规定性,因此,生产劳动的内涵也就随着劳动的两种规定性的拓展而拓展,为社会主义市场经济第三产业部门的快速发展提供理论支持。

马克思的一般生产劳动概念不包括生产非物质产品的劳动

经济学界流行的所谓马克思把非物质生产的劳动看作也可以成为资本主义生产劳动,这种不妥当看法的一个重要原因,是把马克思的一般生产劳动概念说成包括生产非物质产品的劳动。我们探讨这个问题,有助于正确理解马克思的生产劳动理论。一、马克思《资本论》开篇的一般人类劳动概念不包括非物质生产的劳动马克思在《资本论》开篇中考察生产商品的劳动时,把一般人类劳动看作只限于物质生产的劳动。马克思《资本论》开篇的一般人类劳动概念无所谓广义和狭义之分。马克思只是分别考察生产使用价值的一般人类劳动和生产价值的一般人类劳动。其一,马克思在《资本论》开篇中考察生产商品的劳动时,把一般人类劳动看作只限于物质生产的劳动,非物质生产的劳动被排除在外。这是因为马克思《资本论》是建立在唯物史观的基础上。在马克思看来,人们进行的物质资料生产是社会生活的基础。

市场经济中的社会主义非生产劳动

体制改革中一直忽视非生产劳动理论问题 体制改革不仅涉及经济生活,而且必然相联社会政治生活,不仅关乎生产劳动,而且必然联系非生产劳动。行政体制改革如果从深刻的经济关系来看,理应推出非生产劳动问题。为什么涉及行政体制改革时反反复复,一波三折?为什么行政管理机构在精减中反倒一胀再胀?为什么管理效率不因人多而提高却适得其反?从非生产劳动理论深度上进行认识,无疑会加深包括推行公务员制度在内的行政体制改革的自觉性。

生产劳动与仪式劳动:数字时代政治经济学与生命政治学辩证法

对当代数字资本主义下的数字劳动的分析,需要回溯到马克思在《资本论》中关于生产劳动的讨论。在马克思阅读了舒尔茨、尤尔和拜比吉的作品之后,他提出不是所有个体的劳动都属于生产劳动。生产劳动是在资本主义工业生产和交换中形成的抽象化劳动,是物的因素和人的因素的中性化结合。福柯在《生命政治的诞生》中观察到马克思将个体劳动抽象化为生产劳动的过程,但福柯进一步指出,新自由主义的“人力资本”观念将这种抽象化的生产劳动再次具体化为人力资本的经营,这实际上是一种伪个体化的镜像。而阿甘本用荣耀的仪式劳动补充了福柯关于人力资本的生命政治治理理论中的缺失环节,他认为仪式劳动是使生产劳动成为可能的前提。因此,在数字资本主义下,形成了政治经济学的生产劳动和生命政治学的仪式劳动的辩证法。若要打破数字资本主义的桎梏,我们就需要消解由仪式劳动所构建的资本主义生命政治治理的镜像。

“教育和生产劳动相结合”发展中“劳动教育”概念的变革

“教育与生产劳动相结合”是马克思主义教育理论的重要原理和基本原则,并内在规定现代劳动教育的内涵、形式及其变革。“教劳结合”中的物质生产劳动和现代教育是历史性概念,它们的内在结合使劳动教育规定和成为现代教育的基本内涵和主要形式。在智能劳动时代,非物质劳动取代物质生产劳动的主导地位,“教劳结合”主要发展为信息化教育、交往教育、情感教育等教育形式和物质劳动与非物质劳动的“内部结合”“多元结合”“交互融合”,也就是“教劳深度融合”,产生劳动教育的“非物质劳动教育”、智能教育转向。“教劳深度融合”的劳动教育为实现生产力巨大发展、劳动解放和人的解放创造主客观条件,实现劳动主体的自我增值和经济、社会、教育创新;实现劳动自由和人的自由的统一,呈现个人自由、个性主体和公共大众的“自由全面发展”。“教劳结合”发展中劳动教育的永恒意义在于:劳育融合、劳动育人;回归劳动教育的“育人”本质;必须坚持历史唯物主义和实践唯物主义方法论。

马克思论教育面向生产劳动的四重意蕴

马克思重视儿童的智育、体育、技术教育,提出教育与生产劳动相结合的论断,这反映出马克思对教育问题的研究与他对生产劳动问题的研究密切相关。但是,不能把马克思关于教育的论述理解成经济学的命题。如果只对马克思的教育论述作出经济学阐释,必定会忽略马克思教育论述中蕴含的革命立场。马克思分析和批判古典经济学家关于劳动创造财富的观点,发现了人的存在秘密,阐述自由是人的类本质,建构了存在论思想方式。马克思对教育面向生产劳动问题的论述具有四重意蕴:一是明确人的存在是教育研究的前提,形成教育研究的存在论思想方式;二是对教育是产生贫困问题根源的观点进行澄清,划清理解教育目的的边界;三是既要倡导综合技术教育,以满足人获得生产生活技能的需要,又要避免教育出现功利化;四是展示未来教育的新形态,实现从理念型教育转向实践型教育。

关于生产劳动与非生产劳动的新认识

本文以马克思生产劳动理论为依据,紧密结合当代新技术革命的蓬勃兴起和第三产业的迅猛发展,对我国经济学界关于生产劳动和非生产劳动争论的几个焦点问题,阐述了作者自己的新认识。这些问题是:(1)关于马克思生产劳动理论;(2)一般生产劳动概念必须扩大,但不能任意扩大;(3)关于社会主义生产劳动。

不能把非物质生产劳动排除在社会主义生产劳动之外——试从劳动二重性观点看社会主义生产劳动问题

在有关社会主义生产劳动问题的争论中,不少同志坚持认为,不仅社会主义生产劳动、而且资本主义生产劳动,都不应当把非物质生产劳动包括在内。原因在于非物质生产领域劳动,既不生产使用价值,又不创造价值,用于这方面的劳动耗费是对社会财富的一种扣除,并且断定这种见解是符合马克思的观点的。但是,如果我们从理解整个政治经济学的枢纽—劳动二重性学说方面考察这个问题,就会发现上述见解不仅不符合马克思的许多论述,而且在理论上有许多值得商榷之处。

马克思教育与生产劳动相结合的历史发展与实现理路

教育与生产劳动相结合思想是马克思教育思想的重要命题。现今中国特色社会主义现代化建设道路和教育的发展已经迈入了新的阶段,因此对教育也提出了更高层次的要求。在深入洞悉马克思教育与生产劳动相结合思想的基础上,对现实的教育产生的问题进行反思,并总结出通过理论与实际相结合,培养创新能力、加强校企合作,开展合作教育、建立德智体美劳全面发展的育人体系等方法,来培养社会主义接班者和建设者,建设教育强国。

生产劳动和非生产劳动与当代资本主义

区分生产劳动与非生产劳动,对于正确分析价值自我扩张、资本积累、资本主义经济中的各种变量、政府对收入分配的干预以及资本主义经济发展的新趋势,都具有重要意义。马克思主义政治经济学强调要区分一般生产劳动和资本生产劳动。只有在生产中所从事的劳动才是一般生产劳动;资本生产劳动是生产剩余价值的劳动。剩余价值生产标准是资本主义条件下生产劳动的绝对标准。

马克思生产劳动范畴的理论意蕴及当代启示

科学建构中国生产劳动范畴,有利于激发各类劳动者创造财富的积极性,为中国式现代化增进思想共识、凝聚实践合力。基于对马克思生产劳动理论的文本发掘和系统研究,凝练了生产劳动范畴内在的物质规定性、形式规定性、价值规定性,论证了三重规定性的辩证统一、物质规定性的本源意义,探索并解析了社会发展中的时间结构转换规律。遵循马克思生产劳动概念的生成逻辑,建构了内含三重规定性的中国生产劳动范畴,即:创造满足人民美好生活需要的物质生产领域的劳动,其新创造的价值不少于劳动者的生活消费品的价值。中国生产劳动范畴体现了社会主义本质要求、契合中国式现代化的特征。对此,提出要正确认识各类劳动的属性和功能,促进各类劳动的合理有效配置,加强实体经济领域的劳动就业,引导非生产劳动资源更多投向科学、教育、医疗、文化、艺术等促进人的现代化的领域。

马克思生产劳动理论及其当代启示

通过对马克思生产劳动理论的再探析,可知资本主义生产劳动内含的三重规定性,得到数字劳动生产性问题的基本判据,揭示劳动时间转换的内在规律及其在不同社会制度下的现实表现。建议加强我国生产性数字劳动的基础地位,引导劳动时间转换的正确方向,动态优化劳动时间的合理配置。

马克思生产劳动理论的方法论意义

把劳动区分为生产劳动和非生产劳动,属于概念分类的问题。试图准确、完整地理解和掌握马克思的生产劳动理论,就应该注意到其中所使用的劳动概念并非是固定的,同一的,而是运用概念分析中的形式逻辑方法和以此为基础的辩证逻辑方法,把劳动的概念从内涵和外延,物质规定性和社会规定性等方面,在一般人类活动、经济活动的不同形式,以及经济活动的不同社会形态等3个层次上,进行了深刻的揭示与广泛的展开。其中,对一般人类劳动、一般商品经济劳动和资本主义雇佣劳动的分析,是贯穿各个层次的一条主线。

从马克思批判庸俗经济学反对斯密生产劳动理论的评述中吸取教益

马克思的生产劳动理论是经济学界争论的难题之一。倘若我们重视学习马克思对庸俗经济学反对斯密生产劳动理论的批判,了解马克思揭露和批判庸俗经济学为何以及如何庸俗化斯密的上述理论,会有助于较正确地理解马克思的生产劳动理论,从而较正确地认识社会主义生产劳动理论问题,以及防止陷入类似庸俗经济学的某些论点的错误。

关于生产劳动的两个问题

马克思在对资本主义生产过程考察的基础上,在《资本论》第一卷第十四章提出了两个重要的结论:一是生产工人的概念扩大了;二是生产劳动的概念缩小了。马克思为什么在同一处,而且是采取一方面,另一方面的表达方法提出上述两个结论呢?简单地理解,因为生产工人是生产劳动的承担者,所以要考察生产劳动的概念就必须考察生产工人的概念。这个理解虽然是正确的,但只有在理解二者的关系时才有意义。如果我们进一步思考,既然生产工人是生产劳动的承担者,为什么说前者的概念扩大了,而后者的概念缩小了呢?马克思是从什么角度提出这两个方面的问题呢?我认为,对于这个问题的理解,还应该回到马克思对生产过程的分析上去,即紧紧抓住资本主义生产过程的两个特点去理解。首先把我的看法图解如下。

马克思的生产劳动学说与社会主义生产劳动问题

如何划分社会主义生产劳动与非生产劳动,学术界众说纷云,莫衷一是.本文以马克思的生产劳动学说为依据,对社会主义生产劳动问题作一探讨。一、马克思关于生产劳动的“最初定义”马克思对生产劳动问题的研究是从简单劳动过程入手的,正是从对简单劳动过程的研究中得出了关于生产劳动的最初定义。关于这一点,马克思在《资本论》第一卷第五章中进行了详尽的考察。

在社会主义实践中探索生产劳动理论——评《生产劳动理论与实践》

何炼成同志的著作《生产劳动理论与实践》一书,已由湖南人民出版社出版。这本书比较系统地论述了社会主义的生产劳动与非生产劳动,并对社会主义生产劳动理论在实践中的运用作了初步的论述,对于我们正确掌握和运用马克思主义关于生产劳动的理论,进行经济体制改革,调整产业结构和提高经济效益,都有重要的现实意义。 生产劳动的理论,是马克思主义政治经济学中的一个重要组成部分。关于生产劳动与非生产劳动的划分问题,何炼成同志从六十年代初就开始了研究,他当时在《经济研究》

社会主义生产的目的和社会主义制度下的生产劳动

(一) 每一种经济制度,都有作为自身存在和发展基础的特殊的生产劳动。不同社会制度下的生产劳动,反映着该社会中占统治地位的生产关系的本质。马克思研究生产劳动理论的基本方法之一,是区分物质生产劳动和社会生产劳动,坚持从生产关系的角度划分生产劳动和非生产劳动。这一科学的方法论原则,对于研究社会主义制度下的生产劳动也是完全适用的。从生产关系上考察生产劳动,必须把握生产关系本质,揭示生产劳动的特殊规定性。

如何划分社会主义生产劳动与非生产劳动的界限

长期以来,经济学界流行的观点是,生产劳动只能以生产物质资料的劳动为限。但是,早在六十年代,以及在近年来重新展开的讨论中,有的同志提出非物质生产领域的某些劳动也是社会主义的生产劳动的新见解。我认为这种见解比较符合马克思研究有关生产劳动问题的方法。然而,至今仍有不少同志对此持保留态度。他们认为如果把社会主义生产劳动的范围划得这样宽,那么是否还能承认非生产劳动的存在呢?究竟什么是划分生产劳动同非生产劳动的界限?本文拟就这一问题谈谈个人的体会。