电脑比色仪与目测法比色在牙体修复中的比较

背景:近年来仪器测色逐渐应用于牙科修复,但电脑比色能否替代传统的比色板视觉直观比色尚无定论。目的:对比3种电脑比色仪选色和比色板目测法选色之间的差异,探讨计算机技术选色方法在烤瓷修复中的应用效果。设计、时间地点:观察对比实验,于2005-11/2007-02在解放军第三五九医院口腔科进行。对象:牙体修复患者64例242个修复体,随机分为4组,每组16例。方法:前3组患者分别采用市场上常见的3种比色仪Shade-Eye-NCC,Vita Easyshade及ShadeVision进行比色,另外1组由4名口腔修复专业医师用Vitapan 3D-Master比色板进行比色。4组患者比色完成后由同一技师根据各组所选颜色制作相应的烤瓷冠修复体。主要观察指标:统计软件分析其色调符合率;修复体制作完成后,分别在模型上和在口腔内核对颜色,记录患者满意率,评价颜色复制效果。结果:使用Vitapan 3D-Master比色板的色调符合率和满意度均高于其他3组(P<0.05);而Shade-Eye-NCC和Vita Easyshade比色仪与ShadeVision相比可得到较好的效果(P<0.05);Shade-Eye-NCC和Vita Easyshade之间无明显区别。结论:电脑比色仪测色的色调符合率还不高,临床修复患者满意度比目测法差,结果提示电脑比色仪测色目前尚不能代替目测法比色。

三种电脑比色仪测色性能的比较

目的:比较Vita Easyshade、ShadeEye NCC、Shadepilot3种电脑比色仪的测色性能。方法:分别用3种比色仪,对85例患者右上中切牙和5块Vita Classical比色板进行测色,根据色差理论计算各比色仪测每颗牙的正确色调,比较3种比色仪Vita Classical颜色输出的准确率、重复率及测自然牙的L*a*b值有无差异。结果:在使用Vita Classical颜色系统输出时,Vita Easyshade和Shade EyeNCC的准确率无显著差异(P>0.05),但二者的准确率均显著低于Shadepilot(P<0.001)。3种比色仪测色的重复率均较高,彼此间无显著差异(P>0.05)。3种比色仪测得的自然牙L*a*b值存在显著差异(P<0.01)。结论:3种比色仪Vita Classical颜色系统测色的可靠性均较好,但测色的准确性和L*a*b值存在显著差异。3种比色仪中只有Shadepilot测色的准确率和重复率均超过75%。

Crystaleye电脑比色仪和目测法比色的临床效果比较

目的:比较Crystaleye分光光度计电脑比色仪比色和目测法的比色效果,探讨电脑比色仪临床使用的可行性。方法:随机选取前牙或第一前磨牙区的单颗Ni-Cr烤瓷全冠修复患者63例,分别用Vitapan classical比色板目测比色法和Crystaleye电脑比色仪比色,根据2种比色方法的比色结果,制作1组修复体(冠V和冠S)。修复后,用Crystaleye电脑比色仪对每组修复体和比色参照的天然牙进行测色,计算每组修复体体部与天然牙体部的总色差⊿E值,采用SPSS13.0软件包对结果进行配对t检验。由患者(p)和医师(d)按照双盲法,分别对2套冠进行比色评价(Vp,Vd,Sp,Sd),对评价结果进行配对χ2检验。结果:V组⊿E(3.13±0.80)和S组⊿E(2.68±0.72)的差异有统计学意义(P<0.001)。比色评价上,Vp组和Sp组差异无统计学意义(P=0.035);Vd组和Sd组的差异有统计学意义(P<0.01);p组和d组差异有统计学意义(P<0.01)。结论:Crystaleye电脑比色仪的比色效果优于肉眼比色,Crystaleye电脑比色仪可用于临床并辅助医师比色。

电脑比色仪在特殊色牙患者烤瓷修复中的应用

目的:评价ShadeEye-NCC电脑比色仪在特殊色牙患者烤瓷修复中的作用。方法:选择合适病例用电脑比色仪测色,控制加工过程中的其他影响因素,由医师和患者分别对修复效果进行主观评价。结果:患者和医师对修复体的满意率分别为83.7%和81.4%,无显著差异。结论:电脑比色仪可以为烤瓷修复提供良好的底色参照。

Crystaleye电脑比色仪测色可重复性研究

目的考察Crystaleye电脑比色仪测色的可重复性。方法由4位医生用Crystaleye电脑比色仪测定Vita95比色板的色卡3次。通过计算机读取颜色参数并分析3次测色结果的差异,比较3次测得的L、a、b值和色差ΔE×ab=(ΔL×2+Δa×2+Δb×2)1/2。结果每位医生3次测得的L、a、b值各自组内比较结果均无统计学差异(P>0.05),各医生间的测量结果存在统计学差异(P<0.05)。3次测色的平均色差ΔE×ab在1 nbs左右,颈部最大色差为2.5 nbs,最小色差为0.15 nbs,体部最大色差为2.16 nbs,最小色差为0.11 nbs,切端最大色差为2.12 nbs,最小色差为0.15 nbs。结论 Crystaleye分光光度比色仪的测色结果具有一定可重复性。

电脑比色仪与比色板比色在烤瓷修复中应用对比研究

目的比较Shade-Eye-Ncc电脑比色仪选色和比色板目测法选色之间的差异,探讨不同选色方法在烤瓷修复中的应用效果。方法采用Shade-Eye-Ncc电脑比色仪对80例患者进行比色,以比色板(Vitapan3D-Master)的比色结果作为对照,对2组的色调符合率及修复体完成后在口腔内核对颜色满意度进行比较。结果 2组色调符合率和颜色满意度比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 Shade-Eye-Ncc电脑比色仪与比色板目测法的临床应用效果类似,但比色仪能通过测定后获得牙齿色彩的各项指数,便于分析,可重复性好。

电脑比色仪辅助制作金-瓷与Lava全瓷修复体的颜色再现效果评价

目的:探讨作为前牙美容修复的金-瓷、Lava全瓷修复体应用Vita Easyshade电脑比色仪比色制作后的颜色效果评价。方法:使用Vita Easyshade电脑比色仪比色后制作的金-瓷、Lava全瓷修复体(各80个),进行满意度调查。结果:Lava全瓷修复体的颜色再现满意度高于金-瓷修复体,其差异有统计学意义(P<0.05)。结论:Vita Easyshade电脑比色仪辅助制作Lava全瓷修复体颜色再现效果优于金-瓷修复体。

电脑比色仪测色准确性的评价

目的:评价Shade Eye电脑比色仪测色的准确性.方法:测试样本为Shofu比色片和Vita比色片.用Shade Eye电脑比色仪对两种比色片从A1至D4逐一测色.结果:对Shofu比色片测色调配对率为53.75%,对Vita比色片测色的色调配对率为56.25%.经X^2检验,两组之间无差异.对Shofu比色片测色错配色调多为B色调和C色调,对Vita比色片测色错配色调多为B色调和D色调.结论:Shade Eye电脑比色仪的测色准确性有待改进.

金-瓷与Lava修复体使用Easyshade电脑比色仪比色后的满意度调查

目的:探讨作为前牙美容修复的金-瓷、Lava修复体在应用Easyshade电脑比色仪比色的患者满意度。方法:使用Easyshade电脑比色仪比色后制作的金-瓷、Lava修复体(各80个),进行患者的满意度调查。结果:Lava修复体的患者满意度均高于金-瓷修复体,其差异有统计学意义(P<0.05)。结论:Easyshade电脑比色仪辅助制作Lava修复体优于金-瓷修复体。

电脑比色仪比色结果的可重复性研究

目的研究Shade Eye NCC电脑比色仪比色结果的可重复性以及与目测比色结果的差异性。方法10名自愿者参加试验,由两名测试者使用Shade Eye NCC电脑比色仪对测试对象的右上颌中切牙进行测试,记录比色仪推荐的Vita比色板色号。3周后进行重复测量并记录结果。另外两名测试者对相同测试对象进行目测比色。计算电脑比色法同一测试者前后两次比色和不同测试者之间比色结果的一致性,以及目测比色法不同测试者比色结果的一致性。结果电脑比色法两位测试者前后两次比色结果的一致性分别为90%和80%,两位测试者之间比色结果的一致性为80%。目测比色法两位测试者D、E之间比色结果的一致性为80%。结论使用ShadeEyeNCC电脑比色仪进行比色,其结果具有很高的可重复性。可将其用于辅助临床比色,以及牙齿漂白过程中的疗效判定。

电脑比色仪结合目测法在烤瓷修复的应用

目的:探讨电脑比色仪结合目测法在烤瓷修复中的应用。方法:2009年7月～2011年10月作两组烤瓷修复体,并对其效果做满意度测评。结果:于呼和浩特市第一医院口腔科就诊的120例需做金属烤瓷修复的患者,随机分成两组,每组60例,分别采用Easyshade,vita,电脑比色仪与比色板比色的方法进行比较,电脑比色仪满意度为95.00%(38/40),基本满意度为5.00%(2/40),不满意者为0;用比色板比色组满意度为70.00%(28/40),基本满意度为22.5%(9/40),有3例(7.5%)不满意。两组修复体满意度比较,差异有统计学意义(χ2=8.9,P<0.05)。结论:对金属烤瓷修复患牙进行比色时,比色板得不到很好效果,电脑比色仪法比色更为理想。

电脑比色仪在氟斑牙患者瓷修复中的临床应用分析

目的:探讨电脑比色仪在氟斑牙患者烤瓷修复中的临床应用。方法:对89例氟斑牙患者烤瓷修复中电脑比色仪的临床应用进行回顾性分析。结果:本组89例氟斑牙患者经修复后,医师与患者对修复体的满意程度分别为77.5%(69/89)和80.9%(72/89),基本满意程度分别为13.0%(12/89)和14.6%(13/89),不满意满意程度分别为9.0%(8/89)和4.5%(4/89)。患者对修复体的满意度高于医师。结论:电脑比色仪的应用解决了口腔医师在瓷修复中颜色的测定及信息传递问题,为临床比色配色的有效工具。

比色板与电脑比色仪比色准确性的分析

目的通过分析比色板与电脑比色仪比色的准确性，探讨电脑比色仪对比色板色标未能覆盖颜色的精确表达作用。方法选取天然牙颜色分布相对均一的单颗前牙全瓷冠修复患者120例，按照随机数字表分为两组（V组和S组），每组60例。V组采用比色板，S组采用电脑比色仪，对患者的天然牙进行比色；再根据测色结果分为色标颜色组（V1、S1）和中间颜色组（V2、s2）。修复后使用电脑比色仪对所有修复体及V组比色参照的天然牙进行测色，分别计算每组修复体中部与天然牙中部的总色差△E^＊ab，对结果进行配对￡检验。结果V组△E^＊ab（3．92±1．59）与s组△E^＊ab（2．23±0．96）的差异有统计学意义（P〈0．01）；V1组△E^＊ab（2．29±0．88）与V2组△E^＊ab（4．42±1．42）的差异有统计学意义（P〈0．01）；S1组△E^＊ab（2．12±0．84）与s2组△E^＊ab（2．27±1．01）的差异无统计意义（P=0．014）。V2组△E^＊ab与S2组△E^＊ab的差异有统计学意义（P〈0．01）；V1组△E^＊ab与s1组△E^＊ab的差异无统计学意义（P=0．698）。结论对于比色板色标未能覆盖的颜色，电脑比色仪的定位与表达比单纯用比色板比色更准确，利于指导修复体的颜色再现。

前牙美学修复电脑比色仪和数码摄影辅助个别前牙修复

个别前牙修复需要综合考虑牙齿排列状况及邻牙外形，设计修复体外形轮廓，并通过各种手段准确、全面地捕捉同名牙及邻牙的颜色、表面形态、半透明性等特征。现通过展示1例个别前牙修复病例的病情分析、治疗设计、实施过程和术后效果，对治疗中涉及的外形设计、电脑比色仪比色和数码摄影3个问题进行深入讨论。

三种电脑比色仪比色准确性与可靠性的比较

目的:比较Vita Easyshade、ShadeEye NCC、Shadepilot三种电脑比色仪比色的准确性及可靠性。方法:分别用三种比色仪,对Vitapan Classical和Vitapan 3D Master比色板的比色片进行比色,分别统计各比色仪的Vitapan Classical和Vitapan 3D Master颜色输出的准确率及可重复率。结果:Vita Easyshade、ShadeEyeNCC比色仪的Vitapan Classical颜色输出系统的准确率显著高于Vitapan 3D Master颜色输出系统(P﹤0.05)。对Vitapan Classical颜色输出系统而言,Shadepilot准确率最高,Vita Easyshade次之,二者的准确率均显著高于ShadeEye NCC(P﹤0.001)。对于Vita-pan 3D Master颜色输出系统,Vita Easyshade的准确率显著高于ShadeEye NCC(P﹤0.001)。三种比色仪比色的可重复率均较高,彼此间无显著差异(P﹥0.05)。结论:Vita Easyshade、ShadeEye NCC比色仪的准确率及可重复率与其使用的颜色输出系统有关。三种比色仪中,Vita Easyshade和Shadepilot在Vitapan Classical颜色输出模式下比色的准确率及可重复率均较高。

电脑比色仪结合目测法在特殊牙色患者烤瓷修复中应用价值研究

目的探讨电脑比色仪结合目测法在特殊牙色患者烤瓷修复中的应用价值。方法 2008年7月至2009年10月于中国医科大学口腔医院就诊的60例特殊牙色需做金属烤瓷修复的患者,随机分成两组,分别采用Crystaleye电脑比色仪结合目测法比色和单独用电脑比色仪比色的方法,制作两组烤瓷修复体,并对其效果做满意度测评。结果电脑比色仪结合目测法比色满意度为93.33%(28/30),基本满意度为6.67%(2/30),不满意者为0;仅用电脑比色仪比色组满意度为60.00%(18/30),基本满意度为30.00(9/30),有3例(10.00%)不满意;两组修复体满意度比较,差异有统计学意义(χ2=9.6,P<0.05)。结论对于特殊牙色患者的金属烤瓷体进行比色时,单独依赖电脑比色仪达不到很好效果,结合目测法比色更为理想。

电脑比色仪与目测法比色在牙体修复中的比较

目的:比较分析牙体修复中电脑比色仪与目测法对应的效果。方法:以本院2016年4月~2017年8月期间收治的60例患者为研究对象(234个修复体),按照随机分配原则,将患者分为A组、B组、C组以及D组,各15例,A组采用比色仪Shade-Eye-NCC,B组采用比色仪Vita Easyshade,C组采用比色仪Shade Vision实施比色,D组则由本院口腔科经验丰富的工作人员以目测法借助Vitapan 3D-Master比色板完成比色,然后根据不同比色情况做出对应的烤瓷修复体,回顾分析不同组色调符合率以及口腔修复完成后的口腔修复满意率。结果:在色调符合率以及患者口腔修复满意率指标方面,D组明显优于A组、组B和C组,差异有统计学意义(P<0.05),A组和B组患者上述指标优于C组,差异明显,有统计学意义(P<0.05)。A组和B组在上述指标方面差异不明显,不具有统计学意义(P>0.05)。结论:在牙体修复过程中,目测法比色相对于电脑比色仪在色调符合率以及患者口腔修复满意率方面更具有优势,电脑比色仪在牙体修复中的应用效果有限,值得临床推广应用。

Vita Easyshade电脑比色仪的临床应用及研究进展

目前临床上常用的比色方法是视觉比色,视觉比色依靠比色板,对光线及比色者的要求均较高。为提高比色准确性,各种电脑比色仪应运而生,其特点是客观、准确、快速、量化、可重复。其中Vita Easyshade电脑比色仪临床使用较多、综合性能较优。本文对Vita Easyshade电脑比色仪的原理、表色系统、临床应用、研究进展及存在的问题做一综述。

VITA Easyshade电脑比色仪的比色性能研究

目的:研究分析VITA Easyshade电脑比色仪的比色性能。方法:选取40名志愿者的右上中切牙进行比色,2名视觉比色者(A和B)和2名VITA Easyshade电脑比色仪比色者(C和D),比较两种方法比色结果的一致性;2周后,4名比色者进行重复比色,比较同一比色方法不同时间的可重复性。选取40颗离体牙作为研究对象,在标准环境的暗箱中进行拍照,并用Adobe Photoshop CS3软件处理,得到离体牙在Lch表色系统中近似标准的色彩值;比较两种比色方法色彩值结果的差异性和准确性。结果:A和B两者之间的一致性为67.5%,C和D两者之间为92.5%,两种比色方法的一致性差异有统计学意义(P<0.05)。A、B、C、D四者的可重复性分别为70.0%、65.0%、87.5%、90.0%。对两种方法离体牙比色的色彩值对比分析,明度(L)、red(a~*)、yellow(b~*)、彩度(C)、色相(H)和总色差(ΔE)差值的差异均有统计学(P<0.05)。结论:VITA Easyshade电脑比色仪的一致性、可重复性及准确性均较视觉比色高,更能客观地反映牙齿的色彩,可用于辅助临床比色。

Crystaleye分光光度比色仪与比色板在前牙铸瓷修复中应用对比研究

目的:比较Vitapan 3D-Master比色板和Crystaleye分光光度比色仪选色法在前牙铸瓷修复体中的应用效果。方法:采用Vitapan 3D-Master比色板和Crystaleye分光光度比色仪分别对235例前牙牙体缺损选择铸瓷全冠修复的病例进行比色。修复后,用Crystaleye分光光度比色仪对各组修复体和比色参照的天然牙进行测色,计算每组修复体与天然牙的总色差(△E)和患者满意度。结果:对照组(Vitapan 3D-Master比色板)与试验组(Crystaleye分光光度比色仪)的△E分别为(4.58±0.45)NBS和(1.25±0.68)NBS,差异有统计学意义(P<0.05)。试验组的医、患满意度均高于对照组,其差异有统计学意义(P<0.05)。结论:Crystaleye分光光度比色仪与Vitapan 3D-Master比色板相比可以为铸瓷全冠修复体提供更佳的比色参考。