公民监督权的规范构造与基本类型——基于《宪法》第四十一条的考察

公民监督权是宪法明确规定的基本权利。公民监督权宪法规范内涵与保障模式的模糊不清,造成公民监督实践中的路径阙如、救济缺位以及目的异化等困境。《宪法》第四十一条规定的公民监督权作为宪法基本权利,是贯通“公民”监督与“人民”监督的关键所在。厘清公民监督权规范生成与概念分野的基本逻辑,基于公民监督的规范结构与制度逻辑,对具体监督权及其国家保护义务进行类型化研究,是明确公民监督权体系化构建路径之基础。应通过形成公民监督权宪法规范体系性解释、建构公民监督权“二阶层”解释路径、促进公民监督权释法目的的“价值性托付”,实现全过程民主监督理念下公民监督制度的全要素完善。

用好宪法赋予人大的监督权

人大监督是中国共产党领导人民发展人民民主、保障和实现人民当家作主的伟大创举,是代表国家和人民进行的监督,是党和国家监督体系的重要组成部分。用好宪法赋予人大的监督权,就是把正确监督、有效监督、依法监督这个总要求落实到人大监督工作的具体实践中。具体讲,就是用好知情权、提案权、审议权、处置权和监督方式“组合拳”,增强人大监督的刚性和实效。

监所监督权的权力设置结构探析

开展监所监督工作,是检察机关的职权之一,但此项权力也要受到法律的约束,防止监所监督权的滥用,因此检察机关必须明确把握监所监督权性质的定位。但立法中对监所监督权的性质定位并未有明确规定,所以一直以来颇有争议。而对于监所监督权在检察机关的权力体系中处于什么法律地位,与其他权力又是什么关系,这些问题的厘清都有助于对监所监督权的进一步研究。只有通过深刻的反思,从全方位角度将其与监所监督、法律监督权、检察权以及刑罚执行监督权进行比较,才能更加深刻地理解其性质,才能让监所监督工作更科学更全面的开展。

国家统一原则下的中央对特别行政区监督权概念

中央对特别行政区监督权源于中央授权所形成的权力秩序。这一学理概念引发了学界对监督内容、监督方式等具体问题的讨论,其背后反映出对为何监督的理论分析不足。国家统一原则作为我国的一项宪制秩序,主要包括单一制、地方自治、资源更优配置三项子原则,为中央对特别行政区监督权提供了价值指引。一方面,国家统一原则使得宪法加入了第31条,中央需要在“必要”时行使权力;另一方面,国家统一原则明确了中央作为制度的决定者与参与者具有双重身份,须根据特定情形行使不同的权力。由此,中央对特别行政区监督权形成了纠正式监督与支持式监督两种功能。同时在此引领下构建了中央受动、联动、主动的监督方式,成文与不成文的规范依据以及决定者与参与者的不同行使机制。

《政治生活》中“监督权”的教学剖析

公民的监督权、人大代表的监督权和国家机关的监督权三者之间,既有区别,又有联系。公民的监督权和人大代表的监督权是个体权,国家机关的监督权是集体权;个体权是集体权的基础。政治监督权与自治监督权,在监督的主体、监督的对象、监督的法律依据、监督的性质等方面互有差别,但也有相通之处。

检察监督权的变迁与重构

新中国公法经历了初建、曲折、重建和发展的历程。这一历程是公法不断规范和制约公权的过程,是公法不断强化保障权利和人权的过程。六十年公法运作取得了辉煌成就,但也有不足。总结六十年来公法运行的成功经验,反思公法演进的教训,提出完善公法制度的对策,正是为了更好地迈向未来,建设更加富强、民主、法治、文明、和谐的伟大中国。基于此目的,我们约请部分学者对这一主题进行研讨。

论检察权与法律监督权的关系

检察权的性质是法律监督权和法律监督权即检察权是法学界关于检察权与法律监督权关系的一般认识。这两个论断最初是为了回答由检察机关宪法定位与实践背离所引发的争议,但它们在逻辑上和历史上都缺乏足够的根据,也难以作为当前检察制度改革的理论基础。在现行法律制度中,法律监督权应当是检察权的上位概念,检察权是一项专门法律监督权,而检察权与法律监督权概念外延上的落差可以作为检察权的可生长空间。

公民监督:监督权利和监督权力的会通

公民监督对于构建社会主义和谐社会具有非常重要的理论和现实意义。从政治学的权利和权力相互关系的角度来看,公民监督不仅需要保障公民监督的权利,而且需要公民监督权利和公民监督权力的会通。

论法律监督权:权利抑或权力?

法律监督既可以是一种权利,也可以是一种权力。法律监督权力和法律监督权利有着本质上的区别。法律监督权力实际上是国家机关享有的各种权力体系中的不具有独立性格的一种特殊权力类型,是所有国家权力具有的一种客观功能与属性。狭义的法律监督权力,专指为了使主国家权力更好地实现,法律赋予国家机关的具有直接控制或制约性质的权力,这种权力在国家机关权力中处于次要或辅助的地位。

深化司法改革,保障刑罚执行监督权的实现——对完善刑罚执行监督的一点建议和设想

检察机关的刑罚执行监督权的行使,有利于国家刑事法律的正确贯彻,有利于实现刑事司法活动公正。应对我国目前刑罚执行监督立法体系的缺陷,制定《中华人民共和国刑罚执行法》以及相关的社区矫正法规,并立法或修改有关刑罚执行的程序法规,为刑罚执行提供可依之法。通过深化改革,推进刑罚执行的检察监督机制创新,建立起刑罚执行的法律监督权威。在监督方式方面,必须提高刑罚执行监督的实效和针对性。在提升检察机关刑罚执行监督能力的司法改革过程中,必须以人权为本,尊重和保障罪犯的合法权益。

当前检察机关诉讼监督权的配置及其问题

根据《人民检察院刑事诉讼规则》,结合工作实践,分别从侦查监督、刑事审判监督、刑事执行监督等方面对当前检察机关执法司法监督权进行分解,从公正、效率等角度分析检察监督权配置模式在刑事诉讼过程中的意义和存在的问题,提出相关意见和建议。

强化人民代表大会监督权力的困境与对策探究

人民代表大会是我国的权力机关，是人民当家作主的主要机构。从本质上讲，人民代表大会的监督权就是人民当家作主的权力，强化人民代表大会的监督权，既是社会主义政治文明的重要体现，也是防治腐败、保障公民基本权利、促进社会和谐与稳定的需要。随着我国人民代表大会制度的不断完善，人大监督制度有了很大发展，在国家监督体系中的地位和作用越来越凸显。但现阶段，人大监督权的充分发挥仍然面临一定的困境。因而，强化人民代表大会的监督权力，必须从多方面采取措施，以破解困境和增强权威。

论人大预算监督权的有效行使——兼评我国《预算法》的修改

预算监督权是现代各国立法机关普遍享有的一种重要权力。我国人大预算监督权制度体系已经初步建立,但现实中人大预算监督权的行使仍然存在一些难以适应经济发展和公共财政运行的问题。《预算法》的修订已列入国家立法规划,为了能使人大预算监督权有效行使,应在《预算法》中明确赋予人大预算修正权,贯彻预算全面性原则,加强预算监督组织建设。

以监督权为视角:最高法院与全国人大关系的若干思考

最高法院与全国人大的关系是我国宪法规范的主要范畴,从最高法院和全国人大关系的宪法设计来看,全国人大监督权的行使与最高法院依法独立行使审判权之间不存在根本性的对立。但是,最高法院与全国人大关系的宪法设计和《法院组织法》、《代表法》等法律支撑下二者关系的实践运作之间,却存在一定的不协调。这种关系的形成,与我国司法制度的设计、对法院地位和功能认识以及近些年来社会公众对法院系统腐败现象的认识,有着密切的关系。相应地,我国最高法院和全国人大关系的发展,应当借鉴法治发达国家的成功经验,积极谋求宪法权威的树立、法院独立审判的保障和法官任免、监督机制的完善。

民事执行检察监督权：价值、根据与立法完善

民事执行检察监督权,作为具有比法院内部监督更高的透明度,更强的监督力度,以及更能取信于民的权力,不仅有利于保证执行公正、制约"执行乱",以及在我国的执行实践中具有极大的实用价值,而且还具有法律上、中国宪政体制上,以及国家司法权力配置上的根据。对于这种权力,基于我国民事执行的现实需要,应当从立法上作进一步的完善。

监察委员会处置权与人大监督权的内在张力及协调

监察委员会的处置权与人大监督权的关系处理是建设严密法治监督体系的核心内容。从监委会处置权与人大监督权的关系定位看,监委会行使处置权应受人大监督,对人大监督权具有从属性,二者存在职能分工且互不替代。从制度运行层面看,监委会对人大机关领导人员、人大选举任命官员及人大代表履行处置职权时,与人大监督权存在不同程度的张力。在协调机制上,对涉及人大机关领导人员的监督,应通过提级管辖的方式来消解监察全覆盖与人大至上权力体制的逻辑悖论;对人大选举任命官员的处置应坚持与人大人事监督进行协同;对人大代表的处置应遵循政治责任优先原则。

对检察机关法律监督权的司法诠释

检察权包括法律监督权和以诉权为中心的固有司法职能两个层面。法律监督权应当理解为一种不同于侦查权、批准逮捕权、诉权等固有司法职能的"司法监察权",即从司法角度以居中、客观的立场对整个司法活动进行合法性监察的权力。检察权的上述两类不同层面的权力具有不同的原则立场和价值标准,因而不能将两类权力的行使同一化,而应在行使固有司法职能的同时,在另一层面以不同的立场和视角行使法律监督的权力,从而解决司法实践中检察机关在行使法律监督权时所面临的问题,以维护司法公正。

论监督权力和监督权利的关系及良性互动的实现

公民的监督权和国家机关的监督权是词义相近但性质和含义却有很大差异的两个概念,公民监督权利的法理基础是人民主权原则,国家监督权力的法理基础是权力制约原则。公民监督权利行使的强弱和频繁程度主要取决于国家权力行使的合法、合理、公平、公正性。当监督权力弱化或失效时,公民监督权利行使的频率会大大增加以对监督权力的空缺进行补位。在完善权力制约和监督制度时,应注重健全和完善监督权力、实现监督权利对监督权力的制约、发挥监督权利对监督权力的促进和推动作用,最终达到监督权力和监督权利的良性互动。

民事诉讼中检察监督权的完善

民事审判活动是民事诉讼中较为活跃的因素，它以人民法院的民事审判权为基础，对民事审判权的运作实行检察监督则是实现诉讼法治化的重要环节。本文以我国民事诉讼检察监督权运作的内容和缺陷为着眼点，着重对监督原则、内容及权力措施等方面的进一步完善提出了设想。

中央对香港特别行政区监督权若干问题研究

中央的监督权是中央作为主权代表所固有的权力,它是中央对香港所承担的宪制责任的重要体现,也是"一国两制"方针得以准确实施和香港持续繁荣稳定的重要保证。中央监督权的范围应该涵盖整个香港特别行政区的高度自治权所涉及的范围。应完善基本法所规定的监督机制,中央也有责任依法积极主动行使,同时,不能干涉香港特别行政区的高度自治权。