从组织边界看政府监督权力的介入有限性与合理延展

政府权力的有限性特征决定了用权和制权的有限性,用权的有限性要求中央和地方政府合理分权,监督权力的有限性则要求中央加大对地方的监督权力。在我国"压力型"政府体制下,如果不能理顺权力监督关系,就会产生监督渠道堵塞不通、信息失灵等监督权力的"有限介入障碍"。由此,文章提出要正确确定政府组织边界、分配政府组织注意力、建立共栖的合作型关系,以共同决策方式克服障碍,对政府组织的监督权力加以合理有效地延展,从而解决惠民政策从目标到结果的不一致问题,维护基层社会稳定。

强化人大监督权力途径的研究述评

人民代表大会制度作为当代中国的根本政治制度,承载和体现了人民当家作主的政治原则,顺应和契合了中国民主政治发展的现实与需要,它是适宜中国国情的政制设计。强化人大的监督权力是完善人大制度和发展民主政治的必然要求。目前,对强化人大监督途径的研究主要集中在三个方面:在观念上,端正对人大监督的认识问题;在体制上,理顺党的领导与人大权力的关系问题;在技术上,完善人大监督的制度建设及程序问题。20世纪80年代以来,各级人大在实践中纷纷创造出许多新的监督方式,如执法检查、"两评"工作、个案监督和专题询问等。但总体来看,学术界的理论研究和人大监督制度的实践创新均存在若干不足,亟待改进与完善。

再论建立和推行舆论监督权力清单管理制度

笔者在国内较早提出建立并推行舆论监督权力清单管理制度的问题,本文进一步从运作层面深入探讨这一问题。党的十八届三中全会提出“推行地方各级政府及其工作部门权力清单制度,依法公开权力运行流程”,党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）进一步指出：“行政机关要坚持法定职责必须为、法无授权不可为,勇于负责、敢于担当,坚决纠正不作为、乱作为，坚决克服懒政、怠政，坚决惩处失职、渎职。”“推行政府权力清单制度，坚决消除权力设租寻租空间。”推行政府权力清单制度是让政府权力“在阳光下运行”的制度保证。

建立和推行舆论监督权力清单管理制度——学习十八届四中全会精神有感

舆论监督是新闻媒介依法对权力主体及其行为进行监督、评价和批评,其重点对象是权力组织和决策人物,'实质上是人民的监督,是人民群众通过新闻工具对党和政府的工作及其工作人员进行的监督'。1党的十八届四中全会通过《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》(以下简称《决定》),提出坚持依法治国首先要坚持依宪治国,坚持依法执政首先要坚持依宪执政,令人鼓舞,相信有以习近平为总书记的党中央的全力倡导和正确领导,随着会议精神的真正贯彻落实。

人民监督权力:论发展社会主义监督民主的理论逻辑

监督民主是人民通过各种方式监督政府以及其他公共机关的权力行为的民主政治形式。监督民主理论主要有西方的超越式民主理论和中国的系统性民主理论。超越式民主理论认为,监督民主是继大会民主和代议制民主之后的民主新品种,是公民监督公权力行为的“后代议”民主发展的新趋势。系统性民主理论认为,一个良性发展的政治系统应该全面发展选举民主、协商民主和监督民主,中国已经形成三大民主共存发展的雏形。政治系统走向良性的政治发展,要求政治构建、政治运行、政治监护(监控维护)和政治更新的全方位民主化。新时代发展社会主义监督民主的理论逻辑及实践逻辑是:在扬弃西方超越式民主理论基础上坚持系统性民主理论,以新时代中国特色社会主义人民民主理论为指导,坚持选举民主、协商民主和监督民主共同发展战略,推进党和国家监督体系的民主化与法治化。在我国发展社会主义监督民主有助于避免陷入国家治乱的历史周期率,确保党和国家的长治久安。

公民监督:监督权利和监督权力的会通

公民监督对于构建社会主义和谐社会具有非常重要的理论和现实意义。从政治学的权利和权力相互关系的角度来看,公民监督不仅需要保障公民监督的权利,而且需要公民监督权利和公民监督权力的会通。

人民监督权力的法治化路径

人民是权力的来源,权力必须受到人民监督,不受监督的权力必然发生异化。人民监督权力的实现依赖于监督机制的法治化。人民监督权力的法治化路径主要是通过立法或者改善法律,将公民的知情权、表达权、参与权、监督权等在法律规定中予以明确,使人民监督权力有法律依据,操作有法律程序,运行有法律保障,救济有法律支持。

以制约和监督权力为核心加强反腐倡廉制度建设

党的十八大报告提出：“反对腐败、建设廉洁政治，是党一贯坚持的鲜明政治立场，是人民关注的重大政治问题。”“反腐倡廉必须常抓不懈，拒腐防变必须警钟长鸣。”这为新形势下加强反腐倡廉制度建设指明了方向。依靠制度来保证对权力的制约和监督是反腐倡廉的关键，以制约和监督权力为核心来加强反腐倡廉制度建设，这是党和国家事业发展进程中面临的重大历史性课题。

打造“阳光纪检” 让人民监督权力

从2011年开始,江苏省淮安市纪委在民间网络论坛开设"阳光纪检"平台,得到了群众的积极呼应和热情参与,走出了一条网络时代纪检监察工作贯彻党的群众路线、依靠群众支持参与的新路子,被誉为"网络反腐问政淮安模式"。截至目前,点击浏览量达1.53亿人次,网民发布主题帖7.8万余条,跟帖99万余条,日均点击量16.5万人次。2012年,"阳光纪检"被江苏省纪委评为全省纪检监察创新工作一等奖,并成功登上中国纪检监察学院讲台。人民网、中国纪检监察报、求是理论网、中国共产党新闻网等30余家主流媒体先后进行了推介。

以权力制约权力 让权利监督权力

一度被国内舆论广泛关注的武汉地铁广告招标事件．因受贿者被批捕而似乎尘埃落定．但它却留给我们很多的思考。“以权力制约权力．以权利监督权力”．这是我们早就熟悉了的经典命题，为什么在今天实行起来还会充满曲折？反思武汉地铁广告招标事件．可以让我们看到．在基本的权力制约机制都已经建立的今天．对公共权力制约的实效取决于机制的完善、程序的规范透明：而“权利监督”的前提是权利意识的自觉．以及监督条件的具备。

论“让人民监督权力”的历史必然性

党的十八大报告提出:"让人民监督权力",从理论上说它是历史唯物主义的内在要求和社会主义制度的本质要求。从实践需要来看,"让人民监督权力"是化解当前社会矛盾和社会怨恨心态的必要手段;是人民群众对自己创造历史能力的自信;是我国社会主义市场经济发展的客观需要;是我国人民实践能力提升的反映和政治体制改革的必然要求,也是应对信息化时代和世界民主潮流的需要。

构建干部道德监督权力与权利双重支持体系的思考

当前,全面深化改革正在启动社会转型和推进制度创新,为干部道德监督落到实处提供了新的契机。就本质而论,干部道德建设不能仅仅依靠干部自觉,而应更加注重干部道德监督机制建设,因为监督机制作为外在力量,能够保障干部道德自觉的长效性。

强化人民代表大会监督权力的困境与对策探究

人民代表大会是我国的权力机关，是人民当家作主的主要机构。从本质上讲，人民代表大会的监督权就是人民当家作主的权力，强化人民代表大会的监督权，既是社会主义政治文明的重要体现，也是防治腐败、保障公民基本权利、促进社会和谐与稳定的需要。随着我国人民代表大会制度的不断完善，人大监督制度有了很大发展，在国家监督体系中的地位和作用越来越凸显。但现阶段，人大监督权的充分发挥仍然面临一定的困境。因而，强化人民代表大会的监督权力，必须从多方面采取措施，以破解困境和增强权威。

行政内部监督权力结构的法治化探讨

行政内部监督是在行政系统内部建立起的对系统内的机关以及行政公务人员的监督制度,是行政权对于行政权进行控制的制度形态。行政内部监督的有效性与行政内部监督权的配置休戚相关。要对行政内部监督进行深入研究,必须对行政内部监督权的结构予以探究。行政内部监督权是一个完整的链条,每一个环节都有其特定的功能,因此如何在行政内部监督机关中配置行政内部监督权是行政内部监督法治化、科学化的关键所在。

论监督权力和监督权利的关系及良性互动的实现

公民的监督权和国家机关的监督权是词义相近但性质和含义却有很大差异的两个概念,公民监督权利的法理基础是人民主权原则,国家监督权力的法理基础是权力制约原则。公民监督权利行使的强弱和频繁程度主要取决于国家权力行使的合法、合理、公平、公正性。当监督权力弱化或失效时,公民监督权利行使的频率会大大增加以对监督权力的空缺进行补位。在完善权力制约和监督制度时,应注重健全和完善监督权力、实现监督权利对监督权力的制约、发挥监督权利对监督权力的促进和推动作用,最终达到监督权力和监督权利的良性互动。

国家监督权力结构转换与系统重构

从“结构”视域下的权力监督与制约理论来审视监察体制改革,我们认为国家监督系统实现了纵向二元监督体系、横向互补监督机制、平衡衔接权力结构等权力配置之结构转换。监督系统内部权力结构的转换必然引起监督系统的重新构建。因而在权力结构转换的基础上,国家监督系统实现了从“分散监督”到“系统监督”、“同体监督”到“异体监督”、“横向监督”到“垂直监督”、“联合监察”到“独立监察”的重构。由此可见,监察体制改革对国家治理现代化背景下的政府改革进程具有重要权重和前瞻性指导意义,对于今后在廉政治理的话语体系下以整体性视角推进国家监督系统的研究具有基础性和开拓性意义。

完善我国侦查监督机制的几点思考——以侦查监督权力与权利的强化为视角

当前,我国正处于社会转型期和矛盾多发期,越来越多的社会矛盾以诉讼的形式进入司法领域。人民群众对司法公正的诉求强烈,特别是对那些有案不立、有罪不究、以罚代刑,甚至是执法司法人员徇私枉法、徇私舞弊等现象反映强烈。全面加强对诉讼活动的法律监督,防止和纠正司法不公,是党中央的明确要求,也是广大人民群众的强烈呼声。诉讼监督是权力制约理论在诉讼程序中的重要体现,是维护司法公正、保障人权的重要措施。本刊编辑部认为,诉讼监督与程序公正要统一于诉讼规律、统一于司法公正、统一于人权保障。在诉讼监督活动中,检察机关应当遵循依法监督原则、适度监督原则、有效监督原则。依法监督原则要求检察机关按照法律规定的职权范围、方式和程序进行监督。适度监督原则要求检察机关进行诉讼监督时根据违法行为的性质和程度选择适当的监督方式,兼顾诉讼效率,达到法律效果与政治效果、社会效果的有机统一。为了提高诉讼监督的有效性,检察机关应当增强发现诉讼中违法犯罪情况的手段和拓展法律监督的范围。检察机关要重点加强对侦查活动中刑讯逼供及暴力取证、强制性侦查措施、滥用刑事手段违法插手经济纠纷等问题的监督;加强对抗诉案件审判活动、死刑案件、民事审判和行政诉讼活动等审判重点环节的法律监督;加强对减刑、假释、暂予监外执行活动,违法监管活动,超期羁押等刑罚执行活动重要环节的监督。为了充分探讨这一问题,本刊编辑部特邀一批专家对此问题进行专题研究,得到了一些对此问题素有研究的学者的比较积极的回应。为了更好地以学术之力审时度势促进司法改革特别是检察改革,本刊编辑部以《如何认识和加强诉讼监督》为总标题进行专题研究,试图从现代司法的基本规律和特点着手,就我国诉讼活动监督的相关问题进行探讨。本着百家争鸣的态度,本刊对于受邀专家的来稿,只要政治导向正确,符合通常的学术规范,不论其所表达的学术观点如何,均一律照登,所以,本专题所有观点均不代表本刊编辑部之立场。

列宁关于“监督权力相对独立”的思想探讨

十月社会主义革命胜利后不久,列宁提出了“监督权力相对独立”的重要思想.这一思想对俄共(布)加强党内监督,搞好民主政治建设起了重要指导作用,极大地丰富和发展了马克思主义党建学说.然而,前几年在对列宁这一思想的理解上却出现了值得注意的两种倾向:一种认为,监督权力相对独立是向党争权力,是闹独立性,另一种则认为,监督权力相对独立就是学西方资产阶级那样搞“真正的政洽实体监督”.为澄清理论是非,从而增强和提高我们对列宁关于监督权力相对独立思想的准确理解和把握.本文拟就对列宁这一思想作一探讨.

制约和监督权力:反腐倡廉制度建设的核心

在中央纪委十七届五次全会上,胡锦涛同志提出了＂逐步建成内容科学、程序严密、配套完备、有效管用的反腐倡廉制度体系＂这一战略任务,并且强调指出：构建反腐倡廉制度体系,要＂以制约和监督权力为核心＂。

让权利监督权力

在不久前召开的中纪委全会上，胡锦涛总书记明确指出，“反腐倡廉。监督是关键”。而在几个月前，十七届四中全会强调从严治党时，也把“严格监督”放在了重要位置。