论庭审阶段的非法口供的排除——从直接言辞原则展开的论证

在庭审程序中,被告人申请排除非法口供的实质是翻供,即推翻侦查阶段所作的陈述并重新做出供述。从直接言辞的原则加以考察,当庭供述相对于讯问笔录享有更高的效力,因此应将当庭供述作为实质证据,用以证明案件的待证事实,而将讯问笔录作为弹劾证据,对当庭供述的证明力进行争辩。

直接言辞原则与案卷中心主义——对现行刑事审判模式的理性思考

"直接言辞原则"作为现代刑事诉讼的重要程序准则在我国得到形式上的应用,但在现实中却与围绕和依靠案卷笔录审理的"案卷中心主义"发生非正式抵触。本文从对"直接言辞原则"和"案卷中心主义"主导的两种审判模式运行的分析入手,深刻挖掘后者对前者抑制以至替代的制度背景和现实因素,试图为今后的刑事审判模式转型提供一种理性的思路。

形骸化抑或实质化:直接言辞原则在民事二审程序中的实践

直接言辞原则构筑了司法'非听不能审'的亲历性本质,更是考验庭审中心主义司法改革成效的试金石。从审级制度的功能定位出发,无论是英美法系还是大陆法系,言辞审理在二审程序中都呈现不同程度的衰落和弱化。我国民事二审程序坚持以开庭为原则,以不开庭为例外,但在实践运作中,低开庭率暴露出直接言辞原则在二审程序中被虚置和软化,遭遇原则与例外的倒置。欲有效克服我国民事二审言辞辩论形骸化、碎片化、漂流化的弊端,必须通过审前准备程序的实在化、人证出庭的强制化、非正式开庭规范化,并尝试破除二审绝对合议制的迷信,实行有限度的独任制。通过多措并举,实现直接言辞原则的一体化、集中化和实效化。

在线诉讼视域下的民事异步审理:性质定位、问题反思与规则建构

民事异步审理作为一种直接与间接相结合的独立的案件审理方式,客观上并不具有诉讼或非讼特征。2021年新民诉法正式在法律层面确定了在线诉讼效力的等效性。然而,这并不能从根本上解决民事异步审理的正当性问题。目前,民事异步审理存在着规则设计不统一、与直接原则和集中审理原则冲突、违背法定庭审顺序以及难以实现庭审公开等多重实践困境和理论冲突。对此,应当从解释论和立法论双重视角下统一整合各民事异步审理规范中的审理规则,分类调和或消解异步审理与传统庭审原则之间的冲突,纠正民事异步审理中法庭调查和法庭辩论首次陈述之顺序并构建以事后公开为主的多样化民事异步庭审公开机制。

论在线诉讼下刑事庭审正当性及规则完善

在线诉讼是信息网络技术和司法融合的产物,随着互联网技术的不断发展,全面依法治国,加快建设法治国家的推进,利民便民的司法诉讼程序发生重大变革,出现了一种对信息技术充分利用的特殊诉讼方式——在线诉讼,根据最高法院发布的《人民法院在线诉讼规则》之规定,在线诉讼在刑事领域的适用范围仅限于速裁程序审理的案件、减刑、假释案件以及因其他原因不宜适用线下审理的案件。刑事在线庭审突破时空障碍,虽具备正当性,但其与线下庭审具有一定差异,实践中存在些许风险及问题,这就要求设置特殊的庭审规则对其进行规制,如控辩平等和异议规则、审理模式的转换规则、法官提示和重复规则等,以便更好地发挥刑事在线庭审的价值,推动司法的不断进步和发展。

马锡五审判方式的精髓及其现代启示--以诉讼构造为视角的分析

以诉讼构造为视角审视马锡五审判方式更易发现其真正精髓:一是通过吸收群众参与案件审判这种不自觉运用陪审团的审判方式来达成法官中立;二是亲临现场、寻访证人等工作方式包含了对直接言辞原则的遵循。此两大精髓对于完善我国现行司法程序具有历史性的启示。

民事证人书面证言作证论

我国书面证言的形态包括法院、当事人或其诉讼代理人调取的证言以及证人自书证言三种,立法规定其仅适用于证人不能出庭的情形不尽合理,应当增加证人不必出庭和不宜出庭两种情形。证人书面证言作证程序应当根据三种证言形态分别构建,程序设置的原则是调和直接言辞原则和书面原则、提高诉讼效率、尊重当事人的程序选择权。作证程序应由法院裁定启动,程序大致包括程序的启动、证人到场、证人具结、证人询问、书面证言的制作。书面证言属于人证,其须符合一定的规范要求,在庭审和准备程序中均可使用。主要出于对直接言辞原则的过度迷信及对域外相关法制度的误读,我国目前的证人书面证言作证程序存在方向性偏误。

论民国证据制度对自由心证的限制——以司法解释为视角

民国时期,法官对证据的判断采取自由心证主义,这符合认知的一般规律,但是,自由并不是恣意,它还需要完善的约束机制。为此,民国政府通过司法解释的方式构建了一系列的制度,其中具有直接约束力的即为证据调查制度、直接言辞制度和证据推定制度。虽然其时的司法解释多针对具体案件,没有制度构造的主观性和体系化,但是可操作性强,指引和约束的效果非常明显,即对当前的司法实践也很有借鉴意义。

论我国的鉴定制度

鉴定制度是民事诉讼制度的基本内容之一,是证据制度的重要组成部分,直接影响着诉讼之“公正、效益”目的的实现。而目前鉴定制度却是我国民事诉讼改革当中最为薄弱的一个环节,种种不足与缺陷已日益突出,所引发的诸多问题已经受到法律界以及社会的广泛关注。建立一套科学、合理的鉴定制度,已成为一项紧迫任务。本文从民事诉讼的视角,通过对鉴定制度概念、特点的解读、两大法系鉴定制度的比较和我国鉴定制度存在问题的分析,对今后我国鉴定制度的建构提出了一些设想。

庭审中心主义模式下的刑事诉讼法教学

刑事诉讼法教学很大程度上是围绕侦查中心主义展开的,尤其是在刑事诉讼法的性质、法院的职能、审前羁押的程序控制、证明模式等方面。庭审中心主义严格实行直接言辞原则和证据裁判主义,要求审判权独立并且能够制约侦查权和公诉权。随着庭审中心主义的建立,刑事诉讼法的教学需要培养学生通过公正的庭审形成实体的技能和理念。

异化与回归:刑事诉讼二审程序中的司法裁判权

与行政权相比,司法权从本质上来讲具有很强的独立性,其运作方式也显示出独有的特征和规范,如不告不理原则、直接言辞原则、集中审理原则。以二审程序为突破口,从司法权运作的角度来检讨我国《刑事诉讼法》的若干制度安排,呼唤异化的司法权走向回归。

信息技术保障公众参与司法:现状、风险与对策

信息技术保障公众参与司法应当区分决策型公众参与和非决策型公众参与。信息技术提升了公众参与司法的效率和质量,但是,信息技术并非万能。对司法之决策型公众参与而言,信息技术可能存在背离直接言辞诉讼原则、内部控制失效以及引发次生灾害的风险;对非决策型公众参与而言,信息技术可能加剧公众意见表达中“沉默的螺旋”以及案件当事人信息不当泄露的风险。鉴于此,对司法之决策型公众参与中信息技术运用必须依法,尤其注重信息技术运用的一般性控制和应用性控制;对非决策型公众参与中信息技术应用要辅以充分的主体间商谈来识别真正民意,利用可扩展标记语言(XML)将司法信息公开中的敏感信息自动识别、标记与处理,降低案件当事人信息不当泄露风险。

论在线诉讼对传统诉讼规则的挑战与发展

在线诉讼的快速发展,大大拓宽了诉讼的时空维度和涵摄场域,在保障效率价值的同时,也对一些传统民事诉讼规则提出了挑战。直接言辞原则、最佳证据规则,以及电子送达的准用规则等均需要注入新内涵、进行规则重塑。在线诉讼规则构建的另一个维度是保护当事人诉权。虽在线诉讼总体上可实现与传统诉讼等值的诉权保护,但这种诉权保护存在被减损的风险。因此,在线诉讼可率先在特别程序、督促程序、二审程序、简易程序等程序中加大应用。可以说,在线诉讼是线上线下融合发展大势在诉讼领域的折射,司法不应该缺席。

对不同意见写入判决书的再思考

近年来,随着司法改革的深入,裁判文书的改革也备受关注,学者和公众呼吁增强裁判文书的说理,提高裁判文书的透明度,为此,有人主张把英美法系国家在判决中列出不同裁判意见的做法引入中国。移植一项制度并不难,关键是移植后,这项制度是否能够在中国的司法土壤中生根发芽。笔者认为,目前,将英美法系国家在判决中列出不同裁判意见的做法引入中国并不适宜。因为至少有三个方面制约着法官产生不同意见。产生不同意见尚且困难,何谈写入?

从一对一案件谈印证模式的完善

印证模式是我国刑事诉讼中证明案件事实的常用模式。但对于一对一案件,由于证据量的不足,难以形成证据间的充分印证,因此,印证模式在一对一案件中,便显现出它的缺陷。为弥补这种不足,应对印证模式进行完善,首先,应适当引入大陆法系的自由心证证据制度,其次,适用直接言辞原则,引入证人出庭作证制度。

制度改革才能保证司法公正

"直接言辞审理原则"是全世界司法审判的基本制度,是人类的司法制度文明的一部分。然而在不少的情况下,开庭的法官没有决定案件的权利,只有向审判委员会汇报地权利,审判委员会不审理案件,但他们有通过间接的听汇报来决定案件的权利。这就是常说的"审者不判,判者不审"。这项制度直接违反了"直接言辞原则"。怎样解决这个问题办法只有一个——制度改革才能保证司法公正。

证据法基本原则的理论阐述

处在新时代司法改革之际,“以证据为根据”的司法活动必然会对证据的认定规范化和系统化,而其规范化和系统化的实现应是严格遵循证据法的基本原则,以证据为本原则、直接言辞原则和法定证明与自由证明相结合的原则。切实有效地贯彻证据法学的基本原则,将法律事实与法律规范链接到位,有利于实现司法正义,构建法治中国的目标。

在线诉讼对传统诉讼规则的挑战与应对

随着互联网技术的发展,线上诉讼也逐渐发展起来,从小部分地区的小规模实践到现在的全国范围内的推广,在线诉讼制度不断完善。但是,在线诉讼与传统诉讼之间的矛盾也日益凸显。主要表现在:非见面式的庭审对直接言辞原则的挑战,在线诉讼对传统证据规则之间的矛盾,以及远程参审的模式也对传统的属地管辖制度带来挑战等。因此,为应对上述挑战,重塑传统诉讼规则,赋予直接言辞原则在新时代下的新内涵、对传统证据规则做新调整、探索与地域相分离的管辖制度,以期推动在线诉讼的发展。

刑事诉讼的基本原则有待完善

刑事诉讼法基本原则非常重要，它带有纲领性，具有指导作用。这次大会提供的背景材料里列了三个基本原则作为共识原则，分别是无罪推定原则、不得强迫自证其罪原则和禁止双重危险原则。这三个原则都很重要，但我个人认为除此之外，还有两个很重要的原则，一个是有效辩护原则，另一个是直接言辞原则，这两个原则可能比禁止双重危险原则更有意义。禁止双重危险原则是英美法系中的规定，大陆法系称之为一事不再理原则，我们应考虑禁止双重危险原则在我国是否行得通，严格的禁止双重危险原则是排斥再审制度的，

以审判为中心背景下的刑事辩护突出问题

以审判为中心的诉讼制度的核心是庭审实质化，因此它也是充分保障辩护权的诉讼制度。应当处理好以审判为中心的诉讼制度的应然要求与实然需要的关系。按照应然要求，完善刑事法律援助制度是当务之急；正确理解律师向犯罪嫌疑人、被告人核实证据的权利，落实控方的举证责任非常重要；实行直接言辞原则，看似是对庭审活动的要求，但对被告人及其辩护人最迫切、最有利，应当充分保障辩方对控方证人、鉴定人、侦查人员质证的权利；为此还需要完善交叉询问制度，重点适用于被告人不认罪的案件，科学设立交叉询问规则；加强对控辩双方交叉询问技能的培训。