企业破产程序中“促就业”目标实现的共治路径

企业破产程序是影响“高质量充分就业”的重要因素,故有必要推进企业破产程序功能向治理维度和促进可持续发展转型,在企业破产程序中树立“促就业”目标。该目标在内涵上具有“量”与“质”的双重性要求,其正当性在于对“高质量充分就业”公共政策的积极落实,对企业破产情境下职工就业权的充分保护,且具有坚实的法律支撑,其实现过程具有共治性。中国已基本形成以宪法为根基、以非破产法为一般遵循、以企业破产法为特别规定的企业破产程序中“促就业”目标法律体系,但企业破产程序中“促就业”实践仍存在认识性、协同性、制度性关键缺失。适逢企业破产法修订,应在“促就业”目标建设中坚持中国共产党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一,在破产法中明确“促就业”目标以凝聚主体间目标共识,细化职工就业权内容以强化职工就业自主决策地位,明确“促就业”目标执行事务分工,以法院监督为主导形成协同监督机制,数字赋能主体间“促就业”目标信息沟通,实现“促就业”目标共建共治共享共赢。

浅析审计全覆盖视角下破产审计在破产程序中的应用

从现阶段破产程序的内容推进上来看,相关工作者在参与企业破产审计方面的工作时,需要严格按照破产程度来推进,明确当前债务人的具体资产负债情况,规避破产欺诈等现象的出现。然而,在具体工作当中,破产审计工作依然存在有较多缺陷以及漏洞,在工作方式上也缺乏相对统一的管理与管控标准,由此需要在审计全覆盖视角下,对破产审计在破产程序当中的应用展开相应研究,明确破产审计各项细节性内容。

改善营商环境背景下中小微企业破产程序构建问题研究

我国应当借鉴世界银行营商环境成熟度评价体系构建专门的中小微企业破产程序。该程序应当将中型企业、合伙企业、个人独资企业和个体工商户一并纳入调整范围。同时,该程序要充分考虑降低中小微企业破产成本和节省破产用时问题。为此,应当增加规定债务人参与与留任、出资人权益保留、公职管理人、重整计划草案表决视同同意机制及法院强制裁定批准重整计划草案机制和程序转换机制,并对重整计划草案执行期限加以限制。

企业简易破产程序的适用逻辑与制度设计

普通破产程序存在时间长、流程复杂以及观念滞后的缺陷。基于当前繁简分流、降低成本的司法改革要求、国内外客观实践的有益探索以及我国现有立法的规范支撑,简易破产程序的适用具有可行性与必要性。完善思路层面,首先,明确效率兼顾公平和费用相当的适用原则;其次,简易破产程序的具体规则方面,厘清简易程序的类型化范围、管辖等细则;最后,完善简易程序的监督与救济机制,可以赋予其复议权和申诉权,保障当事人合法权益。

企业破产程序中税收滞纳金问题探究

企业破产程序中税收滞纳金的债权属性一直存在争议,这与税收滞纳金定性不明有很大关系。现行税收滞纳金实为利息属性,在未来的立法中应采用“税收利息”和“税收滞纳金”并设的模式。以此为基础,可对破产提起后可能会出现的三种破产程序中的税收利息和税收滞纳金的债权属性进行准确判定:三种破产程序中的税收利息都应在破产受理日截止计算,并具有普通债权的属性;税收滞纳金则需要分别讨论,在破产清算程序中,破产受理日前的税收滞纳金应列为普通债权,破产受理日后的税收滞纳金应列为劣后债权,在破产重整及破产和解程序中则仅需将破产受理日前的税收滞纳金列为普通债权,破产受理日后的税收滞纳金不再计算。

执行转破产程序衔接机制的研究

民事执行程序作为“公平与正义的最后一公里”,是实现权利的最后保障,而“执行难”是司法实践中法院面临的一大难题。为了打破此困境,最高人民法院在2015年2月颁布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(以下简称《民诉解释》)中首次对执行转破产制度作出了原则性规定。随后在2017年颁布了《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》(以下简称《指导意见》)对执行转破产制度启动条件、审查、受理等,建立了初步的基本框架。但是在当事人申请主义模式下申请人启动破产程序积极性不足、法院无法依职权启动执行转破产程序以及各方主体信息衔接不及时。导致在司法实践中执行转破产程序难以推进,其制度功能未能有效发挥促进市场主体救治和退出的作用,各债权人的合法权益难以得到有效保障。通过改良执行转破产程序的启动模式、利用人工智能技术打造执破信息共享系统,以解决执行转破程序在实践中的现实问题,使执行转破产程序更好地服务于我国市场主体的及时退出和企业结构的有效调整,有利于平衡各方主体的合法权益,实现其消解“执行难”的制度价值。

实案观察:破产程序中增值税留抵税额能否抵销其他税种欠税?

破产程序中企业留抵税额如何处理的问题存在诸多争议。破产企业因资不抵债等原因,通常不满足留抵退税的条件,而又因停止经营等情况,破产企业一般没有销项税额进行抵扣。实践中,在破产企业没有增值税欠税的情况下,部分管理人主张以留抵税额抵销破产企业其他税种的欠税,而有些税务机关认为增值税留抵税额只能抵销增值税的欠税,不能抵销其他税种的欠税。此处涉及到税收法律规则与民商事法律的衔接与适用问题,笔者将从一则司法案例出发,探讨破产程序中增值税留抵税额性质的界定,并进一步讨论抵销权在破产领域的适用问题,供读者参考。

全覆盖视角下破产审计在破产程序中的应用探析

为在企业破产清算中获取真实、完整的财务报表数据,应扩大破产程序中破产审计的覆盖范围,保障相关权益方的合法利益。因此,文章基于破产审计的概念和主要内容,以及破产审计全覆盖的基本思路,分析了破产程序中破产审计的重要性;随后结合破产程序中破产审计存在的问题,总结了破产审计的应用策略。通过研究可知,破产审计是破产程序中的核心环节,为减少企业破产重整中的审计风险,还应立足于审计全覆盖视角,设置严谨的审计程序,加强破产过程中的审计监督,满足企业破产重整中的财务需求。

破产程序中的清算与重整策略

现阶段,随着市场经济环境日益复杂,各级企业都面临经济难题,一旦管理或经营不善,便极易陷入破产危机,造成严重的经济困难,阻碍企业的可持续发展。企业破产程序中的清算与重整价值,主要体现为清理债权债务、防范企业经济危机、保护企业稳定经营等,涵盖债权人、债务人及股东等多方利害关系人自身利益的维护。文章针对破产程序中的清算与重整展开研究,详细分析现阶段破产程序存在的清算与重整问题,并在此基础上提出相应的解决策略,以便为相关工作人员提供价值参考。

破产程序中的法律责任与风险管理

本研究旨在概述破产案件中的法律责任和风险管理问题。在这方面,将特别强调债务人和管理层依法必须履行和履行的职责,以免因不付款而被处以罚款。反过来,也要关注立法规定的债权人的权利和义务,以及债权人权益的保护问题。本文还介绍了法院在破产程序中发挥的关键作用及其特权和责任。本文提出了一种风险管理策略,涵盖了处理风险的各个角度,例如要采取的预防措施,以及财务和法律风险的危机管理。遵守法律法规是至关重要的一部分。

浅议我国破产程序中税收优先权的法律问题

近年来,即便国际上已出现弱化税收优先权的趋势,我国依然承认税收的优先性并以此保障国家的税收权益。但是法律规定的不明确导致税收优先权难以在破产程序中顺利适用,并造成了司法审判的混乱。当前在破产程序中适用税收优先权不仅需要承受因《税收征管法》与《企业破产法》规定不一致导致的法律冲突,还面临着税收滞纳金的优先受偿性不明确,以及破产程序中税收公示制度不完善等困境。突破这些困境需要通过探究法律冲突的表现形式,从协调一般法与特别法、税收优先权和担保物权的冲突两方面化解公法债权与私法债权之间的矛盾;通过探讨实务界与理论界对滞纳金是否具有优先性的争议点,根据滞纳金的性质细化考虑并建立税务机关与司法机关的协调机制,以此完善税收滞纳金的相关规定;通过探究法律对税收公示的不明确之处,从实处完善破产程序的税收公示制度,以利于企业破产清算时可以更加顺利地适用税收优先权。

破产程序执行中的税收问题研究

在企业破产程序的全面执行情况下,破产程序中的企业税收问题构成了较为显著的实践问题。现阶段的市场竞争趋势存在日益加剧的显著特征,企业如果表现为不慎经营或者资不抵债等状况,则会造成企业进入到依法宣告破产的执行环节。对于处在破产程序执行阶段的企业而言,关键就是要严格按照现行的立法规范要求来实现税收缴纳,督促企业履行依法纳税的职责义务。本文探讨了破产程序在全面执行中的现存税收问题,探析针对破产企业税收问题的改进完善路径。

反思与重构:破产程序中民刑协同模式的选择

破产程序中民刑交叉问题的处理一直以来都是理论界和实务界的一大难题。通过统计2020—2022年非法集资破产案件法院裁判的相关理由,发现当前我国还没有关于非法集资破产案件刑事程序与破产程序如何衔接的统一规定,以致司法实践中出现同案不同判、刑事受害人损失与破产债权人债权清偿范围计算结果差距较大、刑事退赔“空判”现象发生等问题。因此主张适用“民刑协同”模式:即除在特定条件下适用“先刑后民”外,应当民刑程序共同推进,并优先适用破产法统一清偿,通过平衡犯罪受害人与破产债权人之间的利益、加强司法管辖机关之间的沟通协调等,妥善解决破产程序中民刑交叉案件的程序与实体问题。

诉讼费用在破产程序中的认定和清偿规则

依法律规定,破产案件的诉讼费用作为破产费用,应由债务人财产随时清偿,应无疑义。但除此之外,对破产受理前产生而尚未清偿的和破产程序中派生案件产生的诉讼费用,其性质及清偿规则如何,素有争议。在《民事诉讼法》解释第207条施行的背景下,诉讼费用在破产程序中的认定和清偿引发关注。可从“时间”和“目的(效果)”两个维度考虑,明确诉讼费用在破产程序中的性质及其清偿规则,进一步完善相关制度设置。在申报主体方面应区分已退费和未退费情况分别处理;清偿顺序方面,应将诉讼费用作为普通债权清偿;此外,还应建立相应的信息共享机制。

企业破产程序中的刑事风险与合规制度建设

破产程序中存在着多种刑事风险,易导致企业经营与债权人利益“双输”,甚至威胁市场经济秩序的稳定。我国企业破产相关立法与司法实践存在“刑民交叉”案件规制效果不佳、对企业在刑事处罚下的经营困境关切不够、破产相关犯罪惩处力度不足等问题,亟待破解。在破产程序中引入合规制度,可以起到抑制犯罪动机、预防刑事风险、稳定企业运转等积极作用。在合规制度构建路径方面,应注重清算与重整阶段的特殊性。

破产程序中各参与主体的角色定位——第二届“法官与管理人的对话”综述

2023年5月20日,以“破产程序中各参与主体的角色定位”为主题的第二届“法官与管理人的对话”在河南省新乡市成功举办。对话会由河南省高级人民法院与河南省法学会破产法学研究会主办、新乡市中级人民法院承办、新乡市破产管理人协会协办。河南省高级人民法院副院长尚志东,新乡市人民政府副秘书长赵建军,河南大学法学院教授、河南省法学会破产法学研究会会长娄丙录,新乡市中级人民法院党组书记、院长王静受邀出席开幕式并致辞。

破产程序与诉讼时效问题研究

诉讼时效制度在破产程序中的适用具有一定的特殊性。债权人申请破产、申报破产债权或主张债务抵销,具有中断诉讼时效的效力,但除特殊情况外,在破产程序终结时诉讼时效也随之终结,不再恢复计算。债务人对外享有债权的诉讼时效,自人民法院受理破产申请之日起中断,此种时效中断是因为权利行使主体的更替而不是权利主张的提出,所以诉讼时效期间应当从新的权利行使主体即管理人知道或者应当知道权利被侵害时起恢复计算。

论破产案件司法审查的正当程序——以破产程序理想型为对象

破产程序的性质决定了破产程序的运行机理和程序规则设置。破产法律关系中没有纯粹的法律事实,按照非讼程序规制破产程序的正当性不足。破产法律关系不同于普通诉讼程序法律关系,且普通程序周期长、成本高,不契合破产制度目标。破产制度实现债权公平受偿的目的、破产案件对简便迅速裁判的强烈需求,以及破产程序“债权人自治原则+管理人中心主义”的结构,决定了略式程序法理与破产案件的正当程序要求高度匹配。为了确保破产程序的正当性,必须遵守略式程序最低限度程序保障要求,保障当事人的法定听审权。对破产程序裁定宜采用“异议—撤销”或“复议—更正”等即时纠错的方法进行救济。当事人应当向上一级法院提出异议或申请复议,构建起上级法院对下级法院破产司法审查权的监督与指导机制。

论破产程序中惩罚性债权的法律定位与规则建构

《中华人民共和国企业破产法》对于破产债权清偿顺位的规定较为笼统,并未就惩罚性债权的清偿进行明确规制。关于惩罚性债权在破产程序中的定位及清偿问题,《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第61条的规定存在法理缺陷,《全国法院破产审判工作会议纪要》第28条虽然就此做出了原则性规制,但是在司法实践中存在一定适用障碍。以《中华人民共和国企业破产法》的修订为契机,应当明确惩罚性债权的范围及其在破产程序中清偿顺位的劣后性。当惩罚性债权在内容上同时包含了填补损害与具有惩罚性质的部分时,应当对其进行剥离。惩罚性债权的内部清偿顺位应当依次为民事、行政、刑事。当困境企业经过破产重整或和解程序而得以存续时,惩罚性债权人不得再就其债权要求继续获得清偿。

破产程序对于企业承担环境责任的回应与调适研究——基于世界银行宜商环境评估视角

目前我国《企业破产法》未对负有环境义务的企业进入破产程序后环境义务的履行予以特别规定,在现有的破产法律框架下处理环境问题存在较大不确定性,环境权利主体的利益难以得到保障。与此同时,世界银行宜商环境评估将环境义务纳入“商事破产”评价中,提供了一定的借鉴和指引。因此,相关立法机关有必要重视环境问题的法律规制的特殊性,建议采用社会利益本位的价值目标,在程序法层面增设与环境相关的公共利益中止例外情形,明确各类环境债权的顺位,在实体法层面明确董事破产前的救济义务、赋予环保部门附条件的破产申请权。