实验的可重复性研究——新实验主义与科学知识社会学比较

传统的科学观认为实验的可重复性是自明和不可或缺的,可重复的原则是科学事实成立的重要判据,是科学确定性、普遍性的奠基石。SSK和新实验主义都对这一原则进行了深入的分析,指出了传统观点在此问题上的缺陷。尽管如此,SSK和新实验主义由于关注点、研究方法和认识论等方面的不同,各自的研究思路和结论也有差异。本文主要探讨并比较了两者对实验可重复性的相关研究,最后对如何看待实验可重复性提出一点见解。

科学知识社会学视阈下“活熊取胆”争论事件探析

"活熊取胆"在2012年成为社会的热点话题,并引发了相关的争论。争论中,焦点并非技术本身,而是负荷在"活熊取胆"技术之上的科学、政治、经济、伦理方面的价值,所以说是一场包含利益动因的争论。以柯林斯的核心群理论对参与争论的人进行总结分类,并以科学知识社会学(SSK)的利益分析模式分析不同群体所拥有的特定利益,能够展现争论中的利益动因并从中得到一些启示。

论科学知识社会学对科学主义的消解

科学知识社会学对科学和科学主义的消解,主要采取三种路径:一是认识论和方法论上的相对主义和建构主义;二是实验室研究和文本分析;三是对科学争论的社会性解释。科学知识社会学在社会语境下重新审视科学和科学主义,认为形成科学的诸多要素都包含社会性因素,如信念、研究传统、实验室、科学争论等。由此,它彻底消解了科学的客观性基础,进而把科学看作一种社会建构的产物。这种对科学的相对化的解释,成为当前理解科学和科学主义的一种独特视角。

夏平:是科学家眼中的乱臣贼子吗?——利维坦、空气泵和科学知识社会学

江晓原：17世纪60年代到70年代早期，在英格兰知识界有一场重要争论，争论的双方都是有名人物：一方是科学家罗伯特·玻意耳，皇家学会站在他这一边；另一方是如今被标定为哲学家的托马斯·霍布斯。争论的结果，是霍布斯大败。原来科学和政治一样，都有“成则王侯败则寇”的规则。尽管直到18世纪早期，霍布斯的自然哲学论文仍是当时大学课程中的重要读本，但到了18世纪末，

社会建构论从科学研究到技术研究的延伸——以科学知识社会学(SSK)和技术的社会形成论(SST)为例

伴随着科学知识社会学(SSK)的产生而逐步形成体系的社会建构论,主张站在社会学的角度分析科学知识的产生,强调社会因素对科学的建构。这种建构主义的分析问题方式逐渐由科学观延伸到了技术观,并在此基础上形成了技术的社会形成论(SST)。社会建构论作为一种方法论从SSK研究到SST研究的延伸,表明科学的人文研究对技术的人文研究有着十分密切的联系。

科学知识社会学的解释学批判——追问SSK理解科学的先见

库恩以解释学为特征的范式理论解构了科学的特权地位,凸现了科学的历史与境性,这使科学知识社会学赢得了合法的学术地位。而强纲领作为科学知识社会学的方法论原则,其核心是以控制为目标的因果型解释模式。科学知识社会学的本体论的解释学蕴涵和方法论的工具理性共同构成了科学知识社会学的先见,二者之间存在的矛盾和张力是导致科学知识社会学一方面取得许多成果,另一方面又面临巨大的理论困难的根源所在。

技术的社会形成论(SST)及其与科学知识社会学(SSK)的关系

技术的社会形成论 (SST)是自 80年代兴起至今仍在欧美尤其是欧洲十分盛行的一种对技术的社会研究流派 ,它以建构主义的方法研究技术的社会形成过程 ,十分强调技术是由社会因素塑造的 ,对技术决定论持否定的态度 ,主张技术应对社会学开放 ,即运用社会学方法去考察社会的、体制的、经济的和文化的力量对技术起形成作用的方式 ,为认识技术与社会的关系提供了一种新的视角。SST是在科学知识社会学的直接影响下产生的 ,它的许多核心概念 ,如“解释的灵活性”、“结束机制”、“协商”和“对称分析”等 ,都是直接将SSK对科学知识的社会建构分析扩展到对技术的相同分析的产物 ,由此表明科学的人文社会研究与技术的同类研究有着十分紧密的关系。

从话语分析到反思性——科学知识社会学发展的一个新趋向

尽管从20世纪70年代后就有社会学家倡导反思性观点,但只是到了近一二十年,它才引起了人们的广泛关注,并代表了理论思维的一个新转向。这一发展跟科学知识社会学研究、特别是话语分析密切相关。本文考察了它们之间的关系及其发展趋向。

科学知识社会学视野下的“公众理解科学”问题及其评析

科学知识社会学从社会建构论的视角对传统的"公众"、"理解"、"科学"等概念以及对"公众理解科学"的测量方法作出了批判性的解读,认为应该坚持多元、开放、民主的理念,在社会语境下来具体分析"公众理解科学"问题。上述观点为我们更加全面地理解科学提供了一个崭新的视角。

建构科学知识社会学的与境分析

科学知识社会学学者有着不同的社会学抱负和哲学抱负,他们在建构理论过程中充分借重了后实证主义知识社会学、相对主义和解释学资源,并对库恩的理论进行激进解读,同时在为自己的社会学理论辩护时采取经验主义立场,为哲学立场辩护时诉诸理性的力量,这恰好反映了科学知识社会学在知识论上的两难境地。

科学知识社会学对科学规范的阐释

科学知识社会学关注的焦点虽不是科学规范,但对它多有阐释。起初主张科学的行为准则不是社会规范而是认知规范,而后强调科学的行为规则不是规范性的而是解释性的,并对科学中的认知性特殊主义进行了独到的研究,丰富和发展了默顿的科学规范论。

科学知识社会学理论评析

科学知识社会学从其相对主义立场出发,并辅之以自然主义和陌生人原则的方法论体系,达到了相对化科学知识的目的。这一过程虽然有比较严密的逻辑分析和案例支撑,但由于其前提的不自洽性,导致了整个理论体系的困境。相对主义、自然主义和陌生人原则、反身性问题,是其受批判较多的方面,也是其理论的重要缺陷所在。

库恩与科学知识社会学

20世纪60年代后，科学知识社会学（Sociology of Scielltific Knowledge，简称为SSK，又时常被称为“强纲领SSK”或科学的社会建构论）以激进的姿态登上学术舞台，开始了对科学的全方位文化解构，引发了20世纪末的“科学大战”，也激起了库恩的强烈不满。正如库恩所说：“强纲领SSK“在科学中的谈判，就像政治、外交、商业与社会生活中其它所有方面一样，是由利益所控制，其结果是由权威与权力的思考来决定的……认为权力与利益就是所有的一切。

科学认识的社会性——科学知识社会学的一种认识论解读

科学知识社会学从哲学关注的认识论为切入点,以倡导科学认识的社会性取代传统认识论,将科学的认识过程纳入具体的社会与境中,提出科学认识是在社会运行中展开和完成的。因此,有必要在科学认识的社会性层面考察科学知识如何在社会与境中建构、科学知识如何进行社会转译以及科学知识社会学所倡导的科学认识的社会特性如何超越认知个体主义。

科学知识社会学视野中的科学教育观

科学知识社会学是在解构传统科学基础上产生的。它提出以强纲领摧毁科学知识的客观性,以信念研究张扬科学知识的社会性,以实验室研究揭示科学知识的境域性。科学知识社会学观照下的科学教育坚持如下基本理念:否定知识的客观性和普遍性,张扬相对的科学知识观;重视全面的科学素养,追求多元的目的观;贯通科学与社会,倡导综合的课程观;摒弃简单的知识灌输,坚持建构与对话的教学观。

科学知识社会学:缘起、发展及启示

科学知识社会学指出,传统的科学知识观抹煞了科学的社会性,从根本上是错误的。通过科学争论、实验室研究和科学文本话语分析,科学知识社会学为自身研究的合法性进行了重要论证,并试图促进自然科学与人文科学的融合。然而,科学知识社会学彻底否认科学的客观性和真理性,宣称“科学知识只是一种社会建构”,结果导致了自然科学与人文科学之间的裂隙进一步加深。

关于数学知识的多维度视角及其变量函数——超越科学知识社会学视域下的数学知识观

科学知识社会学的数学观虽然在一定程度上消解了形式主义和逻辑主义关于数学知识本质认识的绝对主义色彩,但却并没有给出关于数学知识生成与增长的客观描述。从社会-自然-历史建构与逻辑建构之间的交互辩证过程中审视数学知识的发生与演变过程,并建立相应的多变量函数,就成为超越社会决定论的一种自觉选择。

论科学知识社会学产生的历史条件

对科学知识社会学产生的历史条件的分析表明:传统知识社会学、默顿学派的科学社会学是科学知识社会学的思想渊源;库恩思想中的相对主义成为科学知识社会学的理论来源;二战后科学霸主地位的确立、“大科学”观念的形成、“反文化运动”的兴起等是科学知识社会学产生的社会背景。

从科学知识的不同解释模式看科学知识社会学的发展

从传统科学哲学和科学社会学对科学知识的非对称性解释到布劳尔对科学知识的对称性解释,标志着科学知识社会学学科的建立,而从布劳尔对科学知识的对称性解释到拉图尔的新对称性解释,则标志着科学知识社会学发展的重要转向。

科学知识社会学对科学哲学的贡献--科学文化哲学视野

本文从科学文化哲学的视野出发,将科学知识社会学放到科学哲学、科学文化哲学发展的进程之中来予以考察。科学知识社会学家明确地把科学作为一种文化现象来研究,这是科学知识社会学不同于传统的科学哲学的重要不同点之一。在此基础上,本文分别考察了科学知识社会学就科学划界问题、科学合理性问题、科学客观性问题所做出的分析,并把科学知识社会学对这些问题的分析放到科学哲学发展的大背景下来考察,从而凸显科学知识社会学在科学哲学上的贡献与不足。