征地过程中程序性权利保障与农民满意度研究——基于辽宁省6市30村的调研

研究目的:检验征地过程中程序性权利的保障对被征地农民满意度的影响,为改革征地制度提供相关的政策建议。研究方法:随机抽样调查法和有序多分类Logit模型。研究结果:征地过程中农民的知情权与满意度成负相关关系,参与权能显著提高满意度;表达权和监督权由于实际中不能有效落实,其影响不显著,但二者的改善有助于提升农民的满意度。征地补偿标准和被征地者是否为村干部显著影响征地的满意度且影响方向为正。研究结论:征地制度改革中既要加强对农民的补偿安置等实体性权利保障,同时也应该充分重视农民程序性权利的保障。应加强和完善"两公告一登记"制度,给予农民平等的谈判权利,畅通利益诉求渠道,加强行政和司法监督。

行政程序性权利研究

行政法的人权保障价值最集中的体现为参与主体行政程序性权利的实现,并具体化为保障实体性权利实现的工具价值、保障平等主体地位的内在价值、平衡行政优先权的制度价值、促使权力运作合理化的实践价值等。以行政执法过程为主线,可以把行政程序性权利划分为发起权、知情权、参与权和防御权等内容,这种分类方式有利于理解行政程序性权利对于行政执法过程的不同推动作用。行政程序性权利的实现依赖于权利宣示制度、规范转化制度和救济补救制度等的健全和完善。

论大学生程序性权利

承认和尊重大学生程序性权利是依法治校、保障学生权利、构建和谐校园的关键。文章阐释了大学生程序性权利的内涵、外延及其价值,分析了大学生程序性权利的功能,提出了大学生程序性权利实现的保障机制。

高校管理中学生程序性权利研究

尊重高校管理中学生的程序性权利是高校的学生管理工作不断趋于法治化的重要体现。文章阐释了高校学生的程序性权利及其法律价值,解析了学生程序性权利的内容,提出了高校管理中学生合法程序权利的保护路径。

略论行政相对人的程序性权利

行政相对人的程序性权利不仅有保护相对人实体性权利实现的外在工具主义价值,同时有尊重相对人人格尊严、保障相对人平等地位、维护程序正义等独立价值。其独立价值的实现凸现了程序性权利参政和控权两大功能。基于上述认识,保护相对人程序性权利为行政法治所必须,当前工作的着力点应放在权利保护的系统化和权利实现的机制建设上。

刑事被指控人程序性权利研究

刑事被指控人的程序性权利,作为与实体性权利相对的概念,尚未受到刑诉学界的充分重视。程序性权利可以归结为人们以自己的行为享有和获取某种实体利益的正当性,以及享有作为道德主体、捍卫其人格尊严权利的正当性。它与实体性权利绝非简单的落实和保障之关系。程序公正和程序人道构成了其价值基础。刑事被追诉人的程序性权利包涵了程序启动权、程序参与权、程序选择权、程序救济权、程序抵抗权、受告知权等多种权利类型。落实实体性权利,实现程序价值,提高刑事裁判和决定的可接受性,限制决定者的恣意、规制权力的运作,推动和落实善治是其功能所在。

论公民程序性权利的基本内涵

人们对公民程序性权利的认识与公民程序性权利自身的发展有着密切的联系。随着公民程序性权利的不断扩展,人们对公民程序性权利的理解从传统的权利救济视角发展到法律程序视角。基于不同的程序理论与权利观念,人们对公民程序性权利的认识可分为工具意义上的公民程序性权利、本体意义上的公民程序性权利和过程意义上的公民程序性权利,三者共同构成了公民程序性权利的基本内涵。

股东大会决议形成中程序性权利的制度完善

股东大会决议的合法性和正当性是认定决议是否有效的关键要素,而决议的合法性有赖于作为公司组织体成员的股东对股东大会决议过程的参与,决议的正当性也须建立在参与决议过程的股东充分行使程序性权利的基础上。可见,程序是股东大会决议效力问题的关键和核心。然而,现行《公司法》有关股东大会决议形成中程序性权利的规定存在诸多缺陷,影响了决议的效力以及由决议而生的公司法律关系的安定性,因此,需要对以表决权为核心的程序性权利的行使提供更完善的制度保障。

论公民程序性权利的性质与特征

从公民程序性权利的起源与基本功能来看,公民程序性权利从本质上讲是一种自卫权利,公民程序性权利的自然权利性质、基本人权性质、公法权利性质、衍生权利性质是自卫权利属性的延伸。与其法律性质相联系,公民程序性权利的法律特征表现为救济性、防御性、主动性、综合性、相对性等几个方面。

奥运会临时仲裁中程序性权利保障机制的优化

以奥运会临时仲裁中程序性权利保障不足为逻辑起点,从法理视角分析程序性权利研究范围,探讨程序性权利保障不足之缘由,并提出相应优化措施。研究认为:申请权行使受限;质证权行使不确定;知情权保障不足;申诉权制度缺失。建议:通过理念、路径、制度三个维度系统优化程序性权利保障机制。理念上要体现公平、效率、规范的价值品性;路径上要保证体育组织、仲裁机构、司法机关三位一体的救济格局;制度上须展现出科学、理性、精炼的规制特色。

行政相对人程序性权利功能分析

行政相对人程序性权利的拥有完善了行政相对人的权利组 成，是实现程序正义的基本要求。同时，程序性权利促进了行政相对人与行政机关的沟通， 使行政决定的可接受性大大增强，最终通过有效地控权实现了行政相对人与行政机关的“平 衡”。

论治安处罚相关人及其程序性权利保障

治安处罚相关人是在治安管理处罚法律关系中,受到治安处罚行为的间接影响、与治安处罚行为有利害关系的个人、组织。构建治安处罚相关人的程序性权利保护系统及实现机制,是治安处罚相关人的合法权益得到落实的有效保障。

程序性权利保障对被征地农民可行能力的影响机制研究——基于森的可行能力理论

本文的研究目的是基于森的理论框架,探究征地过程中程序性权利是否以及如何提升农民的可行能力,以有效保障其自身权益,从而为征地程序的规范和改革问题提供深入的理论参考。研究结果表明,程序性权利保障有助于提高农户的可行能力,其中,知情权、表达权和监督权对可行能力的影响较为显著,参与权没有通过显著性检验,但其改善有助于提升农民的可行能力。家庭年收入和学历也对农户的可行能力产生了正的影响,但家庭成员中是否有村干部没有通过显著性检验,地域差异与可行能力呈负相关。本文的研究结论为程序性权利的保障通过增加农民对征地过程的有效参与、提升表达沟通能力、规范权力运行进而提升了农户争取自身权益的综合能力。因此,应当通过规范征地程序来保障农民程序性权利,同时不断提升农民综合素养。

程序性权利与被征地农民公平感知问题研究综述

程序性权利的保障是增进被征地农民公平感知、促进征地制度改革的重要内容。围绕着程序性权利与被征地农民的公平感知问题,从程序性权利的内涵、构成与现状,以及程序性权利对农民公平感知的影响和作用路径几个方面系统总结相关研究进展。研究发现程序性权利具有工具意义、价值意义和过程意义,我国征地过程中程序性权利的构成主要包括知情权、参与权、表达权和监督权等内容,程序性权利保障对被征地农民公平感知具有显著的正向影响作用,这种影响的作用路径与权威信任、谈判能力等中间因素紧密相关。现有研究仍需要在程序性权利的构成与测度、程序性权利对被征地农民感知和行为的影响机制等问题上进行更加系统和深入的理论与实证研究,为征地制度改革提供有效的理论参考。

高校学生程序性权利的价值定位及规范重建

高校学生程序性权利是相对于其实体权利的一种具有特定内涵与结构的权利类型。在依法治校的进程中,它具有促进学生权利完整性、推进高校管理民主化、确保高校管理权力公正性等价值。但这种权利在我国相关的立法中规定的很不完善,从而造成了高校管理中一系列问题。因此,应加快完善学生程序性权利立法,以推进依法治校的进程。

试论行政相对人程序性权利的设定原则

随着程序权利观念的不断深入,世界各国对行政程序越来越重视,相对人在行政程序上的权利,已成为现代行政法学研究的重要课题。目前法学理论对行政相对人程序性权利的研究颇多,但由于程序性权利内容广泛并处于不断变化发展之中,所以笔者认为明确相对人程序性权利的设定原则最为关键。文章从行政相对人的性质、地位着手,提出了信息交流畅通原则、操作简易性原则、事前保护为主和事后保护为辅的原则、保护基本权利的原则等设定行政相对人程序性权利应遵循的原则。

论作为一种权利观的公民程序性权利——从戴雪、伯林、哈耶克的权利观谈起

公民程序性权利是公民权利的重要组成部分与基本类型。同时,它还包含了关于权利的一种观念——程序性的权利观念。程序性的权利观念认为,由于公民权利内容的开放性与动态性,对于公民权利的界定主要不是从实体内容上来界定,而是通过权利纠纷解决程序的设定与国家权力范围的限定来确立公民权利。

论治安处罚相关人及其程序性权利保障

治安处罚相关人是在治安管理处罚法律关系中,受到治安处罚行为的间接影响、与治安处罚行为有利害关系的个人、组织。构建治安处罚相关人的程序性权利保护系统及实现机制,是治安处罚相关人的合法权益得到落实的有效保障。

论企业破产背景下未来原告的程序性权利保护

未来原告,是指已经遭受人身损害但在企业进入破产程序时未出现任何临床症状的被侵权人。未来原告可通过补充申报的方式加入破产程序,只有在其所受清偿比例达到与其他债权人同一比例时,与其在同一清偿顺序或者清偿顺序在其后的其他债权人才能继续受偿。在债权人加入破产程序后,未来原告自然享有会议参加权,但应对其参加权作出一定限制。在不会严重损害破产效率的情况下,应当允许未来原告行使债权人会议决议撤销权。同时,在出现大量未来原告时,人民法院应当指定律师作为未来原告的代表参与重整计划与和解协议的表决。

行政相对人程序性权利及其保障

行政相对人程序权利,是行政法的一个重要范畴,具有服务性、交互性和独立性的特点,具有促成行政程序主体双方地位的平等化、驱使行政权力运作的理性化及保障行政相对人实体权利实现等内在价值。要保障行政相对人程序性权利的实现,需要通过明确规定行政机关不履行程序义务的法律责任、完善听证制度以及赋予行政相对人以程序抵制权等一系列具体的可操作的制度落实。