在线庭审当事人程序选择权的形态与保障

《民事诉讼法》规定在线诉讼需遵循自愿合法原则,以“经当事人同意”为条件,不得强制或变相强制。而根据司法解释,在线庭审中除非各方当事人明确表示反对或一方反对且有正当理由时不适用,否则应予适用。司法上在线庭审的变相强制与立法上在线诉讼的自愿原则似乎存在规范冲突与矛盾。此种“轻重错配”的程序设计与在线庭审在整个在线诉讼中的地位不相称,且容易侵害当事人的程序权益与实体权益。在“当事人同意”形态上,在线庭审不应设置得比在线诉讼的条件更为宽松。在线庭审应经当事人积极主动选择,并为其程序选择权的行使提供切实的程序保障,以彰显当事人的程序主体地位并进一步提升在线庭审的正当性。

论我国民事程序选择权的完善

民事程序选择权是各国普遍确认的一项民事权利，是当事人在法律允许的范围内根据自己的意愿选择纠纷解决方式，并在纠纷解决过程中选择相关程序及与程序有关的事项的权利。我国目前在完善民事程序选择权实现的外部保障的同时，需要扩大协议管辖的范围、增设合意选择一审程序与二审程序的权利、增设合意选择法官或陪审员的权利等具体制度。

程序选择权及其法经济学思考

程序选择权是程序关系人的一项宪法性基本权利,本质上是一种诉权。在追求司法效率最大化的前提下,从法经济学的角度探讨程序选择权的法理,对于重新审思、检视、设计和评价整个民事程序法律制度以及相关的实务运作,具有重要的实践价值。

论刑事在线诉讼中的程序选择权

随着刑事在线诉讼的蓬勃发展,在线诉讼程序选择权的制度模式、适用范围、程序指引等实践中面临的普遍性问题需要从规范层面予以回应。当前我国关于刑事在线诉讼选择权在规范层面缺乏权威性、系统性规范,实践层面存在适用标准不一、程序不明等问题,目前在线诉讼程序选择有“依职权决定型”、“被告单方同意型”和“合意型”三种典型模式。三种模式各有优劣,为我国刑事在线诉讼程序选择权的构建提供制度参考。我国在线诉讼程序选择权经历了从“被告单方同意”到“合意型”的转变,应进一步细化适用标准、明晰适用程序、确立救济机制。

论民事诉讼中程序选择权

程序选择权本质上属于程序人权,理论依据为程序人权保障理念、程序主体性原则及处分权主义,内容包括当事人对纠纷解决方式的选择权、对诉讼程序的选择权与对诉讼手段的选择权。程序选择权在民事诉讼中具有适应世界各国民事诉讼发展趋势、实现民事诉讼目的、降低诉讼成本,提高程序效益和实现司法公正等实践价值。在我国立法中,程序选择权没有得到充分体现,因此,应当借鉴国外立法经验,改革与完善我国现行立法;增设某些程序选择权;明确法官的阐明与告知义务;明确律师的正确建议义务。

论民事陪审中当事人的程序选择权——兼谈《关于完善人民陪审员制度的决定》的“再完善”

我国人民陪审员制度的直接目的与其说是体现司法民主,还不如说是提高司法的公信力和权威性。司法公信和权威的首要基础,是人民大众尤其是具体案件当事人对司法公正的认同和理解。在现行民事案件的陪审中,由于过分信奉法院的权力而忽视当事人的认同,往往出现"费力不讨好"的尴尬。赋予当事人在民事陪审中的程序选择权,将民事案件是否适用陪审的决定权交给当事人,将民事陪审案件中具体人民陪审员的选定权交给当事人,不失为现行人民陪审员制度再完善的好思路。

民事诉讼程序选择权原则之理性思考

民事诉讼程序选择权是现代司法理念的要求,赋予当事人一定的程序选择权有利于保障当事人的合法权益,但构建程序选择权制度或是确立程序选择权原则并非一蹴而就的事,需要与当前的立法和诉讼环境相结合。

民事程序选择权浅探

民事程序选择权作为程序处分权的重要组成部分，来源于宪法和诉讼法对程序主体原则的肯定。在我国计划经济向市场经济转轨的今天，研究民事程序选择权具有尤为重要的意义。审视我国民事程序选择权立法及实施现状，比较国外有关立法规定，发现我国现行民事程序选择权立法存在诸多不足。应当立足国情，借鉴国外立法，完善我国民事程序选择权立法。

比较法视野下对世界主要国家民事程序选择权的立法思考

先进的诉讼法制国家普遍将民事程序选择权确立为当事人的一项基本程序权利。关于民事程序选择权,在我国的民事诉讼法以及相关司法解释中虽有规定,但不太系统,且职权主义色彩太浓,导致司法实践中当事人的民事程序选择权大多流于形式。笔者在对两大法系主要国家关于民事程序选择权的立法规定加以介绍,试图通过了解当前世界法治较发达国家的立法规定,立足国情,借鉴国外立法,以期在完善立法方面有所帮助。

论民事简易程序中的当事人程序选择权

民事简易程序中的程序选择权之赋予是彰显程序主体性地位的重要方式。民事简易程序中当事人程序选择权有助于促进诉讼效率和寻求发现真实与程序利益保障之间的平衡点。我国民事简易程序中应建立一种科学的、选择和限制并立的当事人程序选择权。

民事程序选择权的原理与价值

民事程序选择权是当事人作为程序主体的体现,当事人可以根据纠纷的类型、特征、性质和当事人的意愿来选择纠纷解决方式。在案件处理过程中,当事人通过程序选择权,在发现案件真实与促进诉讼之间做出权衡,从而公正、高效地解决民事纠纷。

民事程序选择权的正当性分析

民事程序选择权是当事人基于程序处分权,在一定范围内决定如何取舍程序利益的权利。本文主要从法哲学、法经济学、法理方面以及立足时代背景之下(特别是在"社会主义和谐社会"的构建中)剖析了此项权利设置的正当性,以期为完善我国的民事程序选择权制度提供理论上的支撑。

论我国刑事程序选择权的制度构建

本文通过对程序选择权的正当性分析,将程序选择权引入到刑事诉讼中来,使程序价值理性得以弘扬,并在规制国家司法权力合理利用、促进司法民主、加强保障人权的进程中,探寻刑事程序选择权的理念与制度建构。

民事诉讼程序选择权浅析

民事诉讼程序选择权,是当事人在民事诉讼中选择有关程序和程序有关事项的权利。伴随程序理念的转换,我国诉讼法急需确立当事人的程序主体性地位,并以此为契机,完善我国民事诉讼法中的程序选择权制度。

民事程序选择权的原理与价值

民事程序选择权是当事人作为程序主体的体现,当事人可以根据纠纷的类型、特征、性质和当事人的意愿来选择纠纷解决方式。在案件处理过程中,当事人通过程序选择权,在发现案件真实与促进诉讼之间做出权衡,从而公正、高效地解决民事纠纷。

认罪认罚从宽制度与程序选择权

2018年刑诉法修正案,把认罪认罚从宽制度载入刑诉法典。修正案第一条明确规定,"犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚的,可以依法从宽处理。"修正案第十四条还规定了适用程序的选择,明确规定,认罪认罚后案件审理适用的程序的选择权,要听取犯罪嫌疑人、被告人的意见。这些规定告诉办案机关,法律赋予了犯罪嫌疑人、被告人选择适用何种程序的权利。

试论刑事当事人的程序选择权

刑事程序选择权,是指以存在两种以上的、功能相当的平行程序机制为前提,在刑事诉讼中由当事人对程序进行选择的权利。赋予当事人充分的选择权和选择空间是程序主体性原则的必然要求,是刑事诉讼结果的惩罚性和严苛性的内在要求。但刑事程序选择权在我国现有立法中未得到充分体现,因此,应完善立法,明确并增设必要的程序选择权,完善法官的告知义务,强化律师的帮助作用。

民事诉讼简易程序选择权研究

在民事诉讼过程中赋予涉诉当事人对简易程序的选择权,符合法主体性原则、私权自治原则、程序主体原则和人权保护原则。在我国,民事简易程序选择权的行使还面临许多问题,有关立法也有待进一步完善。针对立法与实践中存在的问题,对民事简易程序选择权的重构提出了具体建议。

民事程序选择权的正当性分析

导源于程序主体性原则的民事程序选择权在推行市场经济和实施依法治国方略的今天具有重大意义。文章在阐述了程序选择权正当性的理论基础之后,通过程序选择权的价值透视,深入地分析了民事程序选择权的正当性。

当事人的程序选择权

随着经济的发展,诉讼的数量和诉讼类型与日俱增,社会对于法院解决纠纷的要求不断高涨,原有的诉讼制度已无法有效的满足新的社会需求。世界各国特别是发达国家纷纷采取对策来解决这一矛盾,其中重要举措就是扩大(赋予)当事人的程序选择权。本文从当事人的程序选择法理基础分析入手,通过比较各国当事人程序选择权的立法例,分析当事人程序选择权在中国的运行现状,提出完善当事人程序选择权的途径。