空头支票法律效力探析

我国现行票据立法有多个条款涉及空头支票的法律效力,但条款内部存在着表述不明确、不合法理或难以执行等问题。空头支票自身的票据效力可与其空头问题独立;空头支票的出票人依法应承担票据责任,同时还应当承担民事、行政甚至刑事法律责任;空头支票的背书人应与出票人承担连带票据责任,但一般情况下不能承担连带民事责任;空头支票的付款人不承担票据法上当然的付款义务,可以超出合同义务为由而拒绝付款;空头支票的持票人依法享有票据权利和民事赔偿的请求权。建议对我国《票据法》第87条、国务院《票据管理实施办法》第31条以及最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第73条等条文的相关内容进行适当修改,以完善我国票据立法。

空头支票综合治理初探

作为一种重要的支付手段，支票以其简便、快捷、成本低等特点得到广泛使用，并将长期在支付领域担当重要角色。但在支票使用过程中，一些单位和个人签发空头支票的问题屡见不鲜，降低了交易双方的互信，制约了支票的使用，影响了结算资金汇路的畅通以及经济、金融秩序的稳定。

空头支票综合治理中存在的问题及政策建议

加强空头支票综合治理,是改善我国社会信用环境的客观要求,是人民银行改善金融生态环境的重要基础性工作,具有重要的社会、经济意义。本文结合人民银行广州分行自2005年6月1日以来空头支票综合治理的工作实践,总结了空头支票综合治理的成功经验和存在的问题,并提出相关政策建议。

降低空头支票签发率的思考

支票作为我国使用最为广泛的支付结算票据，在我国的非现金支付工具中占有重要地位。伴随支票的广泛应用，签发空头支票（包括签发余额不足及与预留印鉴不符的支票）的行为频繁发生，不仅扰乱支付结算秩序，降低资金清算效率，

空头支票处罚程序的困境与出路

人民银行依照《支付结算办法》实施对空头支票出票人的处罚 ,与《行政处罚法》规定的行政处罚程序有着极大的冲突 :依《行政处罚法》处罚 ,人民银行无能为力 ;依《支付结算办法》处罚 ,则侵犯相对人的基本权利。这是我国金融法律、法规的制定滞后于我国金融体制改革、法制进步现象的一个反映。为了解决人民银行履行金融监管职责与依法处罚的矛盾 ,应当赋予人民银行有查询、冻结出票人存款的行政强制权 ,由此 ,矛盾可以迎刃而解。

建立三位一体处罚机制有效遏制签发空头支票

支票是我国目前使用最普遍的非现金支付结算工具，其使用量占到同城结算总笔数的80％以上，在现代经济生活中发挥着重要的作用。但签发空头支票行为的存在，损害了持票人的经济利益，延误了金融机构的资金结算，降低了支票的社会信用度，损害了社会的经济、金融秩序。为此，应该重新审视现行的行政处罚办法，建立三位一体的惩治机制，有效遏制签发空头支票的行为。

签发空头支票的法律责任

空头支票本身为有效票据,持票人有权要求签发人承担票据责任,签发人不仅应承担票据责任,还要承担相应的民事、行政及刑事责任。我国现行的法律规定存在不足,应作出相应的修改。

杜绝空头支票 引导合理使用

支票是我国重要的传统非现金支付工具之一，在相当长的时期内仍将在支付领域担当重要角色。但长期以来，支票只能在同城使用，不能跨地区流通，没有充分发挥其应有功能。推动票据影像、票据截流等新技术的应用，打破支票在同城范围内使用的限制．逐步实现支票在全国范围内流通使用势在必行。

支票功能与空头支票管理

票据是出票人依法签发的，承诺自己或委托他人在见票时或票据上指定的到期日，无条件支付一定的金额给收款人或持票人的一种有价证券。我国《票据法》规定的票据为汇票、本票和支票三种。支票作为票据种类之一，除了具备票据功能外还具备非票据功能。支票使用和流通的过程就是支票功能发挥作用的过程，支票功能被歪曲使用是造成空头支票的重要原因。

“空头支票”与史上第一“老赖”

（上）对于秦襄公这样的下属，无论如何都要奖励一下吧？可周平王一摸包袱，啥值钱的都没有。无奈之下，周平王只好先开出了张“空头支票”，指指身后这片土地，说：“寡人将岐、丰邑之地封赏给你吧。”（靠这张空头支票，秦人才正式注册为诸侯，中国历史由此改变。）

实施空头支票行政处罚的难点及工作建议

由于历史原因，目前对空头支票的处罚由人民银行委托商业银行代为执行，这一程序不符合《行政处罚法》，容易引发诉讼。随着财政部、中国人民银行《关于空头支票罚款缴库有关问题的通知》的下发，停止商业银行的代行执法，由人民银行依法全面实施空头支票处罚已是如箭在弦。中国人民银行东莞市中心支行去年率先对空头支票执法进行了探索，掌握了一定的实践经验。我们认为，人民银行在建立空头支票执法程序时应注意以下问题：

开“空头支票”发动农民起义

正统的历史解说,往往过多地强调了历代起义者的天理,有意识地忽略了他们的人欲。似乎每一个起义者都是怀抱着"民胞物与"、"解放全人类"的雄伟理想揭竿而起的。

业务集中处理模式下空头支票行政处罚应予关注的问题

近日，中国人民银行长春中心支行收到某银行举报的一笔签发空头支票行为。在调查取证过程中发现，该银行实行业务集中处理模式，其长春市集中处理中心于6月1日10时43分对该笔支票进行记账，记账时点出票人账户余额不足以支付票面金额，遂按空头支票处理，予以退票。经调阅出票人账户明细账，4分钟后，即6月1日10时47分出票人通过网上银行转入一笔款项，此时账户余额足以支付票面金额。

《空头支票行政处罚操作流程》亟待完善

人民银行总行于2005年6月1日下发了《中国人民银行关于对签发空头支票行为实施行政处罚有关问题的通知》（以下简称《通知》），并颁布实施了《空头支票行政处罚操作流程》（以下简称《操作流程》），明确规定了对签发空头支票行为实施行政处罚的主体、依据、标准和程序，以及各银行机构应履行的责任，对维护经济金融秩序，促进社会信用体系建设发挥了重要作用。随着人民银行行政执法工作的逐步开展与深入，《操作流程》和《通知》中的部分条款已不适应目前工作的需要，亟待修订完善。

“签发空头支票”票据诈骗的理解与认定——以于某某票据诈骗信用卡诈骗案为例

对票据诈骗罪中"签发空头支票"的厘清和认定,要注意出具空白支票的行为在何种情况下实质上等同于"签发空头支票"。以于某某票据诈骗、信用卡诈骗案为分析视角,对出具空白支票的行为如何定性作辨析。空白支票经行为人授权被害人补记,可视为签发行为已完成,此时如支票账户中无对应资金的,则行为人提供该支票的行为与"签发空头支票"无异,同时符合其他构成要件要素及责任要素的,则应以票据诈骗罪论处。

对空头支票行政处罚标准的思考

一、空头支票行政处罚标准存在的问题 目前，人民银行对签发空头支票或者签发与其预留签章不符的支票（以下简称签发空头支票）的违法行为追究行政法律责任，其依据标准是《票据管理实施办法》第三十一条，即“签发空头支票或者签发与其预留的签章不符的支票，不以骗取财物为目的的，由中国人民银行处以票面金额5％但不低于1000元的罚款”。

如何避免签发空头支票

本文从支票使用的特点和造成空头支票的成因分析入手,根据对云南省几年来的空头支票行政处罚情况,分析支票使用的中存在的问题,积极引导社会单位财务人员合理使用支票,避免签发空头支票,使社会信用得以提升。

空头支票管理的再思考

随着支票这一重要支付工具在方便商品交易、加速资金流转方面作用的日益显著,与其有关的经济纠纷和犯罪案件也急剧增加,特别是法律明令禁止的签发空头支票行为屡禁不止。签发空头支票行为不仅严重破坏票据的信用,而且影响金融结算秩序的稳定和票据市场和金融环境的完善,加强空头支票管理具有重要的现实意义和长远的社会意义。本文通过回顾我国空头支票管理历程,分析了当前我国空头支票管理仍然存在的问题,并提出了加强空头支票管理的相关措施。

空头支票管理设想

本文依照现行的相关法律法规,结合目前空头支票的表现形式及管理情况,分别从中央银行、商业银行以及银行客户的角度对空头支票的成因及管理进行研究,试图找出一种适合我国国情的空头支票管理方法。