立体定向锥颅颅内血肿穿刺软通道引流术与骨瓣减压颅内血肿清除术治疗脑出血的效果比较

目的比较立体定向锥颅颅内血肿穿刺软通道引流术与骨瓣减压颅内血肿清除术治疗脑出血(ICH)的效果。方法选取2017年9月—2020年8月南昌三三四医院收治的82例ICH患者作为研究对象,按照随机数字表法将其分为对照组与研究组,每组各41例。对照组患者采用骨瓣减压颅内血肿清除术,研究组患者应用立体定向锥颅颅内血肿穿刺软通道引流术。比较两组患者术后72 h再出血情况、格拉斯哥预后评分(GOS)分级、术前、术后72 h美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分及残留血肿体积。结果研究组患者术后72 h GOS分级总优良率高于对照组,术后72 h再出血率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组患者术后72 h残留血肿体积小于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组患者术后72 h NIHSS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论立体定向锥颅颅内血肿穿刺软通道引流术能有效改善ICH患者神经功能和再出血情况,消除残留血肿,帮助患者病情恢复。

开颅手术与改良-立体定向软通道穿刺引流术治疗脑出血的疗效和安全性研究

目的:分析开颅手术和改良-立体定向软通道穿刺引流术在治疗脑出血的疗效和安全性。方法:选择2020年1月—2023年4月在曹县磐石医院接受治疗的78例脑出血患者,按照治疗术式不同分对照组与观察组,每组为39例。对照组进行开颅手术,观察组实施改良-立体定向软通道穿刺引流术。分析两组临床疗效、治疗前后美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)及简易精神状态检查(MMSE)评分,以及术中出血量、血肿引流时间、住院时间、术后并发症等手术相关指标。结果:观察组血肿清除率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组总有效率为97.44%,高于对照组的84.62%,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组NIHSS评分及MMSE评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组NIHSS评分均低于治疗前,MMSE评分均高于治疗前,观察组NIHSS评分低于对照组,MMSE评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),观察组的血肿引流时间、住院时间均短于对照组,术中出血量、血肿引流量均少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组术后并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:立体定向软通道穿刺引流术能进一步改善患者预后,促进神经功能的恢复,手术安全,术后并发症较少,临床上值得推荐。

立体定向微创软通道穿刺血肿引流术与开颅血肿清除术治疗高血压脑出血患者的临床效果

目的探讨立体定向微创软通道穿刺血肿引流术与开颅血肿清除术治疗高血压脑出血(HICH)患者的临床效果。方法选择2017年7月至2020年3月医院收治的84例HICH患者,按随机数字表法分为试验组和对照组,各42例。试验组行立体定向微创软通道穿刺血肿引流术治疗,对照组行开颅血肿清除术治疗,比较两组临床指标、血清指标、预后和并发症发生情况。结果试验组手术时间、住院时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组术后血清超敏C反应蛋白(hs-CRP)、S100-β蛋白、神经元特异性烯醇化酶(NSE)水平均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组预后效果优于对照组,并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与开颅血肿清除术比较,立体定向微创软通道穿刺血肿引流术治疗HICH患者的创伤小、炎症反应轻,能够减少并发症发生,促进神经功能恢复,缩短住院时间,改善预后。

微创定向钻孔软通道血肿穿刺引流术与开颅术治疗高血压脑出血对照分析

目的探究微创定向钻孔软通道血肿穿刺引流术与开颅术在高血压脑出血患者中应用价值,并进行临床对比研究。方法本次研究纳入120例高血压脑出血患者均由我院2015年1月至2018年4月收治,并以随机数字表法将其分为观察组与对照组,对照组患者(60例)行开颅手术治疗,观察组患者(60例)行微创定向钻孔软通道血肿穿刺引流术治疗,对比两组患者手术结果、血肿彻底清除率、术后并发症率、术后疼痛评分(视觉模拟疼痛评分,VAS)、住院时间及术前、术后1w及术后3个月Barthel指数。结果两组患者均成功完成手术,手术成功率100.00%,P>0.05,观察组患者血肿彻底清除率(100.00%)显著高于对照组(93.33%),P<0.05;观察组患者术后并发症率(3.33%)低于对照组(13.33%),P<0.05;观察组患者术后VAS疼痛量表评分优于对照组,住院时间短于对照组,P<0.01;术前及术后1w两组患者Barthel指数相当,P>0.05,术后3个月,观察组患者Barthel指数优于对照组,P<0.01。结论微创定向钻孔软通道血肿穿刺引流术与开颅术在高血压脑出血均具有一定应用价值,前者血肿彻底清除率更高,且术后患者并发症率低,功能恢复好,疼痛轻,值得推广及应用。

开颅血肿清除术与微创锥颅立体定向软通道置管血肿引流术治疗高血压脑出血的比较

我院自2006年06月到2012年07月对开颅大骨瓣减压治疗30例高血压脑出血以及微创锥颅立体定向软通道置管血肿引流治疗30例高血压脑出血病例。比较其手术病死率以及神经功能预后的改善情况。现报道如下，

立体定向软通道颅内血肿清除引流术在颅脑创伤基底节血肿清除中的应用效果

目的探讨立体定向软通道颅内血肿清除引流术在颅脑创伤基底节血肿清除中的应用效果。方法回顾性分析2017年6月~2019年12月在我院诊断治疗的颅脑创伤后基底节出血患者60例的临床资料,其中30例患者采用立体定向软通道颅内血肿清除引流术治疗为观察组,30例患者采用小骨窗开颅术治疗为对照组,比较两组的手术时间、术后住院时间、复发率;比较两组治疗后1、3个月NIHSS评分与Barthel指数;比较两组治疗后3个月GOS评价。结果(1)治疗后1个月、3个月,两组NIHSS评分均低于治疗前,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后1、3个月,观察组NIHSS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。(2)观察组手术时间较对照组短,术后住院时间较对照组短,差异有统计学意义(P<0.05);两组均有1例血肿复发,差异无统计学意义(P>0.05)。(3)治疗后1个月、3个月,两组Barthel指数均显著高于治疗前,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后1个月、3个月,观察组Barthel指数显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。(4)秩和检验显示,观察组治疗后3个月GOS评价预后显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论立体定向软通道颅内血肿清除引流术治疗颅脑创伤患者基底节血肿具有创伤小,定位准确,效果好等优点。

锥颅颅内血肿穿刺软通道引流术治疗脑出血患者的临床效果

目的探讨锥颅颅内血肿穿刺软通道引流术治疗脑出血患者的临床效果。方法选择2015年3月至2018年12月大余县人民医院收治的70例脑出血患者作为研究对象,根据不同手术治疗方式将其分为试验组和对照组,各35例。对照组采用开颅去骨瓣减压颅内血肿清除术,试验组采用锥颅颅内血肿穿刺软通道引流术,对比分析两组手术指标(术中出血量、手术时间)、日常生活能力评分(ADL评分)、住院时间、住院费用。结果试验组术中出血量、手术时间优于对照组;治疗后ADL评分高于对照组;住院时间、住院费用均优于对照组;差异均有统计学意义(P<0.05)。结论开颅去骨瓣减压颅内血肿清除术与锥颅颅内血肿穿刺软通道引流术均有良好的临床疗效,但锥颅颅内血肿穿刺软通道引流术可缩短住院时间,降低住院费用。

立体定向软通道微创血肿穿刺外引流术治疗高血压脑出血的临床分析

目的探讨立体定向软通道微创血肿穿刺外引流术治疗高血压脑出血的临床疗效。方法 64例高血压脑出血患者,按照治疗方法分为定向软通道组(21例)、定向硬通道组(22例)和开颅手术组(21例)。观察记录三组的Barthel指数总疗效和住院时间,并进行比较。结果术后7 d和术后3个月,分别对三组患者进行Barthel指数总疗效分析,定向软通道组的总有效率与定向硬通道组和开颅手术组比较,差异均有统计学意义(均P<0.05)。定向软通道组的住院时间为(19.21±2.01)d,与硬通道组[(24.51±3.15)d]和开颅手术组[(29.87±5.73)d]比较,差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论应用立体定向软通道微创血肿穿刺外引流术治疗高血压脑出血可以有效改善患者的日常生活能力,缩短住院时间,获得良好的临床疗效。

立体定向穿刺引流术治疗基底节区脑出血对血清AQP4、HMGB1、MMP-9及神经功能的影响

基底节区脑出血是由于高血压或者脑血管动脉瘤等原因引起的脑血管破裂,临床常表现为头痛、偏瘫和偏盲等,严重者导致死亡[1]。研究显示[2],当发生基底节区脑出血后,大量的细胞因子、血浆蛋白和血肿成分被释放到脑组织中,激活补体的免疫系统和应激反应,引发炎症反应,加重脑组织损伤。研究显示,血清水通道蛋白4(AQP4)在脑出血中参与脑水肿的形成和消除[3];高迁移率族蛋白1(HMGB1)可参与各种组织损伤后的修复过程和炎症性病理过程[4];基质金属蛋白酶-9(MMP-9)与多种疾病的发生发展密切相关[5]。

软通道微创血肿穿刺外引流术治疗高血压性脑出血疗效观察

目的:研究立体定向软通道微创血肿穿刺外引流术治疗对高血压性脑出血(HICH)患者神经功能缺损量表(NIHSS)评分及生活质量的影响。方法:选取2015年6月~2017年8月在我院接受治疗的HICH患者94例,根据手术方案不同分为对照组和观察组,各47例。对照组予以开颅血肿清除术治疗,观察组予以立体定向软通道微创血肿穿刺外引流术治疗。对比两组临床治疗效果及术前、术后3个月NIHSS、Barthel指数量表(BI)评分。结果:观察组治疗总有效率93.62%,高于对照组的76.60%(P<0.05);术后3个月观察组BI评分高于对照组,NIHSS评分低于对照组(P<0.05)。结论:采用立体定向软通道微创血肿穿刺外引流术治疗HICH患者可降低患者NIHSS评分,提高患者生活质量,临床疗效显著。

高血压脑出血锥颅穿刺软通道治疗的效果分析

目的探讨高血压脑出血患者应用锥颅穿刺软通道治疗的临床效果。方法选取高血压脑出血患者80例,随机均分为2组(n=40)。对照组给予内科保守治疗,实验组采用锥颅穿刺软通道血肿引流术治疗,比较2组患者的临床疗效。结果实验组患者手术时间、术后GCS评分、再出血率及术后恢复情况均明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论高血压脑出血患者实施锥颅穿刺软通道治疗较内科保守治疗具有疗效好、再出血发生率低、神经功能恢复优良等优点,能够有效挽救患者的生命、改善患者的临床症状和生活质量,疗效显著,值得临床推广应用。

立体定向软通道血肿引流术治疗老年高血压性脑出血的效果观察

目的探讨立体定向软通道血肿引流术治疗老年高血压性脑出血(HICH)的临床效果。方法回顾性分析2017年6月至2019年5月南阳南石医院收治的60例老年HICH患者的临床资料,将采用开颅血肿清除去骨瓣减压治疗的30例患者临床资料纳入A组,将采用实施立体定向软通道血肿引流术治疗的30例患者临床资料纳入B组。两组均随访至出院,记录并对比两组患者住院时间、术前及出院时美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分、术后并发症发生率。结果B组患者住院时间短于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。出院时,两组NIHSS评分均较术前低,且B组低于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。B组并发症发生率略低于A组,但差异未见统计学意义(P>0.05)。结论将立体定向软通道血肿引流术用于老年HICH患者中的临床治疗中,能有效缩短患者术后住院时间,利于改善患者神经功能。

微创定向钻孔软通道血肿穿刺引流术治疗高血压脑出血临床疗效观察

目的观察微创定向钻孔软通道血肿穿刺引流术治疗高血压脑出血(HCH)的临床疗效。方法随机将我院收诊的90例HCH患者均分为A、B两组,A组行传统开颅血肿清除术,B组行微创定向钻孔软通道血肿穿刺引流术。对比术前和术后7d时的NIHSS评分;统计两组术后并发症发生率。结果 B组术后7d时的NIHSS评分低于A组(P<0.05);B组术后并发症发生率(4.44%)低于A组(20.00%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论微创定向钻孔软通道血肿穿刺引流术治疗HCH临床疗效优于开颅血肿清除术,可作为临床首选术式。

软通道治疗高血压脑出血的探讨

高血压脑出血占我国脑卒中病人21％～48％[1]，病死率和致残率很高。目前手术方式主要包括骨瓣开颅血肿清除术、小骨窗开颅血肿清除术、神经内镜清除血肿及立体定向穿刺血肿引流术。软通道技术是近几年新发展起来的在CT定位下的以特制硅胶软管进行脑内血肿穿刺引流的微创技术。本次研究探讨软通道技术在高血压脑出血治疗中的应用。

两种术式治疗高血压性脑出血的临床效果比较

目的比较立体定向软通道穿刺引流术与开颅血肿清除术治疗高血压性脑出血的临床效果。方法 92例高血压性脑出血患者,依据随机数字表法分为A组和B组,每组46例。A组采用立体定向软通道穿刺引流术治疗, B组患者接受开颅血肿清除术治疗。对比两组患者的治疗效果、并发症发生率和治疗前后日常生活能力。结果 A组患者的治疗总有效率为95.65%,高于B组的82.61%,差异有统计学意义(P<0.05)。A组患者并发症发生率为2.17%,低于B组的13.04%,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组患者日常生活能力量表(ADL)评分对比,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组患者ADL评分均高于本组治疗前,且A组ADL评分(68.67±3.57)分高于B组的(61.23±4.02)分,差异有统计学意义(P<0.05)。结论针对高血压性脑出血患者,立体定向软通道穿刺引流术的较开颅血肿清除术创伤小,临床效果理想,并发症发生率低,且更有利于患者日常生活能力的恢复,值得推荐。

不同手术方式对高血压脑出血患者的临床疗效对比

分析不同手术方式对高血压脑出血患者的临床疗效。方法:选2020年1月~2021年1月120例患者,随机分为A组(40例,去骨瓣开颅术治疗)、B组(40例,脑室外引流术治疗)与C组(40例,立体定向软通道颅内血肿清除引流术治疗)。结果:疗效对比,(P<0.05);神经功能水平对比,(P<0.05);临床指标对比,(P<0.05);BL指数对比,(P<0.05);并发症对比,(P<0.05)。结论:立体定向软通道颅内血肿清除引流术对改善患者预后具有积极影响,值得广泛推广。