我国破产简易程序的法理、需求与立法构建——以《企业破产法》的修订为视角

破产简易程序具有降低成本、促进案件审理繁简分流的重要价值,国外对此的立法经验与司法实践已颇为丰富,且我国现有民事诉讼程序的立法原理与基本原则能够为构建破产简易程序提供上位法参考依据。现行破产法未能很好平衡法律制度供给与现实需求之间的矛盾,破产程序启动和运行成本高,导致完整的破产法功能难以充分实现。因此,应以《企业破产法》即将修订为契机,尽快完善《企业破产法》的制度设计,调整破产简易程序的适用范围与启动方式,进一步优化破产简易案件的审理流程,发挥重整与和解在实现破产法挽救功能等方面的作用,同时完善相应的监督救济机制,这些是化解企业“破产难”“破产繁”“破产烦”的有效途径。

繁简分流背景下行政诉讼简易程序适用研究

繁简分流背景下的行政诉讼简易程序制度在司法实践中仍然存在简易程序适用呈现两极分化、发展不明朗等问题,未能发挥其合理配置司法资源、提高审判效率的功能。原因在于识别“繁”“简”案件的标准模糊导致无法进行程序分流;制度规则供给不足;法官与当事人认同度低致使简易程序适用遇冷等。需要在立案与审判阶段提出“繁”“简”案件动态识别标准与方法;继续优化简易程序制度规则;从法官与当事人视角出发完善制度配套机制,增强法官适用简易程序的认同感,提高当事人适用简易程序的认可度;发挥简易程序典型案件示范诉讼的作用。

行政复议简易程序制度的历史探索、实践经验和完善建议

我国行政复议简易程序制度的发展呈现“地方—中央”立法演进特征,先后经历了萌芽、勃发和成型三个阶段,并在地方探索过程中形成了重视细化流程、创新标准和数字赋能的实践经验。当前,各界对行政复议简易程序制度抱有较大期待,但也要注意到行政复议简易程序在实施过程中已经存在制度设计规范性不足、职权主义色彩过于浓厚等问题。因此,为了更好地发挥行政复议简易程序制度的功能,应当从细化程序步骤流程、简化程序关键内容、优化程序速裁机制、强化审理人员素养和深化数智化复议应用五个方面,对行政复议简易程序制度进行完善。

简易程序的“指定辩护”模式——以罪名体系为视角

简易程序中存在重罪(3年以上有期徒刑)案件,一旦被定义为冤假错案便会严重损害被追诉人的合法权益。然而法律援助律师参与率差强人意,作为补位的值班律师又存在诉讼权利不清、角色定位不明、辩护权缺失等问题。通过对适用简易程序审理的案件中的罪名进行分类,在罪名体系的视角下探索“指定辩护”模式,为“刑事辩护全覆盖”提供新的路径。

水上交通事故调查简易程序规定

第一条为依法、便民和高效地调查水上交通事故,规范事故调查工作,根据《中华人民共和国海上交通安全法》和《中华人民共和国内河交通安全管理条例》等有关法律法规,制定本规定。第二条交通运输部直属海事管理机构和各级地方人民政府设立的承担水上交通安全监管职责的机构(以下统称海事管理机构)调查损失较小、事实清楚、责任明确的水上交通事故适用本规定。

民事诉讼简易程序的立法改革

民事诉讼简易程序长期被认为是普通程序的简化和补充，但是随着民事经济纠纷数量的迅猛增长，民事简易程序越来越难以适应经济社会生活的需要。原有的民事审判方式和司法资源面临巨大的压力，使得正在进行的民事经济审判方式改革也面临种种难题。因此，如何在完善民事诉讼程序的同时兼顾效率，在有限的司法资源条件下，尽可能保障普通公民的诉讼权利，也就成为我国民事诉讼法改革探讨中的一个重要课题。

浅谈档案部门如何正确运用行政处罚简易程序

行政处罚的简易程序在行政机关执法工作实践中，一直是容易被滥用和用错的程序，为了使档案行政管理部门的行政处罚工作能符合《行政处罚法》等有关法律、法规的规定，又能体现档案行政处罚决定的高效率原则，笔者在此试就行政处罚简易程序的有关问题及其适用进行分析探讨...

论行政处罚简易程序中的自由裁量权

现代社会的发展，使得行政的范围不断扩大。随着现代行政职能的扩张，行政机关拥有了越来 越多的自由裁量权。如何防止自由裁量权被滥用已成为现代行政管理研究的重要课题，同时也是行政主体在 管理社会公共事务中必须解决的一个实际问题。探讨如何适当地合理地运用行政自由裁量权具有现实意义。 因此，对自由裁量权在行政处罚简易程序中的作用以及控制加以深入探讨，按照行政法律、法规规定的原则， 研究如何运用简易程序来控制自由裁量权的行使，以期有利于行政部门正确、及时而有效地执法，切实保障行 政相对人的合法权益，也希望能使严格意义上的行政法治在实质上得以落实。

民事诉讼简易程序:正当化与简易化之间——评章武生著《民事简易程序研究》

关于民事诉讼简易程序的研究在我国一直处于被忽视的地位,但近年来,基于法院系统改革实践的启发以及国外司法改革经验的启示,学界开始了对简易程序的关注。作为这一关注的一个重要成果,章武生教授的新作《民事简易程序研究》回答了简易程序的一些基本问题,并对我国民事诉讼简易程序的改革提出了系统的方案。不过,由于研究方法的缺陷,该书也存在一些需要正视的问题。

我国刑事简易程序的实践困境及其出路

在法律规则层面,经历了曲折、漫长的发展过程,我国目前已逐渐形成由刑事速裁程序、"轻刑快办"以及一般简易程序组成的多元化、层次化的刑事简易程序体系。但在实践层面却存在着简易程序适用率偏低、简易程序案件未决羁押不当适用等程序失灵、异化现象。唯有回归理性思维,尊重司法规律,才能使我国刑事简易程序的适用回到正轨。

论完善民事诉讼简易程序

程序繁简分立是从总体上提高诉讼效率的有效途径。为提高诉讼效率 ,必须改革和完善民事诉讼的简易程序 ,解决“简易程序不简易”、“普通程序不规范”

我国行政诉讼中的简易程序制度研究

行政纠纷的多元化解决、行政相对人合法权益的有效保障以及行政审判资源的合理配置,促使行政诉讼中的简易程序制度逐渐从边缘走向中心。最高人民法院有关行政诉讼简易程序试点工作的通知虽不乏制度创新的勇气,但也存在规定过于原则、制度设计不尽合理等问题。为了进一步完善行政诉讼简易程序,应当从适用范围、审判组织及审理规则等三个方面进行努力,进而真正实现行政案件的繁简分流。具体来说,我国行政诉讼简易程序可以适用于基本事实清楚、法律关系简单、权利义务明确、社会影响较小、争议不大的一审行政案件;在原则上应当采用独任制,例外情况下由合议庭进行审理,在审理规则上,实现起诉方式的多元化,简化庭审前准备阶段,简化庭审程序,规定普通程序与简易程序的转换问题等。

不能简化的权利——评刑事简易程序中的国际人权标准

作者认为 ,简易程序不需要按照普通的审判程序以陪审团审判和直接言词的形式进行审理。这必然要使被告人的一些权利无法行使 ,或者无法充分行使。国际人权公约要求各国在简易程序适用中保障被告人的基本诉讼权利。以国际公约为标准 ,作者认为简易程序中的基本程序权利有三项 :知悉权 ;程序选择权 ;律师帮助权。以此为基础 ,作者指出了我国刑事诉讼法在被告人人权方面的不足 ,并提出了完善的方案。

刑事简易程序的多元化建构

刑事简易程序的本质特征是审判方式的简化。域外刑事简易程序的发展趋势是多元化,即简易程序的设计并不局限于单一形式。针对我国简易程序中存在的问题,应当改变简易程序单一的现状,构建多元化的刑事简易程序,具体为重构简易程序,增设处罚令程序、被告人认罪径行判决程序、刑事和解程序和认罪协商程序。

民事简易程序比较研究

我国传统理论对简易程序的概念和适用范围的理解过于狭窄,仅将基层法院和它派出的法庭审理简单的民事案件所适用的程序视为简易程序。并由此制约了简易程序的研究和发展。本文通过对各国简易程序制度和对简易程序概念理解的比较研究,对简易程序的概念、分类和适用范围采用了一种相对宽泛的界定方法,笔者认为,不仅由专门的简易法院、简易法庭使用的程序以及审理小额纠纷使用的程序属于简易程序的范畴;督促程序、缺席审判程序、简易判决程序都可看作特定形式的简易程序;甚至在普通程序、上诉审程序、再审程序中也都存在着简易程序。本文的最后部分,笔者从各国民事司法改革的走向分析了简易程序的发展趋势。

刑事简易程序审判中检察制度的完善

人民检察院对简易程序的监督作为对刑事审判监督的一部分,因简易程序的特殊性而具有其特殊的实践意义。但是现行法律对简易程序中检察制度的规定还不完善,应当改革。一是要将其对简易程序的启动决定权改为建议权;二是检察机关在简易程序中也不能进行全部案卷移送,而要遵守《刑事诉讼法》第150条的规定;三是检察机关应当参加简易程序案件审判的出庭;四是应当赋予检察机关的程序变更权。

关于刑事普通程序简易化审理方式的思考——兼评简易程序

本文通过剖析普通程序简易化审理方式 ,比较普通程序简易化审理方式和简易程序审理方式的异同 ,揭示普通程序简易化审理方式的弊端 ,得出应摒弃普通程序简易化审理方式和重建简易程序的结论 。

我国民事简易程序的反思与发展进路

我国法院目前适用简易程序审理的案件,实际上已经包含了国外第一审程序所有的三种类型案件,即普通程序、简易程序和小额诉讼程序。三种诉讼标的数额差别很大的案件适用同一种程序,与国际上公认的按照案件的类型设置民事纷争的处理程序的原理发生了明显的冲突。笔者认为,此次《民事诉讼法》修改,首先应将目前按照简易程序审理的案件按照一定的数额标准一分为三;其次,在基层法院要专门设立简易诉讼法庭、小额诉讼法庭,以防止不同类型案件审理上的混同;最后,简易、小额诉讼程序的设置要有助于人们接近司法,有助于法治社会的形成。

中美民事陪审制度比较研究———兼对中国民事诉讼简易程序扩大化趋向分析

论文在对中美民事陪审制度进行同异梳理的基础上 ,分析美国陪审制度的价值理念 ,反观并对照分析我国民事诉讼改革中简易程序和独任制扩大化的趋向 ,评价其得失 ,以提示关注既往诉讼制度设计的缺陷、诉讼改革中的问题以及潜在的危险 ,期望藉此激励寻找更理性的制度设计以实现价值目标 ,并避免潜在危险变为现实。