论重大疾病婚前告知义务规则的类推适用--以《民法典》第1053条之规范意旨为依据

《民法典》第1053条有关“重大疾病对婚姻效力的影响”的调控模式,不同于原《婚姻法》第10条的规定。它通过嵌入“不如实告知”的构成要件,使其规范意旨发生了从强力规制到柔性自治的面向自由意志的重大转变。目前,该规范意旨的转变对本条适用所产生的影响并未被充分注意到,以至于出现法律漏洞而有损法条目的的圆满实现。若认为该条仅意欲规范重大疾病之婚前隐瞒情形,则难谓此结果系立法者有意做出的充分考量,因而本条存在无意的法律漏洞。对此漏洞有填补的必要。对该条漏洞的填补路径,鉴于婚姻家庭法的特殊性,不应直接适用或参照适用有关欺诈型可撤销法律行为的一般条款(《民法典》第148条)。对于其他可获得与“未如实告知重大疾病而致影响相对方有关结婚的自由意志”同等法评价的事项,例如,性取向、婚史、孕育史、宗教信仰、犯罪记录、基因信息等有关婚姻本质、对结婚意思有决定意义的事项,应受第1053条立法目的规整,因此可类推适用之,以求法条目的的圆满实现并妥当应对现实需求。

构式的类推及重新分析与词义演变的关系

类推和重新分析不限于形态和句法层面,在汉语中句法语义结构也会发生类推和重新分析。构式的语义结构发生类推和重新分析往往会导致词义的演变,先秦汉语旁格动宾结构(构式)的类推和重新分析导致动词发生词义演变,并以“赖”“说(悦)”“病”为例进行具体分析。

水电工程施工安全隐患文本智能类推研究

水电工程施工安全隐患治理不断向信息化与智能化转型。为高效挖掘大规模非结构化的安全隐患文本数据,提出融合案例推理与深度学习的水电工程施工安全隐患文本智能类推方法,辅助隐患治理方案的制订,提高隐患治理效率。首先,柔性化处理案例数据,用框架法表示案例并建立隐患案例库;其次,从案例推理技术视角出发,构建隐患治理方案类推框架;最后,融合Word2vec模型优化检索过程,将隐患文本转化为词向量并计算相似度。以某水电站2016—2020年记录的3160条安全隐患信息为数据源,经实例验证,该类推方法综合准确率达0.867,表明隐患文本智能类推方法有助于管理人员及时对隐患进行整改,能够有效指导水电工程安全施工及安全管理。

从类推看“万万”用于肯定祈使句

一般认为,“万万”可以用于陈述句和祈使句,但都只能用于否定式。通过对语言事实的观察发现,“万万”用于肯定祈使句的可接受度并不低,这主要是语言使用者参照“千万”进行类推的结果。但是,语言使用者没有参照“万万”而对“千万”的属性进行类推。类推是需要一定条件的,“万万”和“千万”都可以用于否定祈使句,在此基础上根据“千万”能用于肯定祈使句类推出“万万”也有此用法,这是在祈使句范畴内由有标记句式(否定句)向无标记句式(肯定句)的类推。但是,反过来,在陈述句的范畴内,虽然二者都不能用于肯定式,却不能由“万万”可以用于否定式类推出“千万”也有此用法。类推不能跨越句类范畴,必须是以共有属性为类推起点。“万万”一般用于否定句,是反预期标记。“万万”用于肯定祈使句这种用法的合法性还需要进一步观察。

略谈英语类推构词法

依照原有的同类词创造出与之相对应或近似的新词的方法叫类推法或者叫类比法(有的地方叫仿造法)。这种方法广泛地运用于新闻与科技文体中。依笔者收集的材料,类推可分为以下几种:1.

类固定短语生成的类推机制

类固定短语主要有两个来源：一是从自由短语而来,这是类固定短语的最主要来源;二是从语法性成分参与组成的句法结构固化而来,这一部分的类固定短语数量较少。类固定短语的生成,多数情况下都是在语言使用者无意识的情况下发生的,是一种自然生成的方式,是自由短语词汇化和语法化的结果。类固定短语的另一种生成方式是仿造生成,这种方式是在语言使用者有意识的情况下发生的,是语言使用者通过已有的结构式自觉类推、扩展生成新的类固定短语。类固定短语的类推,包括语例类推和格式类推两种类型。

类推：当代德国法中的证立方法

类推是一种基于相似性的证立方法,文章在区分类推之结构与功能的前提下展开。类推的特别结构是:它以一项调整与待决案件相似事实的既有规范(类推基础)为出发点,通过一般化得出一项适用范围更广的规范,从而将待决案件涵括其下。类比"推理"并不符合严格的逻辑要求,其法律确信度取决于类推基础的一般化是否足以令人信服。应与类推结构相区分的是它的功能,它作为证立手段,既服务于狭义的法律适用,亦可作为法官进行法律续造的手段。一直以来,默示类推与明示类推都是德国联邦最高法院民事判决中的证立形式之一,大多数类推的适用与拒绝都是以结果导向为前提进行目的衡量的产物。区分类推的结构与功能同样有助于解决刑法和行政法领域的类推问题。

债权多重让与优先次序规则的确立——民法典第768条的类推适用及证立

《民法典》未规定一般债权多重让与的优先次序规则,造成了司法裁判上的混乱,但是民法典第768条就保理合同应收账款多重转让确立了“登记优先、通知次优、均未登记或通知的债权受让人之间按比例受偿”的次序规则可供一般的债权多重让与类推适用。本文首先认为民法典第10条未规定补充性法源违背了立法目的构成公开的法律漏洞,因此需要借助目的性扩张的手段填补漏洞,应将民法的基本原则确定为补充性法源,基于平等原则的类推适用的正当性得以证立。其次认为制定法未规定债权多重让与的优先次序规则并非因其属于法外空间或是立法者有意的沉默,而是构成公开的法律漏洞。运用合同的构成要素理论分析可知,保理合同的要素是债权转让,无论是有追索权的抑或是无追索权的保理合同其本质都是债权转让,一般债权转让和保理合同在对法律评价起决定性作用的要素上是一致的,二者的区别不足以作出否定的法律评价,因此依照相同情形作相同处理之法理,可类推民法典第768条的规定适用于确定一般债权多重让与的优先次序规则。

类推机制下集体量词向个体量词转化的路径和动因探究

在汉语词汇发展的历史中,存在着数量众多的集体量词和个体量词的兼类量词。从历时层面考察集体量词“把”“束”“副”“联”的语义基础和词义发展路径,发现在语言系统内部类推机制的作用下,部分集体量词向个体量词转化,是受到原型与范畴、隐喻与转喻、语义泛化与语义俯瞰等动因的促动。

浅析刑法中的类推解释和扩张解释

由于刑法文本存在一定的局限性,因此在司法实践中常常使用各种法律解释方法以正确适用刑法,扩张解释也是其中之一。而扩张解释方法使用不当则容易变成罪刑法定原则所禁止的类推解释,因此要区分类推解释与扩张解释。区分两者比较理想的是双重标准说,以刑法文本范围和国民预测可能性为标准,超出刑法文本范围和国民预测可能性的是类推解释,反之,为扩张解释。

类推与解释的缠绕：一个类推的刑法史考察

随着刑法解释学的兴起,在刑事理论研究和司法实践中逐渐建立了以扩大解释和类推解释为中心的知识构造,试图以解释取代类推。这一做法反而为类推在刑事法中的运用预留了空间。基于文内和文外的标准依然无法清晰界定扩大解释和类推解释,加上这两种解释都需要类推思维,因此,理论上的刻意区分只是一个立场问题。

浅论汉字类推简化

类推简化是一种非常重要的汉字简化手段,通过将汉字中相同的构件进行简体写法替换,从而达到成批量、成系统的简化。类推简化早在国民政府时期就作为汉字的简化方法存在,新中国成立后对类推简化的原则不断修订,并最终确立了现阶段的类推简化政策。类推简化具有一定的优点,也存在一定的不足。由于现行汉字简化方案并没有对类推简化的范围进行明确规定,这使得类推简化成为了学界讨论的焦点之一。通过对学界基本观点的梳理可知,类推简化主要分为有限类推和无限类推。应该在《通用规范汉字表》的基础上,适时对现有字表补充和修订,以维护汉字系统的稳定和发展。

基于非线性卷积的可控图像类推和自类推技术

提出一种新的图像类推技术,定义"风格"为作用于内容上的非线性卷积过程.通过估计卷积核实现风格学习,通过执行卷积实现风格的传递.该定义能够极大地加快类推速度,提高风格学习与样本数据的独立性,增强图像类推的稳定性与适用性.同时还提出了对图像进行迭代式风格化作用的连续类推思想,以及通过自身构建训练集的自类推思想.连续类推可以生成不同强度的风格化序列,进而实现图像类推控制;图像自类推则可以应用于超分辨等与尺度相关的问题.

刑法类推解释如何得以进行——刑法演绎推理中的类推解释

类推是重要的法学思维方法,罪刑法定允许类推解释,但是禁止作为法律漏洞填补方法的"类推适用"。类推解释以不法类型为指导,在三段论演绎推理的逻辑外壳下得以进行。类推解释的关键在于就问题案例与概念核心中的特例进行比较,衡量它们在语义、目的上的相同点的重要程度,作出等值评价或反对解释。类推解释有助于解决实践中争议很大的存疑案件。

类推解释的思维结构及其与类推(适用)的根本区分

在法学领域,类推解释迄今仍然是被广泛误解的法律方法,它被混淆于类推(适用),并被视为有违"罪刑法定"原则的不严谨的法律方法。为此,对类推解释与类推(适用)、作出概念和功能上的严格区分就具有了必要性和紧迫性。究其思维结构而言,类推解释是经由"上位概念"的中介而对待处理法律事实能否涵摄于既有法律概念之下,作出的推理性解释的法律解释方法。因而,类推解释是建立在上下位概念关系之上,通过概念推理实现解释目标的严格的法律解释方法,是当下法律实践需要清晰而确定的科学法律方法。

类推适用与法律之其它阐释方法——关于法学方法论研究中若干问题的探讨

法学方法论的产生,为法理论之发展及司法实践产生了莫大的助益,然此中亦存在若干问题,其远非尽善尽美之理论。试从传统理论中存在的问题为切入,就类推适用与类推解释等若干概念在相关运用中应该予以注意的问题为研究对象,并希望以此得出有益于吾人的结论。

刑法司法解释应坚持反对类推解释原则

1997年刑法虽然在立法上废除了类推制度、将罪刑法定原则予以立法化,但并未遏制住在我国刑法司法解释实践中类推解释较为普遍地长期存在的现象。类推制度借类推解释还魂的现象,使罪刑法定原则在刑法司法解释领域的贯彻面临困境。

试论刑法学中类推解释与扩大解释的区别

类推、类推解释和类推适用,三者之间是什么样的关系,是否具有相同的涵义,在大陆法系和英美法系具有不同的理解。正确地理解三者的关系,对于认识类推解释与扩大解释的区别具有很大的帮助。类推解释与扩大解释的区分,是刑法学解释中一个重要的、复杂的问题。探究类推解释与扩大解释的区别标准,一直是刑法学家努力的目标。

论考夫曼的“类推”理论

《类推与"事物本质"》的所谓诠释学立场只不过是作者在成书近二十年后的重构尝试。如果对其文本进行直接解读则可发现该书的写作其实更多的是基于新康德主义立场,以黑格尔的"同一与差异"辩证法为手段调和实然与应然的绝对对立关系的一种努力。而该书的最后结论是以事物本质的思考方式趋向于理想化的"类型"也即柏拉图的"理念"。该理论的主要缺陷则是混同了同一与差异的辩证法与"类推",同时使得"类型"陷入僵化。

类推适用的逻辑审视

类推适用作为一个法学概念，它指的是刑事审判中所实行的相对于直接适用的一种法津制度。因为类推适用的过程也是个具体的推理过程，所以类推适用又为逻辑学所关注。一些专供法律院校使用的逻辑教本都认为，类推是类比推理，听以类推适用就是类比推理在法律实践中的应用。这种似是而非的理解，实际上正是类推运用逻辑研究中的一个理论误区。尽快走出这一误区，给类推适用以正确的逻辑解释，不仅对逻辑学自身而且对法学的发展都有着重要意义。