医疗违约之诉中精神损害赔偿问题研究

查索有关医疗服务合同纠纷民事判决书并研究发现,该类案例存在精神损害赔偿标准法律适用不明、精神损害程度证明标准模糊、违约与侵权责任混淆等问题;为避免司法裁判不统一,应明确精神损害赔偿的适用标准、赔偿标准以及精神损害的证明标准,同时还需提高法官专业素养。

论空难中身亡机组成员之近亲属的精神损害赔偿——以某空难为例

因一次性工亡补助金与死亡赔偿金具有同质性,均属于财产损害赔偿,身亡机组成员之近亲属无法从工伤保险机构处获得精神损害赔偿。第三人原因导致空难的情形下,双重赔偿请求权系兼得关系,身亡机组成员之近亲属可向第三人请求精神损害赔偿。非第三人原因导致空难的情形下,应将双重赔偿请求权理解为替代关系,该类主体无法获得精神损害赔偿。基于我国现行工伤保险赔偿规则在某空难中暴露出的不公平问题,应当在工伤保险赔偿中增加精神损害赔偿项目,统一将双重赔偿请求权规定为替代关系并提高工伤保险赔偿数额。

违约精神损害赔偿的解释维度审视

《民法典》第996条易被误读为:一是该条直接承认合同违约责任包括精神损害赔偿,即使不存在损害对方人格权行为,只要违约,都可以主张精神损害赔偿。二是守约方只能通过违约之诉主张违约责任,另行提起侵权之诉主张精神损害赔偿,违约责任和侵权责任必须分别主张。鉴于现代民法理论的发展以及违约精神损害赔偿的正当性,该条应当理解为违约精神损害赔偿条款。但适用时,应当对该条款进行适度扩张解释,否则,“损害对方人格权”的前提致使表征精神利益实现为目的或者标的的合同在司法适用层面存在明显漏洞,违约侵害物质性人格权并造成严重精神损害的,守约方无法获得完全救济。基于风险控制能力与利益衡量,“损害对方人格权”的要件应扩张至一般人格利益,当合同的履行利益为纯粹精神利益时,守约方可据此主张精神损害赔偿;因违约侵害物质性人格权引发精神损害的,应当以完全赔偿原则为核心限制责任竞合规则的适用。通过以上安排达到《民法典》第996条的规范意旨。

著作权侵权之精神损害赔偿探讨

作品体现作者的思想和人格,故著作权包含了著作人格权。而根据侵权法基本原理,侵犯人格权,给被侵权人造成严重精神损害的,可以诉请精神损害赔偿。在我国,在以下情形下,法院应该判处精神损害赔偿:一是侵犯作者人格权,导致其姓名权、名誉权、隐私权损害的,后果严重时,法院应该判处精神损害赔偿,以保护作者的人格权。二是行为人“故意”或“屡次”侵犯同一作者的著作财产权时,法院也应该判处精神损害赔偿,以惩罚侵权人,威慑其下次再犯。三是毁损作品之载体(孤稿),导致作品无法再现的,侵犯发表权的,法院也应该判处精神损害赔偿,以抚慰作者受损的心灵。

论精神损害赔偿

侵权给人们带来的精神损害在现实生活中较为常见。在法制日益健全的今天，公民对各种权利的保护已被提到日程上来，但精神损害以及精神损害赔偿问题，是各国民法学界长期争论的问题。本文着重从精神损害的含义、性质，精神损害赔偿的依据、范围，以及精神损害赔偿金的确定等方面，在结合各国立法的基础上以比较的方法进行了探讨和论述，并对我国的有关立法提出了相应的建议。

试论精神损害赔偿在审判实践中的运用

本文作者从最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件具体适用法律问题的解释（征求意见稿）和审判实践的结合上，论述了审理好此类案件的几个关键性环节。即一是要认定精神损害赔偿的主体；二是要明确精神损害赔偿适用的范围；三是认定精神损害赔偿的责任；四是实现精神损害赔偿的手段；五是要把好立案关、审判关和运用法律关，确保被侵害人精神损害索赔权的实现。

论违约精神损害赔偿

精神损害既可因侵权导致,也可因违约导致。然而,我国现行的精神损害赔偿制度却只承认和支持侵权精神损害赔偿,排斥违约精神损害赔偿。这种状况直接影响到合同当事人合法权益的维护,影响到司法的公平与正义。本文在对他国与我国精神损害赔偿制度考察和分析对比的基础上,论述了违约精神损害赔偿的必要性与合理性,提出了构建我国违约精神损害赔偿制度的具体思路。

论第三人精神损害赔偿规则的统一建构——从死者遗属丧亲之痛与第三人惊吓损害的规则统合切入

我国《民法典》侵权责任编及相关司法解释由于未明确区分直接受害人和间接受害人,从而在对死者遗属丧亲之痛的精神损害赔偿的请求权基础确定上左右失据。同时,丧亲之痛和第三人惊吓损害情形的精神损害均属于第三人反射损害的范畴,在功能和构造上具有同质性,可以进行统一构建。《民法典》第1183条第1款应打破“主体同一”的限定,其中“侵害自然人人身权益”应当解释为直接受害人人身权益受侵害,而作为权利主体的“被侵权人”则可以解释为既包括直接受害人,也包括在侵害自然人致其死亡或重伤情形中遭受精神损害的第三人。《民法典》第1183条第1款可以统合死者遗属的丧亲之痛、第三人惊吓损害中的精神损害以及其他类型的第三人精神损害赔偿,从而建构统一的第三人精神损害赔偿责任基础。在第三人精神损害赔偿请求权的成立上,《民法典》第1183条第1款仍须结合直接受害人侵权责任的请求权基础一并适用。

对我国行政侵权之精神损害赔偿问题的思考

从行政侵权的精神损害赔偿理论出发,对行政侵权造成精神损害赔偿的原则及其行政侵权造成精神损害赔偿的归责原则进行了分析,对行政侵权造成精神损害赔偿的范围予以界定,目的是进一步完善我国行政侵权之精神损害赔偿制度。

司法实践中精神损害抚慰金特征分析及预测研究

在司法实践中,众多领域都已经涉及精神损害抚慰金,受到学者们的广泛关注.现阶段的研究大多处于定性分析,定量分析尚处在起步阶段.该文以中国裁判文书网上的交通事故民事纠纷案为例,利用分层随机抽样方法获取1539份判决书作为样本,提取了13个影响精神损害抚慰金的变量,构建了逐步回归模型和随机森林回归模型,对精神损害抚慰金的特征进行了分析,并对模型的预测效果进行了评价.该文通过实证发现:①伤残程度、受害方精神损害诉讼数额、受害方物质损害诉讼数额、受害方物质损害获赔数额是影响精神损害抚慰金的主要变量;②伤残程度很大程度上决定了精神损害抚慰金,二者具有较高的正相关关系;③基层、中级人民法院中随机森林模型的决定系数(R^(2))值(0.671、0.699)和逐步回归模型的R^(2)值(0.716、0.770)相差不大;但是基层、中级人民法院中随机森林模型的平均绝对误差(E_(MA))值(0.405、0.390)比逐步回归模型的E_(MA)值(0.997、0.984)要小很多,总的来说,随机森林回归模型的预测效果比逐步回归模型预测效果好.该文研究希望有助于精神损害赔偿制度的理论探讨和法治体系的完善.

特定物精神损害赔偿研究

《民法典》第1183条第2款完善了我国精神损害赔偿制度,但由于立法者立法价值取向的偏差以及法条文字的模糊性,导致出现了具有人身意义的特定物范围不清、特定物精神损害赔偿主体资格的限缩化、主观方面立法价值取向有误以及对“严重精神损害”的认定缺乏参考标准等问题。须从法解释学的角度着手,明确特定物中“人身意义”的认定标准、特定物精神损害“严重性”的认定标准,完善特定物精神损害赔偿的主观要件。同时,有权主张特定物精神损害赔偿的主体并不一定是特定物所有权人,应当通过判断特定物上所承载人身利益,明确谁是《民法典》第1183条第2款的适格原告。

对精神损害赔偿制度的认识和几点建议

随着社会经济的发展,现阶段我国有关精神损害赔偿的案件多了起来。学术界虽然在精神损害赔偿的研究方面有所进展,但是,我国精神损害赔偿制度一直被严格限定使用,这导致许多受到精神损害的当事人并不能得到法律的救济。这也体现出我国目前的精神损害赔偿制度有待于进一步成熟和完善。本人认为应该扩大精神损害赔偿的范围。增加严重违约行为和侵害贞操权行为进行精神损害赔偿的相关规定,增加刑事附带民事案件和国家赔偿案件对受侵害人的精神损害赔偿权力,完备精神损害的赔偿标准,完善精神损害赔偿的主体,增加非法人组织的精神损害赔偿请求权。

论违约精神损害赔偿制度的适用难题与纾解之道——以《民法典》第996条为中心

《民法典》第996条对于违约精神损害赔偿的规定令我国的违约精神损害赔偿制度构建实现了突破性的进展。以《民法典》第996条为中心,对其在学界和实践中的争议进行研究,发现该条存在责任属性不明确、对人格权外的精神利益保障不够完备以及相关标准界定模糊导致司法实践中难以适用等问题。以责任竞合规则界定本条款有利于第996条与第186条的互相协调,对该条的“人格权”所包含的精神利益的范围予以适当扩大,能够使守约方的精神利益得到更全面的保障,对相关规定进行进一步细化,能够使违约精神损害赔偿制度在实践中更易于适用,也能使该制度更加完善具体。

精神损害赔偿的含义和范围探析

随着社会文明程度的提高与法制观念的增强,人们不断强化对精神利益的自我保护意识,越来越重视对自身的价值、尊严和安全的追求,由此而引起的精神损害赔偿问题成了人们关注的焦点。本文立足于民法的基本理论和现行法律法规,从我国的实际出发,对精神损害赔偿的含义及其范围进行了深入有益的探讨和较为科学的界定,揭示了精神损害赔偿制度确立的理论依据和及其所适用的范围。

论精神损害及其赔偿的功能

精神损害就是民事主体侵害自然人、法人的民事权利,造成的自然人生理、心理上的精神活动和自然人、法人维护其精神利益的精神活动的破坏,最终导致精神痛苦和精神利益的丧失或减损。精神损害赔偿不具有填补损害之功能,而具有调整与抚慰之功能,除这两种功能之外,精神损害赔偿还具有一定的惩罚性。惩罚功能为精神损害赔偿的辅助功能。

刑事附带民事诉讼精神损害赔偿制度构建探究

新《刑诉法解释》将刑事附带民事诉讼中的精神损害赔偿由“不予受理”改为“一般不予受理”,但由于精神损害自身具有主观性强、非财产性以及不可恢复性的特性,致使精神损害赔偿具体数额难以确定,增加了刑事附带民事诉讼的诉讼成本,也极易造成同案不同判的情形;由于加害人自身经济能力差异、恶意转移财产等因素影响,在执行上容易“空判”,被害人权益难以得到真正实现。文章分析了将精神损害赔偿纳入刑事附带民事诉讼赔偿范围的可行性,进而针对现存的“空判”和“数额难以确定”的困境,提出相应对策。

《民法典》视域下侵害宠物之精神损害赔偿适用考察

《民法典》第1183条第2款关于“具有人身意义的特定物”的规定,为侵害宠物案件适用精神损害赔偿提供了救济的可能性。不过,从侵害宠物适用精神损害赔偿的现状来看,由于现行立法规范内容开放、相关认定标准缺位,导致司法实践中面临适用困境,“类案不同判”现象比较突出。对此,通过对宠物上人格利益的识别与认定,明确宠物属于“具有人身意义特定物”范畴,侵害宠物适用精神损害赔偿具有正当性。此外,就当前侵害宠物精神损害赔偿存在的司法适用问题,有针对性地提出适用宠物的认定标准、严重精神损害的认定依据以及合理确定精神损害赔偿数额的对策。

论国内民航空难目击者之精神损害赔偿——以MU5735梧州空难案为例

国内民航空难目击者作为受害地面第三人具有获得精神损害赔偿的法律基础,但其精神损害需要满足《民用航空法》第157条设置的诸多赔偿责任条件,其中需要重点分析与考察人身伤亡损害事实条件和直接损害后果条件。国内民航空难目击者之精神损害须严重至精神性疾病的程度且根据相当因果关系说被评价为与目睹空难遭受惊吓存在因果关系时方可被认为满足上述两个条件。该类主体之精神损害原则上由民用航空器的经营人承担赔偿责任。国内民航空难目击者之精神损害赔偿规则总体而言有一定的妥当性,但仍存在待完善之处。其条件规则可借鉴2009年《一般风险公约》第3条第3款,其责任承担主体规则应赋予民用航空器的所有人诉前告知的机会。

论违约精神损害赔偿的构成

《中华人民共和国民法典》(后简称《民法典》)第996条确立了“违约亦产生精神损害赔偿”的制度,但法律适用的规则还需进一步明确。为完善人格权及精神利益的保护体系,违约精神损害赔偿的适用需从归责原则、损害结果、因果联系三个方面展开讨论。在归责原则上,违约精神损害赔偿应遵循过错责任原则。合同中的注意义务源于法律对合同约束力的认可以及合同履行所依赖的信赖利益。判断过错的成立及其严重程度,应以是否违反了履行合同时的注意义务为标准。在损害结果的认定上,首先需要明确人格权损害与精神损害之间的关系,然后根据损害结果是否与合同履行利益相关来确定损害结果。此外,应在合同效力终止时方可确定损害结果。在因果关系的判断上,应采用“相当因果关系说”作为判断标准。当合同中包含履行利益时,通过判断是否存在违约行为即可确定因果关系的成立;当合同中不包含履行利益时,责任成立的因果关系需评估违约行为是否构成重大过错。至于责任范围的因果关系,应通过衡量合同履行的价值以及考察当事人是否履行了合理的审查义务来判断其“相当性”。