纯粹经济损失赔偿制度研究——兼论证券市场中介机构不实陈述的民事责任

许多市场经济国家曾拒绝对那些与受害者自身的人身和财产损害没有关联的纯粹经济损失提供赔偿救济。但随着这一态度的理论缺陷和实践弊端逐渐暴露,不少国家改采选择性赔偿和类型化解决的原则,对于不同类型的纯粹经济损失选择不同的救济途径和筛选工具。作者认为,我国民事立法也应坚持选择性赔偿和类型化解决的立法态度,并创制出符合我国法律环境的相应法律技术工具。就证券市场中介机构不实陈述类型的纯粹经济损失而言,应选择侵权法为救济依据,并兼采各种手段合理限制过苛的民事责任。

产品自损、纯粹经济损失与侵权责任——以最高人民法院(2013)民申字第908号民事裁定书为切入点

本文以最高法院(2013)民申字第908号民事裁定书入手,提出产品自损和纯粹经济损失是否适用侵权责任的问题。首先梳理了我国《民法通则》和《产品质量法》中产品责任的"财产损害"概念,明确其一般不包括产品自身损害。但《侵权责任法》中的产品责任可能包括产品自损及纯粹经济损失。继而本文以功能主义的比较法方法研究德国民法中的"继续侵蚀性损害"学说与实务,并与我国民法进行对比分析,进而得出结论认为《侵权责任法》第41条可予赔偿的产品自损范围过于宽泛,应作适当限缩。

海洋油污染纯粹经济损失赔偿标准探究

海洋油污染纯粹经济损失的赔偿标准,是海洋油污染纯粹经济损失赔偿机制的重要内容,它不仅关系到赔偿范围的大小,也影响着索赔人是否获得合理的赔偿。对于其赔偿标准,我国立法的操作性不强,而国外立法及司法实践提出了"可预见性"、"直接性"、"全面赔偿"等标准,国际油污损害赔偿基金与国际海事委员会提出了"近因性"原则。在与域外立法及司法实践进行比较研究的基础上,可以发现我国的相关立法还存在诸多的不足。对此,我国的立法可以在借鉴并吸收域外立法关于海洋油污染纯粹经济损失赔偿标准有益成分的基础上,建立合理近因性的赔偿标准,确立其考虑的因素,明确赔偿标准的证明内容,从而规范海洋油污染纯粹经济损失的赔偿范围,使索赔人得到合理的赔偿。

纯粹经济损失探析

纯粹经济损失是因对人身权利和有形财产权利益以外的利益的侵害所直接导致的受害人一般经济利益的损失。纯粹经济损失的可赔偿性一直是颇具争议的问题,各国的普遍做法是以"排除性规则"为原则,但同时创设一些例外。合同法和侵权法是各国对纯粹经济损失进行救济的基本法律途径,另外将案件类型化也是一个重要的手段。我国应该加强对纯粹经济损失的研究和立法。

侵权法一般条款与纯粹经济损失的责任限制

在纯粹经济损失赔偿问题上,首先应明确权利保护与纯粹经济损失之间的关系以及权利损害与义务违反之间的关系。权利保护与损害赔偿之间存在着巨大裂隙,通过权利损害来界定可赔偿的经济损失范围的作用相当有限,侵权法应更多地从义务违反的角度关注行为与损害之间的关系。相应地,基于现有法律架构和基本国情,我国应采取德国侵权法一般条款立法模式,从义务违反的角度解决纯粹经济损失赔偿的有关问题。

海洋油污损害中的纯粹经济损失赔偿问题

本文在对侵权导致的纯粹经济损失的含义分析的基础上,阐述了油污中纯粹经济损失的含义和特点;通过对法、德、英、美四国和国际油污基金组织关于关联经济损失和环境经济损失赔偿的法律规定和司法实践的比较研究,指出了他们的共同点在于对关联经济损失和环境经济损失赔偿都有一定的限制,但除英国外,他们都采取了给予更多的认可;针对我国在这方面存在的问题,借鉴国外和国际组织的经验,提出了关于处理油污事故中纯粹经济损失赔偿的三点看法。

过失致人纯粹经济损失不予赔付规则及其突破

纯粹经济损失是现代民法上的一个新兴问题。通常情况下,具备“非因人身伤害或所有物损害而生”和“经济上之不利益”两个要素,即可构成纯粹经济损失。在比较法上,对于因过失行为而导致的纯粹经济损失,于一定的历史阶段之内,呈现出一概不予赔付的状态。而随着社会经济的不断发展,不予赔付规则的历史局限性亦日益凸显,因此,应当重新审视过失致人纯粹经济损失的性质,在对其作类型化处理的基础上,选择性地支持赔付。

纯粹经济损失赔偿的可能与限度

对纯粹经济损失赔偿的态度,经历了从不予赔付到选择性赔付的过程。其间每一次对纯粹经济损失不予赔付这一基本原则的突破,无不是基于对特定案件的分析作出的调整,即在具体案件的帮助下对纯粹经济损失有了更为清晰的认识,创设出了更为细致的规范模式和赔付规则。不论是德国法创设了附保护第三人作用契约制度,还是英美判例根据充分密切关系(sufficiently proximate relationship)标准认定行为人是否负有注意义务从而认定应否承担赔偿责任,都在推动着纯粹经济损失赔偿规则向前发展。就目前而言,某些类型的纯粹经济损失可获赔偿,已成为共识。需要进一步探讨的,是应当根据何种标准或方法,筛选出应获赔偿的纯粹经济损失类型。

纯粹经济损失的赔偿规则及其立法思考

纯粹经济损失是一种不与受害人的身体伤害或者财产损害相联系而产生的经济损失。侵权责任法对待纯粹经济损失不予赔偿,坚持选择性赔偿和类型化解决,并创制出符合我国法律环境的概念性技术工具。

反射型纯粹经济损失的赔偿问题

反射型纯粹经济损失是指行为人的行为首先导致第三人受有有形损害进而引发受害人受有与其自身的有形损害不相关的纯粹财产上的损失。这一类损失具有抽象性、间接性及受侵利益不具清晰轮廓和外延等特征。这些特征很可能引发诉讼的泛滥及责任的不确定性。因此,这一类纯粹经济损失之受害人的赔偿也最难实现。反射型纯粹经济损失的赔偿问题仍然是法律上的利益衡量问题,赔偿实现过程中需要进行多种政策因素的考量。

英国侵权法对过失所致纯粹经济损失的处理方法及理由分析

纯粹经济损失是欧洲法学界讨论最多的问题之一,也是民法领域的一个新兴的概念。本文在阐述纯粹经济损失的基本理论的基础上,通过对英国侵权法上有关过失引起的纯粹经济损失赔偿问题的经典案例的分析,指出英国侵权法对过失引起的纯粹经济损失原则上实行不予赔偿的做法,并对其理由进行了分析与反思,最后文章探讨了该判例法模式与类型化的处理方法对我国司法实践的借鉴意义。

侵权法视域下纯粹经济损失与基本权利的联结

各国侵权法保护民事权益的方式不甚相同,法国模式和德国模式各有其利弊。中国侵权法确立的民事权益保护方式具有自身的特色。基本权利不属于侵权法的保护范围,但它在侵权法场域应该保持必要的效力涵摄。纯粹经济损失是基本权利施展其在民法场域影响的入口,它在逻辑上与侵权法保护纯粹经济利益的手段关联在一起。对纯粹经济利益与民事权利应当秉持差别保护的原则,基本权利在筛选应当予以赔偿的纯粹经济损失方面具有重要作用,该种作用的发挥在逻辑上是与公法性强制规范、公序良俗原则关联在一起的。

海洋油污损害中纯粹经济损失的识别与赔偿

海洋油污损害中纯粹经济损失识别的依据在于:受害人为侵权行为所涉的直接当事人之外的第三人且该损失与绝对权或有形财产遭受侵害后的损害无关。排除了清除和处理油类污染的财产损失、养殖权被侵害所发生的损害为纯粹经济损失。油污纯粹经济损失被限制赔偿主要基于法政策与经济政策的考量。在构建油污纯粹经济损失的赔偿标准时,建议引入动态系统理论,根据相关要素的综合权衡决定个案中是否应予以赔偿。

论环境侵权中纯粹经济损失的赔偿与控制

环境侵权中的纯粹经济损失较之其他领域更具不确定性,但越来越多的国家在一定的范围内认可其可赔性。通过利益衡量,对环境侵权中的纯粹经济损失进行有限度的赔偿,既符合社会公平正义也符合效率的原则。纯粹经济损失在我国环境侵权中的法律地位不明确,实践中很少获得支持。我国应该通过建立和完善侵权责任、环境责任保险、赔偿基金等多元化的损害赔偿机制来实现对受害人的充分赔偿;同时,应结合我国现状,通过制定单行法,对环境侵权中的纯粹经济损失实行有限度的赔偿。

论美国侵权法中的纯粹经济损失

纯粹经济损失是美国侵权法领域的热点问题之一,它的解决依据一般过失侵权规则和经济损失规则两种方法。作为占主导地位的规则,经济损失规则源于法院对缺陷产品引起纯粹经济损失案件的判决,现在已经广泛适用于一般过失侵权领域。经济损失规则的理论依据主要包括维持侵权法与合同法的界限、合同优先理论、"诉讼洪闸"理论和社会成本理论。经济损失规则在服务合同、过失误述等特殊情况下的适用例外,在不同的州得到不同程度的承认。总体而言,美国侵权法在纯粹经济损失问题上达成了尚不稳定的一致,相关的判例及学说仍在不断发展之中。

海洋油污染纯粹经济损失求偿主体探究

海洋油污纯粹经济损失赔偿关系的主体包括求偿主体和责任主体,就油污造成的财产和人身损害而言,其求偿主体就是对财产享有所有权或者管理、经营权的单位和个人,或者是人身受到损害的自然人。在我国发生海洋有污染油污事故后,对于纯粹经济损失的索赔,由哪些个人和部门提起诉讼是一个存在争议的问题。提出索赔的主体应该包括一般索赔主体、行政机关索赔主体和公益诉讼索赔主体。

我国对纯粹经济损失的私法保护

纯粹经济损失是受害人所遭受的与其人身损害和有形财产损害无关联的经济上的损失,是其财产在整体上的减少。其以不赔偿为原则,以赔偿为例外。侵权法和契约法是对其救济的主要途径,我国侵权责任法和合同法应当相互协调,对纯粹经济损失的赔偿问题进行规制。

美国侵权法中的纯粹经济损失解读

纯粹经济损失问题是美国侵权法领域的热点问题之一,它的解决主要依据一般过失侵权规则和经济损失规则两种方法。作为占主导地位的规则,经济损失规则源于法院对缺陷产品引起纯粹经济损失案件的判决,现在已经广泛适用于一般过失侵权领域。经济损失规则的理论依据主要包括维持侵权法与合同法的界限、合同优先理论、"诉讼洪闸"理论和社会成本理论。经济损失规则在服务合同、过失误述等特殊情况下的适用例外,在不同的州得到不同程度的承认。总体而言,美国侵权法在纯粹经济损失问题上达成了尚不稳定的一致,相关的判例及学说仍在不断发展之中。

直接型纯粹经济损失的赔偿问题研究

直接型纯粹经济损失仅仅是受害人总体财产上的一种不利益,其发生并不以包括受害人自身在内的任何人受到有形损害为发生条件。这一类损失具有独立性、抽象性及受侵利益不具清晰轮廓和外延等特征。该类损失的赔偿实现问题关涉诉讼与责任泛滥的风险、责任的不确定、个人行动自由与纯粹经济利益之保护间的矛盾。直接型纯粹经济损失的赔偿问题仍然是法律上的利益衡量问题,责任的正当化基础在于行为人对受害人负有防免损失发生的义务。

我国侵权责任法上的纯粹经济损失研究

随着社会发展和时代变迁,纯粹经济损失纠纷日益增多,而我国调整纯粹经济损失的相关立法尚不健全,理论研究起步较晚,尚未形成完整的理论体系。通过对纯粹经济损失的概念、类型及与其他损失区别的探究,结合国外纯粹经济损失的比较分析,以及对我国纯粹经济损失的法律规制和案件处理的现实考察,重构侵权责任法的一般条款,从纯粹经济损失的赔偿与控制等方面对我国纯粹经济损失制度的构建和完善提出建议。