纵向垄断协议反垄断法规制的省思和调适:基于成本框架的分析

纵向垄断协议的反垄断法规制依循“原则禁止+双阶抗辩”的规制逻辑。在成本框架下,这一规制逻辑兼具信息成本移转和错误成本控制的双重目标。然而,纵向垄断协议反垄断法规制的成本框架既存在“双阶抗辩”应用难度较大的显性失灵,信息成本移转也引发了道德风险和“涅槃谬误”的隐性失灵。基于信息成本移转与错误成本控制之权衡,纵向垄断协议反垄断法规制成本框架调整的“较优解”应是在肯认“原则禁止”纵向垄断协议的基础上,通过实质化应用适当补强“双阶抗辩”的错误成本控制功能;“次优解”则是回归具体个案的事实考察,以期充分控制错误成本。

我国纵向垄断协议司法认定问题及新《反垄断法》适用——基于26份司法判决数据的可视化分析

纵向垄断协议是我国《反垄断法》重点规制的行为之一。对我国所有纵向垄断协议司法判决进行实证分析后,可以发现我国纵向垄断协议司法实践虽有发展,但是呈现案件规模小、审理周期长、涉案协议被认定为纵向垄断协议比例低等特点,这与部分法院适用“合理原则”对纵向价格限制行为进行违法性认定存在密切关系。2022年我国《反垄断法》首次修订,虽然进一步细化了纵向垄断协议的认定规则,明确了纵向价格限制行为的竞争效果抗辩路径。但是,对于法院如何在审判过程中分析和认定纵向垄断协议的规定较为模糊。因此,宜通过司法数据分析,多视角多维度对当事人在纵向垄断协议方面的诉讼情况和法院裁判说理情况等相关数据进行分析,阐明我国法院审理纵向价格垄断协议适用“合理原则”存在的问题,并在新《反垄断法》背景下对纵向垄断协议案件的司法分析路径提出具体建议。希望能够充分发挥司法数据在法治建设中的重要力量,驱动司法决策升级,完善纵向垄断协议司法审判,促使反垄断执法与司法形成合力。

纵向垄断协议交易相对人行政责任的类型化配置

垄断协议以参与各方的合意为前提,是两个或两个以上的市场主体协商一致的限制竞争行为。交易相对人作为纵向垄断协议法律关系的主体,应当为自己的违法行为承担可能的法律责任。但目前交易相对人法律责任的认定规则以及与之相关的判断标准在理论研究和法律制度层面均未得到回应,以致执法实践中呈现出交易相对人行政责任分析缺位的态势。交易相对人与经营者同为纵向垄断协议的参与者,但二者在个案中发挥的客观作用与参与的主观心理状态有所区别,在应责性和责任承担的严厉程度上应当有所体现。就交易相对人行政责任的认定而言,应当以“客观作用+主观心理”作为其类型化的标准,由此划分为共同主导型交易相对人、辅助型交易相对人和胁从型交易相对人,并以此为基础考察竞争损害程度、获益情况、支付能力等因素,梯次配置相应的法律责任,以期全面、有效地规制纵向垄断协议。

论对纵向垄断协议的规制

纵向垄断协议作为垄断协议的一种,与横向垄断协议在行为主体、协议目的及其协议存在的方式等方面均存在不同。我国现行的《反垄断法》虽然规定了纵向垄断协议,但条款过于抽象,司法操作性不强。我国应借鉴和吸收英美及欧盟国家在这方面的经验,在纵向垄断协议行为的列举、协议合法性判断的标准以及协议的法律责任等方面完善对其的规制。

我国《反垄断法》对于纵向垄断协议的法律规制研究——以《反垄断法》第14、15条为中心

我国《反垄断法》第14、15条构成了纵向垄断协议的规制体系。这种规定大致符合我国的国情,顺应了国际潮流。但是其中也存在明显的缺陷,比如第14条授权条款不明,司法审查存有障碍,以及第15条豁免标准不全面,容易产生歧义。更为重要的是,这种规制方式形成了反垄断双语,存在不确定性,不利于司法操作,因此需在后续的反垄断立法中加以完善。

限定转售最低价格纵向垄断协议之反垄断法规制——以茅台五粮液反价格垄断处罚一案为例

限定转售最低价格的纵向垄断协议对市场公平竞争、经济运行效率和消费者利益等都具有不利影响。本身违法原则和合理原则,是判断其是否违法的两项重要原则。美国在一系列经典判例中实现了从本身违法原则到合理原则的转变。欧盟的立法模式是原则性禁止加豁免,倾向于本身违法原则。随着茅台五粮液案等执法实践的积累,应完善我国《反垄断法》的相关规定,采用合理原则来认定价格垄断协议的合法性,对其市场竞争效果进行经济分析。应进一步明确认定垄断行为的标准,在案件审理中实行专业审理和专家介入,进一步完善举证责任等相关法律制度保障,以确保适用合理原则有效规定限定转售最低价格的纵向垄断协议。

纵向垄断协议兜底条款的适用困境及其出路

当经营者实施的是维持转售价格以外的行为时,仅仅依据《反垄断法》第十四条第三项的规定,我们通常难以对之进行作出精确的定性。若要精确适用纵向垄断协议的兜底条款,就必须另外结合垄断协议的定义条款,而这必将产生诸多的逻辑分裂问题。即便采取实用主义的态度忽视潜在的逻辑分裂问题,结合垄断协议的定义条款来适用纵向垄断协议的兜底条款依旧面临更为棘手的法律问题。而且就国内外的实践情况来看,目前可以借鉴的成熟经验非常有限,我们很难进行精确的范围缩减与目标定位。因此,在《反垄断法》必须存有类似兜底条款的情况下,反垄断执法对此应当最大限度的秉持谦抑性。即使是确实需要依法进行规制适用,也应当在通过发布指南对此作出非常明确的指引前提下才适宜进行个案查办。

《反垄断法》抬高纵向垄断协议认定门槛促进中小企业积极竞争

对于垄断协议的规制是《反垄断法》规制的核心内容之一,垄断协议可以进一步分为横向垄断协议和纵向垄断协议。与《反垄断法》对横向垄断协议(特别是核心卡特尔)持严格禁止的态度不同,《反垄断法》对具有上下游关系的企业间作出的商业安排或协议在很多时候都是持许可态度的。不论是修正以前还是修正以后,我国《反垄断法》明确禁止的主要是两类转售价格维持协议。

中国纵向垄断协议的具体认定方法

近年以来,国家发改委对国内纵向垄断协议作出了调查并开出了巨额罚单,从2013年的"茅台案""洋奶粉垄断案"到如今沸沸扬扬的"奥迪罚单或达18亿,创中国反纵向垄断罚金最高纪录"的推测。纵向垄断协议引起了社会各界的广泛关注,纵向垄断协议的核心问题"纵向垄断协议的认定"也成为经济法的研究热点,从中国纵向垄断协议的认定原则作为切入点,以中国首例纵向垄断协议纠纷案强生案为例深入剖析纵向垄断协议的具体认定方法。

纵向垄断协议的违法性认定探析

垄断协议作为不当竞争的重要表现方式,为世界各国反垄断立法所普遍禁止,我国《反垄断法》对此也有相关规定。纵向垄断协议作为垄断协议的重要组成部分,对其违法性的认定一直存在争议,原因在于纵向垄断协议有着双重属性,以及我国《反垄断法》的高度概括规定过于原则和模糊,对纵向垄断协议违法性认定没有统一的标准,给法院和反垄断行政执法部门实践操作带来了困难。文章分别分析纵向垄断协议双重属性、构成要件及违法性的判断标准,以期厘顺纵向垄断协议的违法性认定。

欧美纵向垄断协议规制原则对我国立法的借鉴

美国、欧盟的反垄断法实施较早,理论和实践发展的较为成熟。在规制纵向垄断协议时所适用的本身违法原则、合理原则,禁止加豁免方式等也在不断地实践发展中渐趋完善。我国在规制垄断协议方面则存在着诸多立法缺陷,应吸收和借鉴欧美理论和制度成果,进一步完善我国反垄断法律体系并强化其实施。

反垄断法中纵向垄断协议的解释学澄清--兼评全国首例纵向垄断协议行政诉讼案

我国反垄断法实施以来,反垄断执法机构和人民法院对于纵向垄断协议采取截然不同的分析思路,争议的核心在于对限制竞争效果是否为独立法律要件的不同理解。海南裕泰案作为我国首例纵向垄断协议行政诉讼案,第一次将法院与执法机构的观点分歧直接暴露出来。对于纵向垄断协议的分析框架应当立足于我国反垄断法的立法规定,运用解释学的方法可以澄清法律明确列举的纵向垄断协议无需再另行将限制竞争要件进行考察等问题。海南裕泰案中二审法院以尊重反垄断法规定的态度和详尽的理论分析,对统一行政机关和司法机关观点以及在类案中采取的分析思路具有积极作用。

我国汽车产业纵向垄断协议之法律规制研究

改革开放以来,我国汽车产业迅速崛起,成为制造业的代表,成为我国的支柱型产业。随着我国经济发展进入新常态,产业政策在推动经济发展的同时越来越需要与竞争政策进行协调,汽车产业政策就是一个明显的例证,主要表现在一些纵向垄断协议严重扰乱我国汽车行业的公平竞争秩序,阻碍我国汽车行业的健康转型。作为三大反垄断执法机构之一的发改委对此反应强烈,在对汽车行业涉嫌通过垄断协议实施价格垄断的行为进行反垄断调查之后,对部分经营者开出了12.4亿的巨额罚单。我国汽车业存在的垄断行为主要表现为纵向垄断协议,在汽车经销市场和售后市场现存的纵向垄断协议主要涉及对交易对象的限制、转售价格的限制、销售区域的限制等。这些垄断行为形成的根本原因在于4S店经销模式固有的缺陷,同时《汽车品牌销售管理实施办法》中的一些条款也容易促成经营者之间形成纵向垄断协议。如何消除这些垄断行为,最为重要的还是对我国《反垄断法》作进一步的解释,针对我国汽车行业出现的各种协议垄断出台实施细则,有效维护消费者的利益,维护汽车行业公平竞争的交易秩序。

纵向垄断协议的两面性——从诺基亚“串货门”说起

2008年8月1日,中国《反垄断法》开始正式施行。而在2009年一年期间就有三项相关配套政策或政策的征求意见稿颁布或发布,可见国家对于垄断行为的规制已经进入了快车道。纵向垄断协议作为垄断协议中的一种,与横向垄断协议在行为主体、目的及具体方式等方面均有着区别。《反垄断法》中也规定了纵向垄断协议相关条款,对纵向垄断协议的积极因素及消极因素加以分析,并对其在现实中的认定及规制提出相关建议。

美国和欧盟纵向垄断协议的反垄断实践及启示

从欧美反纵向垄断协议的实践看,其执法表现出四个特点:与非价格垄断相比,纵向价格垄断协议受到了更为严厉的处置;合理推定原则适用范围扩大成为一种趋势;执法理念演变反映了经济学理论发展的最新成果;反纵向垄断协议执法逐渐趋向于个案的经济分析。基于欧美的执法经验,完善中国反纵向垄断协议执法需要逐步明确合理推定原则,加强纵向垄断协议方面的补充立法,结合经济学理论的最新进展开展个案的经济分析,还应加强非价格纵向垄断协议方面的执法。

论纵向垄断协议的法律规制

随着改革开放的不断深入以及社会主义市场经济的发展,我国的经济发展取得了巨大的成就。另外,随着经济全球化以及世界经济一体化趋势的袭来,再加上我国2001年加入世界贸易组织,成为其成员国后,我国的企业发展面临着国内与国外的双重竞争压力。也就是说在时代改革的大背景下,我国企业要想生存和发展,必须得有竞争法的存在来规制一些影响企业生存发展的不正当竞争行为以及垄断行为。这样才能保护本民族企业的工商业,我国市场经济才会平稳有序的发展。

纵向垄断协议参与者司法救济可行性分析及路径选择

反垄断私人诉讼具有补偿性、惩罚性、阻却性的功能。一方面,反垄断私人诉讼可以有效的补偿受害人所受损害,实现对私人利益的保护;另一方面,反垄断私人诉讼有助于阻吓潜在垄断行为人实施垄断行为,最终实现对竞争秩序的有效维护。赋予特定的纵向垄断协议参与者通过反垄断民事诉讼寻求损害赔偿的权利,是基于反垄断私人诉讼对公共利益维护作用的考量。为纵向垄断协议的参与者提供司法救济具备可行性。纵向垄断协议参与者除了可以提起侵权损害赔偿之诉外,还可以通过提起确认无效之诉获得司法救济。在具体的救济路径选择中,参与者请求确认协议无效并依据《合同法》第58条之规定诉请赔偿,较之提起侵权损害赔偿之诉更为合适。

透过茅台、五粮液垄断案剖析纵向垄断协议

纵向垄断协议看似简单,实则复杂,本文从茅台、五粮液垄断案着手,探讨纵向垄断协议的危害、合法性认定以及与消费者利益的关系,从而较好地把握纵向垄断协议,便于实际的运用。

纵向垄断协议认定方法分析

目前,反垄断执法机构与司法机构在认定纵向垄断协议时,分析方法存在本身违法规则与合理分析规则的差异。文章对纵向垄断协议认定方法存在的分歧以及现行认定纵向垄断协议的分析方法进行了详细介绍。针对认定纵向垄断协议的分析方法,理论界进行了充分的讨论,形成了多种观点,包括采用本身违法规则+豁免、合理分析规则+豁免以及双层平衡模式。但这些分析方法存在一些问题,应当综合法律的功能与经济学效果对分析方法进行简化和结构化的构建,以最小的资源尽可能准确地识别和规制纵向垄断协议行为。

论纵向垄断协议的宽大政策适用

上世纪七十年代美国司法部在反垄断执法中率先引入宽大政策。现在,宽大政策已经成为各国反垄断执法的一项重要制度。但是,一些基本问题,如宽大政策的适用范围,特别是宽大政策是否适用于纵向垄断协议,还存在一定的争议。本文首先对纵向垄断协议做了简要介绍,然后从理论、国外立法、国内规定三个方面,对宽大政策在纵向垄断协议领域的适用问题进行了分析。本文认为,宽大政策在理论上可以适用于所有合谋性垄断行为,在实践中纵向垄断协议是否适用宽大政策,取决于法律的规定和反垄断执法机构的态度。从我国《反垄断法》的法条规定看,纵向垄断协议可以适用宽大政策。