民事终结本次执行程序的制度嬗变与程序完善

民事终结本次执行程序源于法院执行实践,是法院为无可供执行财产或财产无法强制执行案件设置的一种暂时性退出机制,该制度形成之初强调“清理积案”的工具功能而忽视了自身的系统性构建,以2015年施行《中华人民共和国民事诉讼法》解释为分界点,该制度在经历了碎片化、内部体系化、外部体系化的阶段后,逐渐演化为重要的执行监管手段。2022年《中华人民共和国民事强制执行法(草案)》中进一步明晰了其适用条件和效力,但该制度仍面临着财产查明倚重职权调查、财产报告“违法过剩”引起制度空转、穷尽财产调查措施、可供执行财产认定标准有待明确、异化为“准结案”等现实问题。基于实务中存在的问题,文章明确制度设计理念、科学设定法院与执行当事人间的权利义务分工,提出终结本次执行程序的优化设想,以期提高司法执行的工作质效。

程序变革视角下的终结本次执行程序制度——以《民诉法解释》第519条为中心

作为一项新创的制度,终结本次执行程序改变了我国法院对无财产可供执行案件的传统处理方式。这种改变不但在理论上冲击着人们对终结执行的传统理解,也在事实上调整了法院和当事人在被执行人财产调查中的权力义务分配。其能否在实践中取得预期的合理效果,取决于多个方面的因素,尤其是"无财产可供执行"的认定。为此,本文从《民诉法解释》第519条的规定出发,对"可供执行的财产"的范围和"无财产可供执行"的认定作了相应探讨,以期促进对终结本次执行程序制度的正确理解与适用。

终结本次执行程序的反思

终结本次执行程序在清理执行积案的过程中发挥巨大作用的同时,也出现了该程序被滥用和扭曲等诸多问题,引发这些问题的原因包括:执行规范不足与规范冲突同时并存、执行新案的迅猛增加和执行不能案件的大量沉淀、个人破产制度缺失等。论文通过揭示终结本次执行程序的机理,即通过穷尽执行措施和公开执行程序等环节,加强对程序正义的保障,以弥补结果正义未能实现的不足。文章肯定了终结本次执行程序自身强大的反思和修正功能,以及催化执行程序内外相关具体制度完善的功能,但真正实现前述功能则需要克制地适用终结本次执行程序,并进一步统一和完善终结本次执行程序的具体程序标准和程序规则。

终结本次执行程序现存问题及完善建议的思考

终结本次执行程序是为缓解执行法院负担过重与申请执行人实体权利保障不足之间的冲突,解决严重困扰我国司法实践的执行积案问题而设立的重要程序。近年来,随着该制度的普遍运用及影响力的不断扩大,诸多问题及争议也逐渐凸显。为了推动终本制度的高效运行,促进“切实解决执行难”终极目标的早日实现,需要厘清制度现存问题及争议,并结合制度设计与司法实践推动相应程序的完善。

终结本次执行程序制度司法实践的分析研究

新生的终结本次执行程序制度,在我国的司法实践中,正式适用的时间并不长。它的适用对我们的司法进程有很大的推进作用,不过还是出现了一些问题。比如:财产查控措施不到位、认定主观化、缺乏完善的后续机制等等,这值得我们去研究。论文本着有一个更好的法律制度的信念,提出上述一些问题,分析其原因,并提出对制度优化完善的建议,同时实现其与多元纠纷解决机制的结合[1]。

终结本次执行程序案件退出机制研究

终结本次执行程序为执行不能的案件提供了暂时性退出窗口,是化解法院内部积案的重要手段。然而,该程序中大量案件无法恢复执行,亟待建构案件退出机制以化解积案。终结本次执行程序属于特殊的终结执行,理论上具备终结执行可能性,后续管理措施亦为案件退出执行程序提供了现实基础。终结本次执行程序案件退出的前提条件是被执行人有合理的无财产可供执行事由并在执行过程中履行法定配合义务,且案件客观上无法通过破产程序清退。对于退出机制的建构,兼顾实体规则与程序规则:实体方面,穷尽后续财产发现措施并延长案件退出考察期,最大化保障执行无法恢复之状况的法律真实性;程序方面,考察期届满后法院审查被执行人申请和申请执行人意见并作出终结执行裁定。

终结本次执行程序异化问题分析

终结本次执行程序是一种结案方式,法院穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行财产的情形方可适用,但该制度正在被异化成"结案神器""免责神器"。文章拟从职业信仰、执行法官绩效考核制度、责任追究机制等方面探讨终结本次执行程序异化的原因,提出坚守法官职业信仰、健全法官绩效管理体系、重塑责任追究机制等对策。

终结本次执行程序的运行及其完善

终结本次执行程序是我国法院为应对大量无财产可供执行案件而建立的一种具有中国特色的执行案件结案方式。实践中终结本次执行程序的适用为法院清理执行积案、提高执行效率发挥了巨大的作用,但也出现了不少问题,以致于引发当事人对终结本次执行程序的不理解。为解决这些问题,需要从落实财产查找方式以及增强终本案件后续管理等方面对其进行完善。

终结本次执行程序基本问题浅析

终结本次执行程序是我国为解决无财产可供执行案件所建立的一项制度,2016年10月29日最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》（后简称《规定》）,对 2015 民诉法司法解释所规定的终本程序作出了相应的细化,其对严格规范终本程序的运用,合理配置司法资源,都具有重要的指导意义.本文则主要讨论“终本”制度运行过程中可能存在的问题,并结合《规定》的相关内容,提出自己粗浅的看法与意见.

论终结本次执行程序的不足与完善

终结本次执行程序是随着我国经济进程的加速而产生和发展的.终结本次执行程序最早作为对无财产可供执行的案件的结案方式,在经历了长期的司法实践后,逐渐演变成了一项符合我国司法实践的执行制度,但其仍然存在适用过度、管理缺失、退出不畅等问题.笔者认为应当从明确适用范围和条件、强化对终本案件和被执行人的管理、畅通退出机制等方面做出完善.

终结本次执行程序的价值分析及其规范化研究

我国每年大量的执行案件中存在众多由于财产不能执行或者无法处置的情形,导致执行程序不能终结而 耗费司法资源。终结本次执行程序旨在追求效率与公平之间的平衡,使得执行人员精力合理配置给可供执行的案件。终 结本次执行程序存在部分案件适用不规范,长期未恢复执行,退出机制不完善等问题。具体应用上要加强适用案件的监 督核查,建立健全个人财产报告制度和查询渠道,推进个人破产制度建立,完善案件退出机制。

终结本次执行程序案件的彻底终结制度研究

终结本次执行程序制度的正式确立在我国民事执行理论与实务发展过程中具有举足轻重的地位。本文从这一制度的由来和意义出发,思考了如何完善对"终本案件"的后续管理,围绕建立"终本案件"彻底终结制度展开,在借鉴域外经验并结合我国国情的基础上,对彻底终结的必要性、可行性加以论证,提出了"终本案件"彻底终结制度的具体设想。

适用终结本次执行程序的基本点

终结本次执行程序作为执行案件的一种结案方式,在应用中存在适用范围宽泛、结案程序不规范等问题。一些人对终结本次执行程序作为执行案件结案方式的认识存在一定偏差,仅将这种结案方式理解是为了清理积案,缓解执行时限带来的压力。本文从客观的现实条件是终结本次执行程序的前提,执行期限的要求是终结本次执行程序的基础,民事证据制度是终结本次执行程序的条件支撑,程序正义是终结本次执行程序的重要保障等方面探讨终结本次执行程序作为执行案件结案方式的必要性。结合终结本次执行程序在应用中存在的问题,从适用范围、适用条件、适用程序、恢复执行和救济途径等方面提出完善这种结案方式的建议。

我国终结本次执行程序的制度建构与具体实施

终结本次执行程序最初源自人民法院在执行工作实践中探索出的一种结案方式,后来在实践中逐步确立了基本框架,实现规范化和制度化,并日益成为重要的执行监管手段。已经进入立法审议程序的《民事强制执行法(草案)》规定了终结本次执行程序的制度框架。终结本次执行程序具体实施过程中,要重新定位终结本次执行程序的价值功能,要严格遵守终结本次执行程序的适用条件和适用程序,要注意终结本次执行程序与其他程序的衔接转换。

终结本次执行程序应附条件视为程序终结——以非刑事司法赔偿案件的审理为视角

执行错误案件提起非刑事司法赔偿时,因审判中对终结本次执行程序是否属于程序终结存有争议,作为先决条件的程序终结往往会成为阻却事由。实践中,可遵循有利于受害人原则,进行合目的性解释,将提起赔偿申请时无可供执行财产、案件处于无法采取有效措施状态、终结本次执行程序后满两年的案件,视为程序终结,准予赔偿请求人提起国家赔偿申请。

终结本次执行程序的制度化和规范化管理探析

终结本次执行程序(以下简称“执行终本程序”),指的是人民法院在执行中对于确无财产可供执行或者财产暂时无法处置的案件,执行法院依照法律规定,暂时终结案件执行程序的一种执行案件结案方式。执行终本程序是人民法院在执行实践中逐步探索出的一种结案方式,是执行工作的实践创新,并随着执行终本程序的逐步制度化而不断完善。但是,由于其适用时间不长,在实际执行工作中依然存在一些问题函待规范。

论终结本次执行程序后续制度

在终结本次执行程序(以下简称“终本”)的后续制度中,因法律未明确恢复执行的具体标准、个人破产制度未正式推行、缺失彻底终结期限制度,导致无财产可供执行案件不断堆积而难以顺畅退出终本程序,故需要完善后续制度。在恢复执行程序中,申请执行人只需提供初步的财产线索,法院则可恢复执行;推进个人破产制度的构建;对终本案件设定20年的有效期限,如果被执行人有妨碍、逃避执行等行为,申请人有提出异议的权利。

“执行不能”案件退出机制的当下境遇与未来图景

在民事执行司法实践中,"无财产可供执行"导致的"执行不能"案件,由于缺乏科学、彻底的退出机制,在民事执行程序中大量积压,形成执行积案,进而成为人民法院解决"执行难"问题所面临的"一大顽疾"之一。人民法院在司法实践中创设的终结本次执行程序,由于法理基础薄弱和制度机能低下,注定只能作为基本解决"执行难"背景下的过渡举措,而无法适应民事执行退出机制的未来发展。从市场经济的风险理论及民事执行程序运行的一般规律审视,破产制度才是民事执行退出机制的应有之义。因此,建立个人破产制度、健全企业破产常态化机制,不仅是现阶段立法和司法实践所亟须,也是我国供给侧结构性改革的法律支撑所在。

论自然人破产制度的构建——对《民事诉讼法》第235条的探讨

我国现行的《民事诉讼法》第235条第五项规定,在自然人作为被执行人的案件中,裁定终结执行的依据是该被执行人“生活困难无力偿还借款,无收入来源,又丧失劳动能力”。事实上,这一条并不具有前瞻性,同时在实践中又由于其前瞻性的缺乏,导致许多执行法院在具体的案件中适用此条有困难,仅对类似案件裁定予以“终结本次执行程序”。这种无奈之举不但于法无据,而且是对终结执行本身目的的违背。

涉终本民事执行活动监督案件的检察履职

民事终结本次执行程序是为执行体系高效运转而设立的一项重要程序。但在司法实践中,该项程序的滥用与泛化引发的诸多问题逐渐凸显。办理涉终本民事执行活动监督案件时,检察机关应当严格把握终结本次执行程序的适用条件和适用程序,充分运用调查核实手段,强化法检在和解息诉、数字检察等方面的联合协作,重点破解涉企、涉民生领域执行难、执行乱的问题,进一步提高执行效率,服务经济社会高质量发展。