辽代前期统治阶级内部斗争问题新探

关于辽代前期统治阶级内部斗争的几个问题,有必要做深入探讨。笔者根据仅见之史料,论述如下。 一、辽初统治阶级内部斗争的根源——契丹建国前的汗位争夺 辽初的统治阶级内部斗争都是围绕皇位继承问题展开的,因而,研究这些斗争首先应该搞清辽初皇位继承的方式及特点等,这是解决其他问题的先决条件。 以前,有人曾提出辽初的皇位继承实行的是世选制。有人又进而提出了兄终弟及说。这些虽都有他们自己的理由,但笔者觉得其难以让人完全接受。

论统治阶级意志与社会公共意志的关系

法在本质上是社会公共意志的体现,但在阶级对立社会中却表现为统治阶级意志,这是人类社会基本矛盾决定的人类社会发展的曲折性使然。衡量一个阶级的意志是否代表社会公共意志,唯一科学的标准,是马克思主义的历史唯物主义确立的生产力标准。

从“中体西用”到“中西合用”─—晚清统治阶级学习西方思想的变迁

从“中体西用”到“中西合用”─—晚清统治阶级学习西方思想的变迁黄士芳近代中国是一个嬗变激烈的过渡性社会。１９世纪４０年代，西方列强入侵中国。打开了紧锁多年的封建主义大门，中国始从迷顿状态中走出中世纪，继而踏上蹒跚的近代化道路。综观晚清的最后几十年的统...

法不只是统治阶级意志的体现——兼论马克思主义法哲学的一个基本观点

将法律与统治阶级的意志等同起来是错误的。马克思主义认为,法不只是统治阶级意志的体现,法的本质是社会生产力创造的人们特定的交往关系的体现。资产阶级法权依附于它的经济关系,因而资本主义法律并不只是保障资产阶级的特权,而是保障所有市民社会成员的权利,最终保障资本能够持续获取利润———这决定了资本主义法律的先进性、局限性和历史性:相对于从前的人治和权治,资本主义法律实现了市民生活的"普遍人权";然而,这种人权维护的是利己主义的原子式个人的市民交往关系,随着这种交往关系的终结,法律也将走向消亡。

论徐敬业起兵是统治阶级内部的一场政治斗争

文章认为,公元684年徐敬业扬州起兵,是发生在武则天当政初期统治阶级内部的一场政治斗争,得到了统治阶级上层的暗中支持和劳动人民的同情。由于当时唐朝军事力量还很强大,徐敬业等人在起兵中犯了一系列错误,导致扬州起兵没有来得及发展壮大就迅速失败了。

对“法是统治阶级意志”的再认识

在法的本质属性问题的讨论中,笔者认为一个重要问题是要突破以往单纯从阶级斗争方面认识法的本质的观念,而从法所赖以存在的物质根源,从我国社会主义初级阶段的实际出发,重新认识统治阶级意志是否是法的本质属性的问题。

论法是统治阶级意志的体现

认为法是人的意志的反映,并且只能是统治阶级意志的反映,法从来不反映被统治阶级的意志;同时,法所反映的统治阶级的意志只能是上升为国家意志的统治阶级的整体意志或共同意志,而不是统治阶级中少数人或某个人的意志,也不是统治阶级每个成员意志的简单相加。

上层建筑仅仅是统治阶级的意识形态和政治设施吗?

在目前使用的几本主要的哲学教科书中,大都认为,社会的上层建筑是指经济上占统治地位的意识形态和政治法律设施,而把被统治阶级的意识形态和某种组织、设施排除在外。即使偶有提及者,也只是把它作为上层建筑现象。这种对于社会上层建筑的界说和规定是值得商榷的。一、经济基础自身包含的阶级利益对抗关系是不同阶级上层建筑对立的客观物质基础。

法律是统治阶级意志的表现吗

世界著名法典的形成过程 ,说明法不是统治者意志的表现 ,乃是人类社会文明发展的表现。中外思想家对法的理论反思 ,阐明人民是法的主体 ,法则标志着人民对自身地位、权利和利益的自觉和维护的水平。马克思对这种观点的批驳 ,深刻剖析了统治阶级意志说的理论失误。统治阶级意志说所造成的实践后果 ,必然会使法治沦为人治 。

从《奕訢慈禧政争记》所想到的——有关研究统治阶级的一些问题

粗读宝成关同志的新著《奕訢慈禧政争记》之后,我对这位中年学者刻苦扎实的治学精神感到钦佩。同时对他选择的这个历史课题也深感兴趣,并使我受到不少教益。奕訢和慈禧这两个人,对于清朝统治晚期来说,可以说是带有关键性的人物。前者作为清朝的实际统治者,把持政权长达近半个世纪;

关于“法是统治阶级意志表现”命题的定义性问题——读恩格斯“生命”定义论述的启示

“法是统治阶级意志的表现”,这是马克思主义法本质原理中一个颇为重要的命题。如何正确认识和把握该命题的“真理域”,是法学理论已经触及和应当解决的一个课题。笔者在前不久的一篇文章中,曾谈到对有关问题的一些不成熟看法(见《中国社会科学》1988年第2期《关于“法是统治阶级意志的表现”命题的几点思考》)。在本文中,笔者想再就“法是统治阶级意志表现”命题的定义性问题,谈一点粗浅的意见。

社会主义法仍然是统治阶级意志的表现

剥削阶级消灭以后,对社会主义法的阶级性应怎样认识?马列经典作家关于“法律是统治阶级意志的表现”的结论是否适用于社会主义法?法学界对此存在不同认识。一些同志一方面承认社会主义法的阶级性,一方面又认为社会主义法不再是统治阶级意志的表现。其理由主要是:统治阶级是针对被统治阶级来说的,既然被统治阶级不存在了,统治阶级也不复存在;社会主义国家已不是原来意义上的国家,是“半国家”,社会主义法也不是原来意义上的法,是“半法”了,对此。

评国家与法和阶级统治同时消亡论——再论社会主义法不具有统治阶级意志的属性

社会主义法是否具有统治阶级意志的属性?有两种截然不同的意见。这种分歧最后被归结为社会主义社会是否存在统治阶级和如何理解统治阶级的问题,从法学理论上讲,就是国家与法和阶级统治是否“同时消亡”的问题。我国早已完成了由新民主主义向社会主义社会的过渡,剥削阶级已不存在,阶级矛盾也不再是我国社会的主要矛盾。这就很自然地提出了社会主义法是否仍具有统治阶级意志的属性的问题。但是,马克思主义法学对这个问题没有现成的答案。在去年庐山法理学研讨会上,我讲了社会主义法不具有统治阶级意志属性的意见。

统治阶级意志与人民意志——关于法的本质属性的探讨

近几年来,我国法学研究出现了繁荣发展的局面,法学理论的讨论,有了长足的进步。有关法的本质属性,观点和概念越来越明朗,集中起来是:法的本质属性是不是统治阶级的意志,法的本质属性中包不包含社会共同性的意志?

论构建和谐社会背景下的“统治阶级”思想教育问题

现代思想政治教育是党团结和带领各族人民建设有中国特色社会主义的重要实践活动,并非统治阶级对被统治阶级的教育活动。然而在构建和谐社会的背景下,诸多学者、专家却仍宣称我国的现代思想政治教育是统治阶级思想的教育,这不仅在思想理论上错误、实践中有害,而且与学习实践科学发展观和构建和谐社会背道而驰,因而有必要从其产生的根源、危害及其消除等方面给予理论澄清,以利于现代思想政治教育的健康发展。

论马克思主义法的本质观──对“统治阶级意志否定论”的否证

论马克思主义法的本质观──对“统治阶级意志否定论”的否证杨云彪长期以来，由于教条主义思想的影响，我国法学界对法的本质的研究局限在法的阶级性层面上，而轻视了对法的物质根源及社会性的研究。改革开放给法学界注入了新的活力，对法的本质的探讨也进入了一个崭新阶...

刘宋统治阶级的内部关系与刘宋政权的兴亡

一、刘宋政权建立初期的政治局面 南朝第一代刘宋政权的建立一方面是以刘裕为代表的京口寒门士族打破两晋以来门阀世族对国家政权垄断的结果,另一方面又是寒门士族与高门士族相互妥协、相互结合的结果。由于这种原因,刘宋政权建立伊始,其统治阶级内部关系较之东晋时期就更为复杂,因而也就孕育了更深刻的危机。 东晋政权为高门士族所左右,从过江之初的“王与马共天下”直到桓玄代晋称帝,强臣慑主,王权积弱的局面始终没有改变。司马氏政权积弱而亡的过程是刘裕亲历亲见的。

论辽初统治阶级内部斗争的特点和性质

在我国古代各王朝中,统治阶级内部不同集团、不同阶层、不同派系、不同人或骨肉之间,总是存在着这样或那样的矛盾,经常发生各种争斗,甚至酿成武装冲突.这类矛盾斗争,究其实质,不过是剥削阶级内部权力或财产分配之争,乃私有制的必然产物.然而,由于历史不断发展变化,统治阶级内部的每次斗争,均有其各自不同的内容、形式与特点,从而或多或少体现了剥削阶级内部关系的发展变化.而且,由于剥削阶级在当时处于统治的、支配的地位,所以其内部的矛盾斗争,在一定历史时期内,曾构成为相当突出的历史内容,对社会产生过重大的影响.因此,对此进行研究,可以帮助我们了解历史进程的复杂内容和若干特点,有助于我们进一步认识社会矛盾的复杂性、深刻性.

法治是基本环境 德治是根本策略——统治阶级意志实现的问题分析

统治阶级意志实现是马克思主义阶级理论的重要内容,在当代中国,法治的实行为统治阶级根本和长远意志的实现创造了环境,同时德治使这种实现成为了实际可能,它是统治阶级意志实现的根本策略。