对羁押期限延长制度的思考

客观公正地研究羁押期限的延长制度有着极其重要的理论和实践意义,有利于控制国家权力的滥用、保障犯罪嫌疑人及被告人的人权、提高诉讼效率。在我国司法实践中,由于办案期限与羁押期限一体化、缺乏最长羁押期限的限制以及对被羁押人的意见未能给予应有的重视,所以羁押期限延长制度的现状不容乐观。通过对其他大陆法系国家该制度的考察,提出在完善我国延押制度的进程中应当注意要使羁押期限与办案期限相分离、适当的确定最长羁押期限、完善被羁押人的救济机制、确立违反延押制度的制裁措施。

羁押期限制度的反思与重建

在中国刑事诉讼法中,羁押期限没有独立和正式的规定,完全依附于拘留和逮捕期限。目前,我国超期羁押现象严重,羁押期限违背比例原则。为了在控制犯罪与保障人权之间保持平衡,我国应逐步完善羁押期限制度。为此,我国羁押期限制度应确定羁押期限的最高限度、贯彻羁押期限的比例原则、推进羁押期限的相对独立、控制羁押期限的例外规定。

关于未决羁押期限问题的分析

“未决羁押”,是指犯罪嫌疑人、被告人在法院做出生效裁判之前被剥夺人身自由的状态。在我国,“未决羁押”通常也称“审前羁押”。本文中所讲的羁押不包括由于拘传或留置措施导致对人身自由短暂限制的状态,而是专指具有特定内容、专门程序、能够导致犯罪嫌疑人、被告人在较长时间内失去人身自由的一种状态。它最大的特点是:拘留、逮捕后仍将保持继续剥夺人身自由的一种持续状态。这种可能持续至法院作出生效裁判之前的剥夺人身自由的状态。

我国羁押期限制度的立法完善

我国侦查阶段超期羁押问题相当严重。其形成原因有多种,其中羁押期限制度本身的不合理是一个不可忽视的因素。文章反思了我国《刑事诉讼法》相关立法规则的合理性,并运用比较法就相关的立法提出修改建议。

侦查羁押期限有关问题的探讨

侦查羁押期限由刑事诉讼法作出规定,而在执法过程中由于对侦查羁押期限规定的认识存在误区,以及法律规定上存在一定的不合理性,在现实操作中出现一系列问题。如:侦查羁押期限的确定性与不确定性的理解问题,侦查羁押期限的规定与侦查工作实际操作的偏差等问题都有待探讨。

延长侦查羁押期限制度的实证分析

刑事羁押制度是关乎人的自由权受限的制度,我国刑事诉讼法及相关刑事诉讼规则对羁押决定机关、羁押的期限、羁押的延长、超期羁押的救济等有比较明确规定,但对于延长侦查羁押期限,在我国刑事司法中却出现了延长侦查羁押期限批准率畸高、延长侦查羁押期限理由细化不足、延长侦查羁押期限程序混乱等情况,亟需我们在认真调研的基础上,调整相关制度规定。

试论延长侦查羁押期限存在的问题及建议

我国延长侦查羁押期限制度在执行中存在着对批准延长案件羁押期限监督不力、报请延长羁押期限不规范、违法延长羁押期限、司法救济机制不合理等现象。为进一步规范延长侦查羁押期限工作,着力解决不当延长侦查羁押期限问题,应当强化延长侦查羁押期限案件的实体审查、细化刑诉法规定"案情复杂"的具体情形、加强对重新计算侦查羁押期限案件的监督并完善被羁押人对不当延长侦查羁押期限的救济渠道。

审批延长侦查羁押期限中的问题及对策

审查批准和决定延长侦查羁押期限，是刑事诉讼法赋予检察机关对侦查活动实施监督的重要措施之一。严格依照法定程序正确地履行该项职责，对促进侦查机关提高工作效率，节约诉讼成本，及时收集、固定证据，杜绝超期羁押现象，维护犯罪嫌疑人合法权益，保证犯罪嫌疑人被及时交付审判具有重要意义。为进一步规范办理延长侦查羁押期限案件（下称“延押”案件），我们对2003年至2004年上海市人民检察院办理的延押案件进行逐案统计，分析问题，提出对策，以强化侦查监督，保障人权，防止捕后侦查阶段超期羁押及不当延长羁押期限的现象。

补充侦查应当受侦查羁押期限的限制

根据我国《刑事诉讼法》的规定,逮捕后的侦查羁押期限最长不能超过7个月,因特殊原因超过7个月的,需报请全国人大常委会批准。在审查起诉阶段,检察机关可以将案件退回公安机关补充侦查,补充侦查是侦查活动的一种特殊情况,应受最长侦查羁押期限的限制。检察机关对那些不符合起诉条件且需要退回补充侦查的案件,应当先审查案件是否已用尽最长的侦查羁押期限,再作出是否退回补充侦查的决定。

论我国羁押期限制度的完善——以羁押期限与办案期限的关系为视角

我国现行立法对羁押在时限上的规定存在着一些问题,主要是模糊了羁押期限与办案期限的区别,导致司法实践中羁押期限混同于办案期限,羁押标准混乱,羁押时间不可预测。应该实现羁押期限的独立化,将羁押期限与办案期限完全分离;统一羁押期限的决定权,将羁押期限决定权赋予法院;同时建立完善的司法救济制度,赋予被羁押人向办案部门申请救济的权利。

论侦查羁押期限在办案过程中的运用

本文论述了侦查羁押期限的含义，法律规定的侦查羁押期限的种类以及侦查羁押期限的折算和例外。对于侦查机关依法办案，正确和严格执行办案期限，保障犯罪嫌疑人的诉讼权利，具有重要意义。

侦查羁押期限重新计算相关问题研究——以职务犯罪侦查羁押期限重新计算为例

我国《刑事诉讼法》第一百二十八条关于侦查羁押期限的重新计算问题，在司法实践中一般被称为重新计算侦查羁押期限。法律及相关司法解释对这一问题采取原则性规定，对该程序的性质、操作方法、流程等到目前为止尚没有直接的文字规定。在司法实践中，存在侦查机关因延长羁押期限不符合条件，多次以发现重要罪行（实则为犯罪嫌疑或一般罪行）为由，多次重新计算，

浅淡检察机关自侦案件超羁押期限的原因及防范措施

近年来,检察机关执行刑法、刑诉法的情况总的是好的。但也出现了一些问题,其中较为突出的是,在办案过程中超期羁押人犯的现象比较普遍。这既影响了准确、及时、有效地打击犯罪,也有损于法律的严肃性。本文就超期羁押产生的原因及改进意见谈点看法。

北碚区院：加大羁押期限检察力度

为强化和规范羁押期限检察监督工作，El前，北碚区院驻看守所检察室与看守所等有关单位召开联席会并达成一致意见。

侦查中重新计算羁押期限问题研究

侦查机关在侦查活动中能否依法准确地重新计算羁押期限，不仅关系到其能否依法有效地开展侦查，更好地揭露犯罪，证实犯罪，维护社会的稳定，而且关系到无罪的人不被弄事追究和犯罪嫌疑人在刑事诉夜色 中合法权益的保护。

现行刑事诉讼羁押期限规定的不足与建议

我国刑事诉讼羁押期限规定虽经多次修改,有所改进,但仍存在缺陷,需要完善。由于规定的表现方式和羁押期限与办案期限的混为使用,不便于监督与责任分清,致使羁押期限规定不规范,特别是羁押期限中缺乏合理的比例性或区别对待原则,出现了羁押期限的随意性或不确定性等问题,对此提出了建议,力求完善羁押期限规定。

羁押期限与公民人身自由权的保护

羁押权是一项重要的司法权力 ,直接涉及公民的人身自由权利。本文主要针对《刑事诉讼法》对公、检、法三机关在刑事诉讼中运用羁押的期限规定 ,分析我国对公民人身自由权的保护 。

论羁押期限与办案期限之分离——兼论如何完善我国羁押期限之规定

审前羁押在内容方面的特殊性导致羁押期限不同于办案期限.确立羁押法定原则并分别规定强制到案措施与羁押措施,可使羁押期限与办案期限分离.我国的刑事诉讼法存在以下问题:对侦查羁押期限的规定不明确;羁押期限与办案期限混同;逮捕权的行使缺乏规范.因此,我国要确立羁押期限与办案期限分离以及羁押措施与强制到案措施分离原则,合理规范羁押期限,杜绝隐性超期羁押.

对再次逮捕羁押期限的思考

我国《刑事诉讼法》及相关司法解释对一般情况下逮捕后的羁押期限都做了明确的规定,但对于逮捕后变更为取保候审、监视居住期间,犯罪嫌疑人、被告人违反有关规定被再次逮捕的羁押期限未做明确规定,但此种情况又是在实践中会经常遇到的一个问题。笔者想就此谈谈自己的看法。