国有股权转让协议效力的法律分析

国有股权转让协议的法律本质是一份合同,对其效力的分析与其他类型合同效力的审查并无实质不同。但国有股权的公有制属性和社会性决定了国有股权转让协议效力判断的特殊性。文章试从一般性因素和特殊性因素两方面对国有股权转让协议效力进行分析,并对二者进行综合的考虑和衡量,从而对协议效力作出判断。

归一性股权转让协议法律效力探讨

在理论及司法实践中,关于归一性股权转让协议之效力有着对立的两种观点,即无效说与有效说,从而导致了该类案件在司法审判及工商登记等活动中认定归一性股权转让协议效力的观点不统一,往往是一案一判,对此类案件作出截然不同的判决结果,这在一定程度上严重影响了司法的权威和统一,为此,有必要以具体的立法形式进行完善。

博汇纸业实际控制人签署《股权转让协议》

2020年1月6日晚间,山东博汇纸业股份有限公司(以下简称博汇纸业)发布公告,已于当日收到实际控制人杨延良先生及其配偶李秀荣女士与金光纸业(中国)投资有限公司(以下简称金光纸业)签署的《股权转让协议》。标的股权为杨延良及李秀荣持有的山东博汇集团有限公司(以下简称博汇集团)100%出资额及其对应的股东所有权益。经双方协商一致,转让价款以博汇集团的净资产为依据。

论有限责任公司对外股权转让协议之效力——基于对《公司法》第72条的分析

人合性是有限责任公司与股份有限公司相区别的主要特征之一。人合性对股东构成提出了严格要求，基于股东之间的相互信任关系，《公司法》第72条通过赋予其他股东同意权与优先购买权．对股权的对外转让作出了严格的限制。在侵害其他股东同意权或优先购买权的情况下。对外股权转让协议的效力如何认定，在理论与审判实践中广有争议。通过对《公司法》第72条的性质进行分析．可以得出损害“两权”的对外股权转让协议应当属于无效合同的结论。

中大集团与中国电力开发公司签署股权转让协议

近日，中大集团与中国电力开发有限公司在北京正式签署中大汽车股权转让协议，这标志着双方在新能源客车产业化项目正式启动紧密合作。

政企联手加快现代农业服务步伐 青岛惠泽农业与莱西金丰公社正式签署股权转让协议

11月6日,由山东莱西市政府入股的莱西金丰公社宣布正式成立。在莱西金丰公社创立庆典仪式上,莱西市政府国资控股的农业投资开发公司——青岛惠泽农业与莱西金丰公社正式签署股权转让协议,自此,莱西市政府将持有莱西金丰公社20%的股份。莱西金丰公社将在政府的大力扶持与深度参与中,快速推进现代农业服务模式落地。政府来入股：着眼现代农业服务落地在来自莱西市12个街道的金丰公社2000余名社员的共同见证下,青岛惠泽农业与莱西金丰公社正式签署股权转让协议。会上,农业厅经管总站站长滕希群对金丰公社的服务模式给予了充分肯定。

一纸无效的《股权转让协议》

基本案情 1993年3月国内某甲公司与国外某乙公司共同出资,在国内某省某市成立了中外合资经营企业丙公司。其中,甲公司以自有的800平方米场地使用权作价450万元人民币出资,占注册资本总额的45％;乙公司以550万元人民币现金出资,占注册资本总额的55％。丙公司经有关机关核准成立后,甲、乙均按约出资。到1995年2月,乙公司因故不能继续参与合资。

论归一性股权转让协议之效力——兼论股权归一后交易安全之保护

对归一性股权转让协议效力的认定,为价值判断问题。无效说基于对交易安全的目标追求。它不利于打破公司僵局,不符合股东权保护原则,未能从根源上解决交易安全之维护问题。有效说并非必然损害交易安全,归一性股权转让后可通过吸纳新股东、将公司变更为无限责任形式的私营企业、解散公司、追究股东个人责任等手段解决交易安全问题。有效说能维护契约自由,维护股东权利,兼顾安全和效率。

股权转让协议的效力审查

案例一：被告黄某及何某于1996年11月注册成立甲有限公司，注册资金800万元。1998年3月，原告与两被告共同签订《股权转让协议》，约定：原告以1200万元分别受让被告黄某股权20％、被告何某股权30％；受让后，原告持股51％，被告黄某及何某分别持股29％及20％；该协议还就董事会的组成以及受让款支付等问题作了规定。协议签订当月，三方召开了甲公司股东会暨董事会，

股权转让价格的确定及股权转让协议的成立

一审原告北京恒拓远博高科技发展有限公司（以下简称远博公司）于2002年10月18日依法注册成立，公司注册资金1000万元，其中辛卫亚出资300万元、贺明出资260万元、被告于天相出资260万元、原告薛辉出资105万元、宋健出资75万元。2005年4月21日。辛卫亚、贺明、于天相、薛辉、宋健签署一份《关于股东股份转让的协议》，内容为2005年4月21日，

股权转让价格的确定及股权转让协议的成立

[裁判要旨]股权转让价格的确定是股权转让的重要内容之一，而股权的价值与有形财产不同，其价值由多种因素构成。在当事人提举的证据无法证明双方就股权转让价格达成一致时，人民法院不应依据股东出资额、审计报告、公司净资产额以及合同法第六十一条、第六十二条的规定确定股权转让价格。同时，未约定股权转让价格的股权转让合同因欠缺必备条款而不具有可履行性，应认定该类合同未成立。

论商事裁判的基本原则——以股权转让协议效力的认定与裁判为视角

一、问题的提出《合同法》和《公司法》被认为是市场经济中指导人们投资、交易和创业最为重要的法律和制度平台。但是,让《合同法》和《公司法》的立法者和研究者始料未及的,是近年在合同和公司的审判实践中,纠纷最多的是有关股权争议,其中与股权转让纠纷和股权归属争议有关的案例竟达到2/3以上①!如此众多的股权转让与归属纠纷并提起诉讼,一方面反映了国人在投资、经营和交易过程中缺乏足够的合作、风险和履约意识,许多股权转让与归属纠纷案的发生就与特定当事人只求控制而不善合作、只图营业收益而不愿承担投资风险、只要有利就争而无视既有合同存在等传统小农意识有很大关系,不少案件的纠纷原本就没有诉至法院的必要;另一方面,很多诉至法院的股权转让与归属纠纷案,又因法院商事裁判意识的缺失,在裁判此类案件的过程中,因价值判断的错位。

一份股权转让协议的真伪之辨

就在警方对这起职务侵占案侦查期间，陈理华将公司另一股东蔡腾波告上法庭。法院受案后，将罗华恩和前程公司追加为第三人。这是一场股权转让纠纷。官司一打又是两年，至今还没画上句号。

侵犯股东同意权及优先购买权的股权转让协议的效力

股权转让是股东将其对公司所有之股权转移给受让人,由受让人继受取得股权而成为公司新股东的法律行为,是股权继受取得的方式之一。尽管公司法第七十二条对有限责任公司股权转让作了规定,但由于股权转让涉及的法律问题较多,法律规定也较为笼统,因此,公司实务中因股权转让而产生的纠纷仍不断出现。本期刊登《侵犯股东同意权及优先购买权的股权转让协议的效力》和《股权转让协议中欺诈和显失公平的认定》两篇案例,均涉及股权转让协议的效力问题,希冀对读者有所启发。

论瑕疵出资对股权转让协议效力的影响

沈阿大和周云清等人设立齐发公司并办理了工商登记。公司章程规定公司股东为沈阿大、周云清等人。齐发公司向股东出具了出资证明书，载明各股东的出资份额．并说明出资全部由沈阿大借垫。此后，沈阿大伪造董事会决议和股权转让协议将他人股权处分并进行了工商登记．后被周云清等申请撤销变更登记。沈阿大遂诉至法院，要求确认周云清等人不具备股东资格。

论股权的“夫妻共有”——兼论股权转让协议公证之审查标准与释明

随着市场经济的不断发展，夫妻财产投资形式呈现多样化的趋势。股票，债券，保险、基金、信托理财，股权投资等投资形式，特别是股权投资在夫妻财产投资中所占比例也越来越高，反映在司法实践中则表现为涉及夫妻股权处分的纠纷数量的逐年攀升。由于股权投资的复杂性、有限责任公司封闭性和人合性、夫妻财产制度的特殊性，

地域相近性对大宗股权协议转让公告效应研究

本文从企业并购的信息角度入手,采用事件研究方法,考察了我国大宗股权协议转让过程中,相关公司的地理位置相近性对大宗股权协议转让公告效应的影响。论证了大宗股权收购的收购方对于同城的目标公司有强烈的偏好;同城收购的目标公司相对于异城收购的目标公司,可以在首次公告日的事件窗内取得统计上显著更高的异常收益;并且当目标公司规模小、风险大、高管持股比例高、收购方在收购后成为第一大股东、财务杠杆高等情况出现时,异常收益会更加显著。

侵害股东优先购买权的股权转让协议无效

股东向股东以外的第三人转让股权,未将转让股权的条件通知公司其他股东,并给其他股东必要的时间行使优先购买权,侵害了股东的优先购买权,所签订的股权转让协议无效。

导致一人公司的股权转让协议之法律效力及股权归宿

我国法律对于股权转让导致一人公司的行为并无明确的禁止性规定。在修订后公司法确立一人公司的法律地位之后,根据司法解释,应认定此前发生的形成一人公司的股权转让协议有效。