论我国刑法中的“保全型”自救行为

我国刑法中有保留“保全型”自救行为的余地,但不应直接照搬德国模式的理论建构。如果权利人保全手段涉及伤害、拘禁等限制、拘束义务人人身的罪名,并不需要也并不能够适用“保全型”自救行为;若相应手段涉及的是故意毁坏财物罪,当该行为确属保全权利过程中的必要行为时,在涉案金额相对权利标的额仍属轻微的情况下,可适用“保全型”自救行为。权利人以私自取走、扣押义务人财物或收集义务人个人信息的方式保全权利的案件,都有适用“保全型”自救行为阻却违法性的余地。前者依《民法典》第1 177条应以立即请求有关国家机关处理为其成立要件,后者则不应受其拘束。

自救行为三论

自救行为的正当性根据主要不在于其是公力制裁或救济的必要补充,而在于其为权利的充分享有和救济所必须。自救行为构成正当事由,须具备特定的前提要件、主观要件、时机要件和限度要件。鉴于我国特定的刑事立法和司法现状,自救行为应当刑事立法。

论自救行为

自救行为的正当性根据主要不在于其是公力制裁或救济的必要补充,而在于其为权利的充分享有和救济所必须。自救行为构成正当事由,须具备特定的前提要件、主观要件、时机要件和限度要件。鉴于我国特定的刑事立法和司法实践现状,自救行为应当刑事立法。

自救行为论

自救行为是一种排除社会危害性的正当行为。虽然这是现实生活中常见的现象,但刑法理论却对其涉及甚少。因此,基于对自救行为概念的界定,分析了其构成的要件,论述了其排除犯罪性的根据。

自救行为及其刑法评价

自救行为又称为自助行动，是指权利人为保护自身的权利，在情况紧急而又不能及时请求国家机关救助的条件下，依靠自身力量对他人的财产或自由施加扣押、毁损或拘束等强力影响，而为法律或社会公德所认可的行为。自救行为对自己权利的救济有迅速和代价低廉的优点，因而，无...

论自救行为

分析了自救行为的法律本质,概括了自救行为的构成要件。自救行为是一种从行为人既有的权利中派生出来的维权行为,属于权利的私力救济,是对公力救济的必要补充,能够实现刑法的公正与效益的统一。目前,韩国等一些国家已在立法上认可了自救行为的适法性。在有不法侵害存在而又无法得到司法机关及时救助的紧急情况下,为了保护自己的合法权利,可以采取具有社会相当性的方法,实施自救行为。在前提条件、限度条件、保护的权利和法律属性等方面,自救行为与正当防卫具有严格界限。

自救行为之正当化基础探视

刑法中的自救行为本质上作为私力救济方式,所要解决的是当公力救济无法实现时,如何以私力救济的方式来保护合法权益的问题。作为公力救济的补充,自救行为有着不可替代的效率性。自救行为在贯彻刑法谦抑理念、发挥刑法人权保障功能、满足民众发情感等方面与刑法理论达到了高度的契合。因此,作为排除社会危害性的一种行为,刑法理论和实践应正视并承认自救行为的正当化。

论自救行为及其立法实现

自救行为是私力救济的重要表现形式,自救行为的本能性、现实性与补充性是其正当化根据。自救行为具有独立性,与正当防卫存在时间要件、行为性质、行为限度等多方面差异。自救行为必须保持必要限度,可以"强度的基本适应"作为是否过当的主要标准,同时辅之以"是否必需"等其他因素进行综合判断。对自救行为应当进行刑事立法,统一认定标准,通过对自救行为等私力救济形式的适当引导与约束,实现对公民权利的全面保障。

正当防卫扩张之评判——兼论自救行为

作为一种私力救济权 ,自救行为 ,存在于现实生活 ,散见于刑法理论 ,但却缺位于刑事立法。对此问题 ,我国一直采取扩张正当防卫时间条件的方法予以解决。这不仅破坏了正当防卫理论的完整性 ,而且也挤占了自救行为理论应有的地位。自救行为与正当防卫是同类不同种的两项权利 ,应当在立法中分别予以规制。

自救行为的正当性及适法路径探析

近年来的司法实践中,被害人针对某些犯罪既遂但残存法益侵害状态的情形实施自救进行维权的行为,往往被作为正当防卫处理;相反,严格来说是自救行为但造成一定损害结果的行为,却被视为刑事犯罪,自救人被定罪量刑。此种自相矛盾的做法显然反映出司法的不公正。在现有立法语境下,较之于自救行为的法定化而言,出台扭送行为的相关明细性司法解释,不失为解决不符合正当防卫条件的自救行为之合法性的一条更为合理和可行的路径。

论刑法中的自救行为

刑法中的自救行为是正当性行为,是公力救济的补充,在本质上属于私力救济,但不能把刑法中的自救行为等同于私力救济和民法中的自救行为。认定刑法中自救行为应当严格把握其外延特征与构成要件这些刑法理论上的正当化根据。

关于自救行为的法学思考

自救行为的正当性根据主要不在于其是公力制裁或救济的必要补充,而在于其为权利的充分享有和救济所必须。自救行为构成正当事由,须具备特定的前提要件、主观要件、时机要件和限度要件。鉴于我国特定的刑事立法和司法实践现状,自救行为应当刑事立法。

刑法上的自救行为

韩国刑法典中,作为违法性阻却事由之一明确规定有"自救行为"。韩国刑法中的"自救行为"指依据法定程序不可能保全请求权时,为避免其请求权的实行不能或显著的实行困难而实施的行为,其具有在紧急状况中私人代行国家权力的行为性质。韩国刑法"自救行为"的成立需要具备如下条件:一是自救行为状况;二是自救意思;三是相当理由。一旦成立自救行为,即使发生符合构成要件的结果,也将阻却违法性而不成立犯罪。

论自救行为之阻却违法

自救行为实实在在的存在于我们的现实生活中,它属于权利的私力救济,是对公力救济的必要补充。将自救行为作为一种超法规违法阻却事由,有着相当的合理性。在一定前提条件和限度条件下实施的自救行为能够阻却违法。

论自救行为的刑事正当性

自救行为是一种从行为人既有的权利中派生出来的维权行为，属于权利的私力救济，是对公力救济的必要补充，能够实现法律的公正与效益的统一。我国刑法没有明确规定自救行为是排除社会危害性的正当行为。刑法理论对其涉及甚少，司法实践对自救行为的处理也极不统一。因此，可以从自救行为的概念、狭义自救行为与正当防卫及紧急避险之间的区别联系、自救行为正当化事由的基础等方面作出阐释，为自救行为成立的正当性提供明确的理论支持，同时为司法实务对自救行为的认定提供可操作的标准。

论刑法上的自救行为

某日,盗窃犯王某正在自由市场兜售其所窃取的收音机、手表、衣服等物品时,正好被失主小张发现,确认是其被窃之物,当即上前将财物夺回。小张是否构成抢夺罪?类似这类问题,就与自救行为有关。鉴于目前刑法理论界和立法界对这一问题都未引起足够重视,笔者不揣浅陋,试对刑法上的自救行为作一些初步探讨,以求教于法学界同仁。

对自救行为在我国刑法中定位的反思——以两起出租车司机撞死劫匪案件的定性为例

实践中频频发生的出租车司机"撞人自救"的案例引出了刑法理论中的自救行为问题。我国刑法对自救行为的现有定位是超法规的正当化行为。自救行为的特点决定了其有独立存在的价值。自救行为的负面效应决定其在司法中的适用应具备严格的条件。

论刑法理论的自救行为

随着社会的发展,犯罪率也在不断地攀高。犯罪的升高比例远远高于国家司法机关力量增加的比例,所以很多情况下,寻求公力救济并不是一种方便而快捷的途径,特别是在侵害程度并不是十分严重,社会危害程度偏轻的情况下,寻求公力救济并不能或不一定能保护被侵害人权益,被侵害人又有自我保护权益的能力和机会的情况下,被侵害人往往会采取自救的方式维护其自身的权益。但是目前我国刑法典中尚未将“自救行为”作为正当化行为之一,与正当防卫、紧急避险一并予以规定,而且在我国刑法理论中也尚无定论。笔者认为在不违反公共道德的限度内,应该承认行为人自己恢复权益的行为是正当的。自救行为与正当防卫、紧急避险一样应当被我国刑法理论吸收,在刑法法典中予以明确的规定。但是,由于自救行为又有不同于正当防卫和紧急避险之处,因为其是发生在不法侵害实施终了之后,且是依靠受侵害人本身的力量维护自身的权益,其的发生很有可能会超出受侵害人本身所受侵害的范围和程度,容易造成其它新的权益侵害,所以应当对自救行为规定较正当防卫和紧急避险更为严格的条件,且应当严格规定自救行为的适用范围。本文就自救行为与正当防卫、紧急避险的异同进行比较,并对自救行为的限制进行了探讨。

刑法中自救行为二难分析及正当化路径探索

刑法中的自救行为解决的是紧急状态下公力救济不能实现时,以私力救济方式保护合法权益的问题,从本质上看其作为私力救济方式是公力救济的有益补充,能够克服公力救济方式程序繁琐、时间冗长等缺点,有效性优势明显,是权利保护题中之义。同时,自救行为也容易走向暴力,导致社会无序。解决这一二难问题的路径在于构建自救行为制度。该制度一方面应承认自救行为的正当性,明确其阻却犯罪功能,而对于如何阻却犯罪,有正当防卫模式、法定的违法阻却模式、超法规的违法阻却事由模式等,但要么不能自圆其说,要么与我国的犯罪构成理论或法治现状不相适应,我国宜构建独立的排除社会危害性的行为模式,将自救行为在正当防卫、紧急避险之后予以明确规定。另一方面,要严格把握其适法的边界,以避免负面效应。