坦索罗辛联合艾司西酞普兰治疗慢性骨盆疼痛综合征的疗效观察

目的分析坦索罗辛联合艾司西酞普兰治疗慢性骨盆疼痛综合征的临床疗效、症状改善和炎症水平的影响。方法选取2022年1月至2023年1月收治的慢性骨盆疼痛患者120例作为研究对象(参考Kendall样本量估计方法,样本量:观察变量的10~20倍,预计估算量:60~120个),随机数表法分为对照组和观察组,每组60例。对照组给予坦索罗辛治疗,观察组给予坦索罗辛联合艾司西酞普兰治疗,疗程均为2个月。比较2组患者治疗前、后的排尿症状、炎性因子水平、临床指标和症状积分变化情况,对比2组患者的不良反应发生情况。结果观察组患者的尿频尿急、尿后滴沥、排尿疼痛评分和总积分均低于对照组(P<0.05);观察组治愈率显著高于对照组(P<0.05);观察组白细胞计数(WBC)、白介素-1β(IL-1β)、干扰素-α(INF-α)均低于对照组,平均尿流率(AFR)、白细胞介素-2(IL-2)均高于对照组(P<0.05);2组不良反应发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论坦索罗辛联合艾司西酞普兰治疗慢性骨盆疼痛综合征有助于改善临床症状和临床指标、抑制炎性反应,临床疗效较好。

艾司西酞普兰联合焦点解决短程治疗对青少年抑郁患者负性情绪、认知功能的影响

目的分析艾司西酞普兰联合焦点解决短程治疗对青少年抑郁患者负性情绪、认知功能的影响。方法选取2021年12月至2023年6月在杭州市第七人民医院就诊的60例抑郁症青少年患者,根据随机数字表法分为观察组(30例)和对照组(30例)。对照组使用艾司西酞普兰治疗,观察组在对照组治疗的基础上联合焦点解决短程治疗。对比两组患者的临床疗效、负性情绪、认知功能、不良反应。结果治疗后2~6周两组患者健康问卷评分均降低,观察组较对照组更优(均P<0.05);两组的汉密尔顿抑郁量表评分、广泛性焦虑自评量表评分均降低,观察组较对照组更低(均P<0.05);两组的精神状态评定量表评分均上升,观察组较对照组的认知功能更优(均P<0.05)。与对照组相比,观察组的不良反应总发生率更低(P<0.05)。结论艾司西酞普兰联合焦点解决短程治疗不仅可缓解青少年抑郁患者的焦虑和负面情绪,还能提高患者的认知功能,降低不良反应发生率,值得在临床推广应用。

艾司西酞普兰联合支持性心理治疗在抑郁障碍中的效果分析

目的:探讨艾司西酞普兰联合支持性心理治疗在抑郁障碍中的效果。方法:选取2021年1月—2022年1月在云南省精神病医院住院治疗的60例抑郁障碍患者进行研究,基于随机双盲法分为对照组和观察组,各30例。两组均应用艾司西酞普兰治疗,观察组在此基础上进行支持性心理治疗。比较两组患者抑郁、日常行为能力及临床疗效情况。结果:两组患者治疗4周、8周后汉密尔顿抑郁量表(HAMD-24)、抑郁自评量表(SDS)评分均低于治疗前,且治疗8周后HAMD-24、SDS评分低于治疗4周后,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者治疗4周、8周后HAMD-24、SDS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者治疗4周、8周后日常生活能力量表(ADL)评分均高于治疗前,且治疗8周后ADL评分高于治疗4周后,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者治疗4周、8周后ADL评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组总有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:艾司西酞普兰联合支持性心理治疗对抑郁障碍患者有明显疗效,效果优于单用艾司西酞普兰。

艾司西酞普兰联合运动方案对苯二氮[艹卓]类药物依赖焦虑症患者睡眠质量的影响

目的:探讨艾司西酞普兰联合运动方案对苯二氮[艹卓]类(BDZ)药物依赖焦虑症患者睡眠质量的影响。方法:选取2021年9月至2023年2月泉州市第三医院收治的BDZ类药物依赖焦虑症患者120例作为研究对象,按照抛掷法随机分为对照组(n=58)和观察组(n=62)。对照组仅予以艾司西酞普兰治疗,观察组予以艾司西酞普兰联合运动方案治疗。比较2组睡眠质量、失眠程度、负性情绪以及生命质量。结果:治疗后,观察组匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)中主观睡眠质量、入睡时间、睡眠效率、睡眠障碍、日间功能5个维度评分及总分均低于对照组,差异均有统计学意义(均P<0.05),失眠严重程度指数(ISI)评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组汉密尔顿焦虑抑郁量表(HADS)评分均较对照组低,差异有统计学意义(P<0.05),健康调查简表(SF-36)评分较对照组高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:艾司西酞普兰联合运动方案能明显提高BDZ类药物依赖焦虑症患者的睡眠质量,改善失眠症状,缓解负性情绪,提高生命质量。

舒肝解郁胶囊联合艾司西酞普兰对脑梗死后抑郁症的影响

目的探究舒肝解郁胶囊联合艾司西酞普兰用于脑梗死后抑郁症的疗效及对血5-羟色胺(5-HT)和神经递质功率的影响。方法将2020年6月至2023年6月河南省济源市人民医院收治的脑梗死后抑郁症患者进行中医辩证分型,选取96例症属肝郁脾虚者纳入研究对象,以随机数字表法分为两组展开前瞻性研究,各48例,96例患者均接受常规治疗,对照组予以艾司西酞普兰实施治疗,观察组则基于对照组联用舒肝解郁胶囊实施治疗,比较两组治疗前后汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分、美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分、5-HT水平、神经递质功率、疗效及不良反应。结果治疗后,观察组HAMD、HAMA与NIHSS评分均显著低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后,两组5-HT浓度均上升,且观察组5-HT浓度显著高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后,观察组谷氨酸(Glu)、γ-氨基丁酸(GABA)、多巴胺(DA)、乙酰胆碱(Ach)等神经递质功率亦显著高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后,观察组治疗有效率(95.83%)高于对照组(79.17%),差异具有统计学意义(P<0.05);治疗后,两组不良反应情况差异无统计学意义(P>0.05)。结论联合舒肝解郁胶囊与艾司西酞普兰治疗脑梗死后抑郁症患者疗效较好,能有效提升血浆5-HT水平及神经递质功率,降低抑郁焦虑程度,促进神经功能损伤快速康复,具有较高用药安全性。

艾司西酞普兰联合团体正念减压治疗与团体认知行为治疗对广泛性焦虑障碍患者的影响

目的:探讨艾司西酞普兰联合团体正念减压治疗(mindfulness based stress reduction,MBSR)及团体认知行为治疗(cognitive behavior therapy,CBT)对广泛性焦虑障碍(generalized anxiety disorder,GAD)患者的焦虑、抑郁症状的效果。方法:纳入2019年10月至2021年10月本院收治的GAD患者78例,依编号随机法分为MBSR组(43例)和CBT组(35例)。MBSR组给予口服艾司西酞普兰联合团体MBSR;CBT组给予口服艾司西酞普兰联合团体CBT。分别于基线时(T0)、8周末(T1)、干预结束3个月后(T2)用汉密尔顿焦虑量表(Hamilton anxiety scale,HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression scale,HAMD)测评2组患者的焦虑、抑郁情况,并进行分析。结果:两组共完成63例(MBSR组36例,CBT组27例)。T0时,2组患者的HAMA、HAMD评分差异无统计学意义;T1、T2时,2组HAMA、HAMD评分均显著降低(P均<0.05);2组间评分差异无统计学意义。结论:艾司西酞普兰联合团体正念减压治疗或团体认知行为治疗均能明显改善GAD患者的焦虑、抑郁水平,且持续有效。

艾司西酞普兰对脑梗死后抑郁症患者心理状态的影响

目的探析脑梗死后抑郁症(PCID)患者采用艾司西酞普兰治疗的临床效果。方法随机选取92例PCID患者为对象,奇偶法分为对照组和观察组,各46例。两组均接受脑梗死常规对症治疗,对照组增加氟哌噻吨美利曲辛治疗,观察组增加艾司西酞普兰治疗。比较两组神经功能、心理状态、神经递质与临床疗效。结果观察组总有效率97.83%高于对照组的80.43%(P<0.05);治疗后,观察组汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分(4.12±0.12)、(4.11±0.36)分较对照组的(7.36±0.65)、(7.63±1.23)分低,简易智力状态检查量表(MMSE)评分(26.25±3.15)分较对照组的(23.15±1.24)分高(P<0.05)。治疗后,观察组美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分(4.12±0.13)分较对照组的(6.12±0.52)分低,Barthel指数(BI)评分(76.49±4.62)分较对照组的(72.25±2.36)分高(P<0.05);治疗后,观察组进食、洗澡、修饰、穿衣、控制大便、控制小便、如厕、床椅转移、平地行走、上下楼梯评分分别为(8.56±0.36)、(8.69±0.45)、(8.69±0.63)、(8.78±0.46)、(8.82±0.15)、(8.96±0.32)、(8.88±0.25)、(9.11±0.56)、(8.68±0.46)、(8.89±0.47)分,高于对照组的(7.69±0.65)、(7.71±0.33)、(7.63±0.34)、(7.89±0.34)、(7.25±0.64)、(8.12±0.11)、(7.96±0.15)、(7.86±0.13)、(7.89±0.31)、(7.86±0.36)分(P<0.05)。观察组不良反应发生率2.17%低于对照组的17.39%(P<0.05)。结论在脑梗死常规对症基础上,PCID患者治疗中使用艾司西酞普兰的效果显著,能快速改善患者神经功能,提高患者日常生活能力,缓解焦虑、抑郁症状,提高患者认知功能,具有较高的用药安全性。

艾司西酞普兰联合rTMS对抑郁症患者P300、MMN的影响

目的探究抑郁症患者艾司西酞普兰联合重复经颅磁刺激(rTMS)对相关电位P300与相关电位成分失匹配负波(MMN)的影响。方法应用随机数字表法将2022年2月至2023年12月于我院就诊的108例抑郁症患者分为两组,观察组(54例)及对照组(54例)。对照组应用艾司西酞普兰治疗,在其基础上观察组联合rTMS治疗。比较两组相关电位P300及MMN潜伏期、波幅、抑郁状态(HAMD-17)及认知功能(MoCA)评分;分析治疗前后P300及MMN潜伏期、波幅与HAMD-17的相关性。结果观察组治疗后的相关电位P300及MMN潜伏期均较对照组短,而波幅均较对照组高(P<0.05)。观察组治疗后的HAMD-17评分较对照组低,而MoCA评分较对照组高(P<0.05)。治疗前P300和MMN潜伏期、波幅与HAMD-17评分无相关性;治疗后,潜伏期P300及MMN与HAMD-17评分呈正相关(r=0.527、0.631),波幅P300及MMN与HAMD-17评分呈负相关(r=-0.624、-0.428)。结论抑郁症患者应用艾司西酞普兰联合rTMS治疗效果显著,有助于提升患者的认知功能,改善MMN及事项相关电位P300水平,同时还可有效缓解患者抑郁等不良情绪,对促进患者预后改善意义重大,值得临床应用。

艾司西酞普兰联合rTMS治疗复发性抑郁障碍疗效观察

目的探讨艾司西酞普兰联合重复经颅磁刺激(rTMS)治疗复发性抑郁障碍的临床疗效。方法选取佛山市第三人民医院康复科在2023年1月~2024年1月期间收治的62例复发性抑郁障碍患者的临床资料进行分析。患者根据接受的治疗方案分为两组:对照组(n=30)仅接受艾司西酞普兰药物治疗;观察组(n=32)在接受艾司西酞普兰治疗的基础上联合rTMS治疗。比较分析两组临床疗效、汉密尔顿抑郁量表评分(HAMD-17)、症状自评量表评分(SCL-90)、神经递质[5-羟色胺(5-HT)、脑源性神经营养因子(BDNF)、孤啡肽(OFQ)]、微小RNA-195(miR-195)和miR-34a水平及安全性评价。结果观察组总有效率高于对照组(90.62%vs.70.00%,P<0.05)。治疗后,两组HAMD-17、SCL-90评分及OFQ、miR-34a、miR-195水平均降低,组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。两组5-HT、BDNF水平均提高,组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。两组不良反应发生率对比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论艾司西酞普兰联合rTMS治疗复发性抑郁障碍患者疗效确切,可有效改善抑郁情绪及心理症状,其机制可能与调节神经递质及血清miR-195、miR-34a的表达有关。

艾司西酞普兰联合脑电生物反馈方法治疗抑郁症疗效及对血清细胞因子的影响

目的探讨艾司西酞普兰联合脑电生物反馈方法治疗抑郁症患者疗效及对血清细胞因子水平的影响。方法收集2021年4月至2023年4月浙江省温州市第七人民医院诊治的80例抑郁症患者等临床相关资料,根据不同治疗方案将其分为2组。其中对照组39例接受艾司西酞普兰治疗,观察组41例接受艾司西酞普兰联合脑电生物反馈方法治疗。治疗8周后评估2组疗效,并比较2组治疗前、治疗8周后汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分、匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)评分、血清炎性细胞因子水平及神经功能相关因子水平。结果观察组临床总有效率[93%(38/41)]高于对照组[77%(30/39)](χ^(2)=4.196,P<0.05);观察组治疗后PSQI评分[(9.4±1.6)分]均低于对照组[(11.7±2.0)分](t=4.012,P均<0.05);观察组治疗后脑源性神经营养因子(BDNF)、去甲肾上腺素(NE)、5-羟色胺(5-HT)[(40±8)μg/ml、(11.0±2.0)μg/ml、(127±10)ng/ml]水平高于对照组[(32±5)μg/ml、(8.4±1.6)μg/ml、(106±9)ng/ml](t=3.732、3.002、3.214,P均<0.05);观察组治疗后白细胞介素(IL)-8、IL-2、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)[(5.3±0.7)pg/ml、(4.5±0.8)μg/ml、(13.0±1.1)pg/ml]水平低于对照组[(6.8±0.9)pg/ml、(5.2±1.1)μg/mL、(14.4±1.4)pg/ml](t=3.721、4.012、3.114,P均<0.05)。结论艾司西酞普兰联合脑电生物反馈方法治疗抑郁症患者血清细胞因子明显改善,疗效确切,值得临床推广。

米氮平联合艾司西酞普兰治疗焦虑和抑郁障碍共病的临床效果及安全性

目的观察米氮平联合艾司西酞普兰治疗焦虑和抑郁障碍共病的临床效果及安全性。方法选取2020年5月—2022年5月宁德市福安精神病人疗养院收治的焦虑和抑郁障碍共病患者64例,根据随机数字表法分为联用米氮平组和艾司西酞普兰组,每组32例。联用米氮平组给予米氮平片联合草酸艾司西酞普兰片治疗,艾司西酞普兰组给予草酸艾司西酞普兰片治疗,2组均治疗3个月。比较2组患者治疗痊显率,治疗前后心理状态、生活质量评分及不良反应。结果联用米氮平组患者痊显率为87.50%,高于艾司西酞普兰组的43.75%(χ^(2)=13.575,P<0.001)。治疗3个月后,2组患者汉密尔顿抑郁量表、汉密尔顿焦虑量表评分较治疗前降低,且联用米氮平组低于艾司西酞普兰组(P均<0.01);2组患者环境、生理、心理和社会评分较治疗前升高,且联用米氮平组高于艾司西酞普兰组(P均<0.01)。联用米氮平组不良反应总发生率为34.38%,低于艾司西酞普兰组的62.50%(χ^(2)=5.067,P=0.024)。结论米氮平联合艾司西酞普兰治疗焦虑和抑郁障碍共病患者的痊显率高,服药后起效快,明显改善患者心理状态,提高患者生活质量,且长时间治疗不良反应小。

安非他酮缓释片与艾司西酞普兰治疗青年男性抑郁患者的疗效及副作用的对照研究

分析安非他酮缓释片与艾司西酞普兰治疗青年男性抑郁效果。方法 80例青年男性抑郁患者,以随机单盲法分组,各40例。研究组,采取安非他酮缓释片治疗,对照组,采取艾司西酞普兰治疗。对比疗效、安全性。结果 两组抑郁情绪、疗效指标对比,差异不显著;两组用药副作用及性功能障碍差异显著(P>0.05)。结论 安非他酮缓释片与艾司西酞普兰对青年男性抑郁的疗效相当,相对来说安非他酮缓释片用药副作用更少,很少引起性功能障碍,安全性更高,是青年男性抑郁患者的理想选择。

艾司西酞普兰和帕罗西汀对抑郁症的疗效和不良反应分析

目的:分析对比抑郁症治疗中艾司西酞普兰和帕罗西汀的治疗效果与不良反应情况。方法:选择2023年2月至2024年2月新疆维吾尔自治区石河子绿洲医院收治的80例抑郁症患者,以随机法平均分为帕罗西汀组40例和艾司西酞普组40例。帕罗西汀组予以帕罗西汀治疗,艾司西酞普组应用艾司西酞普兰治疗。对比两组认知功能、细胞因子水平、临床疗效以及不良反应。结果:艾司西酞普组治疗后认知功能测评中连线测试-A(TMT-A)、连线测试-B(TMT-B)完成时间短于帕罗西汀组(P<0.05);艾司西酞普组治疗后各项细胞因子水平低于帕罗西汀组(P<0.05);艾司西酞普组总有效率高于帕罗西汀组(P<0.05);艾司西酞普组不良反应发生率低于帕罗西汀组(P<0.05)。结论:艾司西酞普兰治疗抑郁症效果优于帕罗西汀,且不良反应发生率较帕罗西汀低。

艾司西酞普兰联合米氮平对老年抑郁症患者认知功能及血清NSE、MHPG水平的影响

目的 研究艾司西酞普兰联合米氮平对老年抑郁症患者认知功能及血清神经元特异性烯醇化酶(NSE)、3-甲基-4羟苯乙二醇(MHPG)水平的影响。方法 以2021年1月至2023年1月该院收治的102例老年抑郁症患者为研究对象,采用随机数字表法分为联合组、对照组,每组51例。对照组给予艾司西酞普兰治疗,联合组给予艾司西酞普兰联合米氮平治疗。比较两组临床疗效,治疗前及治疗4周后汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、蒙特利尔认知评估量表中文版(MoCA)、匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)评分,P300事件相关电位(波幅、潜伏期),血清神经递质[NSE、MHPG、高香草酸(HVA)]水平,以及不良反应发生率。结果 联合组临床总有效率为92.16%,高于对照组的76.47%(P<0.05);治疗4周后,联合组HAMD、PSQI评分低于对照组,MoCA评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗4周后,联合组P300潜伏期短于对照组,P300波幅高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗4周后,联合组血清NSE水平低于对照组,MHPG、HVA水平高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);联合组不良反应总发生率(11.76%)与对照组(7.84%)比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 采用艾司西酞普兰与米氮平联合治疗可有效增强老年抑郁症患者认知功能,缓解抑郁症状、睡眠障碍,提高疗效,且有一定安全性。

正念减压疗法联合艾司西酞普兰对焦虑症患者心理状态及神经递质水平的影响

目的探究正念减压疗法联合艾司西酞普兰对焦虑症患者心理状态及神经递质水平的影响。方法按照随机数字表法将我院2021年1月至2023年1月收治的焦虑症患者86例分为2组,各43例。对照组口服艾司西酞普兰治疗,观察组在此基础上采用正念减压疗法治疗,2组均连续治疗3个月。对比2组患者临床疗效、心理状态、神经递质水平、睡眠质量及不良反应。结果观察组临床总有效率高于对照组(P<0.05);观察组去甲肾上腺素(NE)水平高于对照组,5-羟色胺(5-HT)、多巴胺(DA)水平低于对照组(P<0.05);观察组治疗后汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、焦虑自评量表(SAS)评分低于对照组(P<0.05);观察组治疗后睡眠质量评分低于对照组(P<0.05);2组不良反应对比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论正念减压疗法联合艾司西酞普兰治疗焦虑症患者效果显著,利于改善神经递质水平,减轻患者焦虑程度,提升患者睡眠质量。

阿戈美拉汀与艾司西酞普兰治疗初诊抑郁症的疗效及安全性比较

目的比较阿戈美拉汀与艾司西酞普兰治疗初诊抑郁症的疗效及安全性。方法选取2019年1月至2021年12月于江西省精神病院初诊的83例抑郁症患者作为研究对象,采取偶奇数字随机法分为A组(n=41)与B组(n=42)。A组采取阿戈美拉汀进行治疗,B组采取艾司西酞普兰进行治疗。比较两组抑郁程度、焦虑程度、临床疗效及安全性。结果B组治疗1周后HAMD-17评分高于A组,治疗2、4、8周后HAMD-17评分均低于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组治疗前、治疗后各时间点HAMA评分比较差异均无统计学意义。治疗4周后,A组治疗总有效率为58.54%,低于B组的85.71%,差异有统计学意义(P<0.05);治疗8周后,A组治疗总有效率为73.17%,低于B组的88.10%,但差异无统计学意义。治疗后,A组不良反应总发生率为9.76%,B组不良反应总发生率为16.67%,两组不良反应发生率比较差异无统计学意义。结论初诊抑郁症采用艾司西酞普兰治疗的近期(4周)疗效优于阿戈美拉汀,远期(8周)两种药物治疗疗效接近,两者均具有较高的疗效及安全性。

艾司西酞普兰联合心智化家庭治疗对首发青少年抑郁症患者的短期疗效

目的探究艾司西酞普兰联合心智化家庭治疗对首发青少年抑郁症患者的临床效果。方法选择2021年5月至2023年12月在浙江省温州市第七人民医院精神科就诊的130例首发青少年抑郁症患者为研究对象,按治疗方法分为2组,各65例。对照组给予艾司西酞普兰治疗,研究组给予艾司西酞普兰联合心智化家庭治疗。比较2组的治疗效果。结果治疗3个月后研究组威斯康星卡片分类测试(WSCT)完成分类数高于对照组、持续错误数和错误反应数低于对照组(t=6.468、7.008、10.204,P均<0.05);治疗3个月后研究组试听整合持续操作实验软件(IVA-CPT)的视、听、综合注意力商数均高于对照组(t=12.725、4.583、6.742,P均<0.05);治疗1个月、2个月和3个月后研究组Beck自杀意念量表中文版(BSI-CV)评分均低于对照组、匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)评分均低于对照组(t=9.136、3.412,P均<0.05)。结论艾司西酞普兰联合心智化家庭治疗可以进一步改善首发青少年抑郁症患者的认知功能,提高冷执行功能,降低患者自杀意念,帮助提高睡眠质量,值得临床推广应用。

柴胡加龙骨牡蛎汤联合艾司西酞普兰治疗肝气瘀滞型抑郁患者的疗效分析

目的:分析肝气瘀滞型抑郁患者应用柴胡加龙骨牡蛎汤与艾司西酞普兰联合治疗的效果。方法:选取2022年1月—2023年6月罗源县精神病防治院和福州神经精神病防治院收治的114例肝气瘀滞型抑郁患者作为研究对象,根据治疗手段不同分为对照组和观察组,每组各57例。对照组给予艾司西酞普兰治疗,观察组应用艾司西酞普兰联合柴胡加龙骨牡蛎汤治疗。比较两组临床疗效、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分以及5-羟色胺(5-HT)、外周血中性粒细胞/淋巴细胞比值(NLR)、脑源性神经营养因子(BDNF)水平,同时比较不良反应情况。结果:观察组临床总有效率较对照组更高,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组HAMA评分与HAMD评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组各项目评分较对照组均更低,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组5-HT、NLR及BDNF水平比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组5-HT及BDNF水平较对照组更高,NLR水平较对照组更低,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组不良反应总发生率较对照组低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:肝气瘀滞型抑郁患者应用柴胡加龙骨牡蛎汤联合艾司西酞普兰治疗有助于取得理想的抗抑郁效果,而且安全高效。

穴位针刺结合艾司西酞普兰治疗惊恐障碍的临床疗效

目的探讨穴位针刺结合艾司西酞普兰治疗惊恐障碍的临床疗效。方法对象选自2021年6月至2023年6月就诊于漳州市福康医院及漳州市第四医院诊断为惊恐障碍的60例患者。通过随机数字表法将这60例惊恐障碍患者分为两组,即治疗组30例,对照组30例。对照组予口服艾司西酞普兰治疗,治疗组在对照组的基础上联合穴位针刺疗法,两组均治疗8周。比较两组患者汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、惊恐障碍严重程度量表(PDSS)评分情况,以HAMA的减分率来评定疗效。结果治疗后两组的HAMA量表评分、PDSS量表评分随治疗时间延长逐渐降低。通过8周的治疗后,治疗组的HAMA评分、PDSS评分低于对照组(P<0.05)。在HAMA的减分率方面,治疗组痊愈5例,显效21例,有效2例,无效2例,总有效率93.33%。对照组痊愈2例,显效14例,有效10例,无效4例,总有效率86.67%,治疗组的疗效优于对照组,差异有统计学意义(P<0.01)。结论穴位针刺结合艾司西酞普兰可以较快有效缓解患者惊恐障碍症状,其治疗惊恐障碍效果优于单纯的艾司西酞普兰的治疗。

艾司西酞普兰联合坦度螺酮治疗混合性焦虑与抑郁障碍的疗效观察

目的 观察艾司西酞普兰联合坦度螺酮治疗混合性焦虑与抑郁障碍(MADD)的疗效。方法 将60例MADD患者随机分为对照组与观察组,各30例。所有研究对象在治疗前经过1周清洗期,对照组给予艾司西酞普兰治疗,观察组在对照组的基础上联合使用坦度螺酮治疗。比较两组治疗前后的汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分与汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分,疗效,不良反应及副反应量表(TESS)评分。结果 治疗后,两组的HAMA、HAMD评分均较本组治疗前降低,且组间比较,观察组的HAMA评分(14.84±6.26)分、HAMD评分(17.14±4.32)分均显著低于对照组的(18.87±4.92)、(21.03±5.11)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后,观察组的治疗总有效率为90.0%,显著高于对照组的63.3%,差异具有统计学意义(P<0.05)。两组研究对象均无明显的药物不良反应发生。治疗前及治疗后第4、8周,两组TESS评分组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 艾司西酞普兰联合坦度螺酮治疗MADD患者可有效缓解焦虑与抑郁的情绪状态,不仅疗效佳,且并不增加药物不良反应,可在临床推广。