行政确认的法律界定浅析

行政确认作为行政法中的一个重要概念,在维护行政相对人、行政相关人权利方面发挥着重要的作用。然而行政确认在整个行政法体系中地位显然不突出,无法与行政许可、行政处罚、行政强制等同日而语,甚至很多学者认为行政确认属于行政许可的组成部分,处于行政许可的附属地位,因此有必要对行政确认进行法律研究,提高其在整个行政法中的地位。本文从进一步加强行政确认行为与其他具体行政行为的界定视角出发,从明确行政确认的概念性质、分类、界定等层面,为行政确认的法律界定以及实践适用提供可行性建议。

北京市市场监督管理局关于印发《北京市市场监管系统行政许可、行政确认行政检查、行政强制、其他行政权力行政裁量权基准(试行)》的通知(京市监发〔2024〕37号)

市市场监管执法总队,各区市场监管局,北京经济技术开发区商务金融局、行政审批局、综合执法局,房山区燕山市场监管分局,市局机场分局:现将《北京市市场监管系统行政许可、行政确认、行政检查、行政强制、其他行政权力行政裁量权基准(试行)》印发给你们,请遵照执行。

北京市司法局关于印发《北京市司法行政系统行政裁量权基准(行政许可、行政检查、行政确认、行政给付类)(试行)》的通知(京司发[2024]14号)

各区司法局、北京经济技术开发区平安办,市局机关各处室:《北京市司法行政系统行政裁量权基准(行政许可、行政检查、行政确认、行政给付类)(试行)》已经2024年第3次局长办公会审议通过,现予印发,请遵照执行。2024年4月7日(注:《北京市司法行政系统行政裁量权基准(行政许可、行政检查、行政确认、行政给付类)(试行)》请登录市司法局网站查询)。

北京市人力资源和社会保障局关于印发《北京市人力资源社会保障行政确认裁量基准》《北京市人力资源社会保障行政给付裁量基准》的通知(京人社法发[2023]32号)

各区人力资源和社会保障局,北京经济技术开发区社会事业局、综合执法局:为落实《国务院办公厅关于进一步规范行政裁量权基准制定和管理工作的意见》(国办发[2022]27号)和市推进依法行政工作领导小组办公室《关于进一步规范行政裁量权基准制定和管理工作的实施意见》(京依法行政办发[2023]4号),规范实施人力资源社会保障行政确认、行政给付职权,提升行政执法的质量和效能,现将《北京市人力资源社会保障行政确认裁量基准》《北京市人力资源社会保障行政给付裁量基准》印发你们,请遵照执行。

行政确认诉讼的理论基础及其完善

我国在行政诉讼中采判决类型模式,而不是行政法制发达国家的诉讼类型模式,此种判决类型模式在行政法制不发达的我国受到批判,诉讼类型化是趋势也是呼声。在分析行政确认诉讼的理论基础之后,根据确认利益和确认请求权理论,提出我国行政诉讼的诉讼类型模式选择和完善,当采取"明定主义原则",根据不同的确认请求权将确认诉讼类型分为:确认违法、确认无效和确认法律关系存在与否三种,以此构建的行政确认诉讼在当事人适格、诉讼要件、法庭审理和裁判上都将不同。

论婚姻登记瑕疵的职权纠正——评梁某某诉徐州市云龙区民政局离婚登记行政确认案

登记机关依职权纠正有形式瑕疵的婚姻登记有利于兼顾私法自治与依法行政两方面的要求。梁某某诉徐州市云龙区民政局离婚登记行政确认案的实质争点在于婚姻登记的瑕疵能否适用职权纠正。依职权纠正有瑕疵的行政行为是依法律行政原则的要求,可以在现有法秩序中证立。类比撤销判决的形成力,职权废除瑕疵行政行为的同时可能需要履行重作义务,才是完整的纠正;类比情况判决制度,职权纠正权要受利益衡量的约束。离婚登记仅是私法行为的生效要件,系私法确认性行政行为,废除存在形式瑕疵的离婚登记并不会导致已消灭的婚姻关系复活。本案二审判决以法安定性约束被告的职权纠正权,值得商榷。

论行政确认登记与行政许可登记的区分

登记是行政确认与行政许可领域都曾存在的共有表现形式,在某些场合甚至具有共通性。行政确认登记因其缺乏统一的实定法依据而不能如行政许可登记明确,但随着现代社会民事权利保护需求的强化和行政审批制度的改革,行政确认登记需要得到更多的应用场合与法律规制,以期配合行政许可制度的实施。意思表示等相关理论以及行政法律行为的法定程序要件的明确,有助于行政确认登记更明确地被推行到行政许可的前置阶段或走出与行政许可清晰区分的发展路径。

完善行政确认判决之若干思考

自《行政诉讼法》颁行以来,学界一直呼吁将确认判决纳入立法;从《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(以下简称《若干解释》)施行以来,确认判决被司法实践广泛运用.虽然理论、立法与实务皆对确认判决投注关切的目光,但这并不表明对其有清晰、完整、正确的洞悉.随着《行政诉讼法》修订讨论的不断升温,确认判决将由新的诉讼法典所规范已是必然.此时,对我国现行行政诉讼确认判决进行反思、整合与重构不可或缺.本文拟通过对行政确认判决相关理论的分析,澄清当前存在的谬误,一并指出现行法律规定之不足,以期引起对此问题的关注,并为《行政诉讼法》的修改建言.

“48小时内抢救无效死亡”的工伤认定—东台市海澜服饰有限公司与东台市劳动和社会保障局行政确认案

劳动争议尤其是劳动争议中的工伤认定问题向来是司法过程中的难点，对于司法实践中对当事人证明内容相反的证据人民法院应当如何进行审核认定，劳动行政部门在工伤认定中的调查职责是不是必经程序，《工伤保险条例》中的“48小时内抢救无效死亡”这一工伤认定标准的具体适用等等问题无不体现出劳动争议的复杂性，本文即试图通过对本裳对此类问题进行一定的探讨。

论行政确认判决

行政确认判决作为司法裁判行政案件的一种形式 ,在最新《司法解释》中得以确立。但其中诸多规定既缺乏合理性 ,又有悖于司法审判的一些基本原则。完善确认判决有两个重要方面 :一是构建类型化的确认诉讼 ,根本规范确认判决制度 ,一是完善现有司法解释中关于确认判决的规定。这些途径可促进行政审判公正。

论行政确认诉讼的运作规则

确认诉讼是一国行政诉讼类型体系中最为复杂的一种诉讼,具有诉讼目的的宣告性、诉讼地位的补充性、确认利益的特定性等特征。我国未来亚类型的行政确认诉讼主要包括行政行为无效确认诉讼、违法确认诉讼和法律关系存否确认诉讼,应当在比较研究的基础上构建这三类确认诉讼的不同运作规则。

市场经济与行政确认及法制原则

行政确认是指行政机关在行使行政权,履行行政管理职能的过程中对作为行政法律关系相对一方当事人的公民、法人,社会组织权利义务关系和有关法律地位的确定、认可或者证明。它既是行政机关的一项职权行为,又是重要的行政措施之一。

行政确认与司法确认

审判过程遇到需要对非诉讼标的的行政确认争议事项进行认定的 ,按照行政确认属于明显重大违法的标准由该案法庭直接对争议事项作出认定 ,否则按照“先行政 ,后民事”的标准行事。

行政确认的法理与商事主体登记的监管研究

商事主体登记制度改革已在国内诸多地方取得成效。将其作为行政确认行为来认知,与传统的行政许可理念有所偏差,同时也带来与其他行政行为的关联、区别的问题,必须从法理上予以阐释。行政行为类型化虽有一定益处,但也会因时代、认知、实践的需求使得各类型间出现交叉融合的现象,最为典型的当属行政许可、行政确认与行政登记行为。因应时代、实践发展及行政相对人自治意识的强化,这些行为类型可能向政府介入强度较弱的方向转换。行政确认的法理在于坚持行政过程论的观念,既强调与其他行为类型的不同,强化事中事后监管,也强调行政确认亦会因市场、社会、政府之间的互动,不断调整范围,甚至可能转化为备案制。这种观念将为商事主体登记监管实践及培育真正意义上的市场主体提供理论支持。

引发火灾谁之过？——淮安市首例不服消防管理行政确认案件庭审纪实

2004年8月23日，江苏省淮安市清河区人民法院对淮安市首例不服消防管理行政确认案件作出了判决，驳回原告上诉，维持淮安市公安消防支队作出的火灾原因、火灾事故责任重新认定。

以行政确认的方式厘清价格认定实质

价格认定是一个新的专业名词。全国范围内各级政府在制定权责清单时，陆续将价格认定工作定性为行政职权，属于行政确认职能。2015年《价格认定规定》便合乎时机出台，并赋予了价格认定一个准确的定性，即：经有关国家机关提出，价格认定机构对纪检监察、司法、行政工作中所涉及的，价格不明或者价格有争议的，实行市场调节价的有形产品、无形资产和各类有偿服务进行价格确认的行为。

论行政确认行为的可诉性

我国行政法并未明确规定对行政确认行为的司法救济,为切实保护公民的合法权益,系统地对行政确认行为进行研究具有十分重要的理论和实践意义。首先,提出关于婚姻登记这一行政确认行为可诉性在司法实践中的法律处理,并以点窥面,在探讨婚姻登记的相关行政行为的基础上,对整个行政确认行为予以准确定性进而分析整个行政确认行为的可诉性。其次,从行政确认行为的可诉性及行政确认行为的可诉性标准两方面进行探究,指出了现实中行政确认行为可诉性存在的问题,并有针对性地提出了解决行政确认行为可诉性问题的对策。最后,在行政确认行为的完善方面,指出要从明确行政确认可诉性标准、扩大可诉性的范围两方面对行政确认行为进行完善,从而切实保障公民的合法权益。

梁某某诉徐州市云龙区民政局离婚登记行政确认案

【裁判摘要】离婚登记是婚姻登记机关依当事人的申请,对当事人之间就自愿解除婚姻关系及对于子女抚养、财产分配等问题所达成的协议予以认可,并以颁发离婚证的形式确认当事人之间婚姻关系解除的行政行为。离婚登记一经完成,当事人之间的婚姻关系即告解除,婚姻解除情况即产生对外效力,具有社会公信力。

信用监管中行政确认的模式及运用

行政确认作为一种信用监管的方式,能够发挥提高监管效率、稳定监管秩序、化解监管纠纷等重要功能。监管活动与监管场景决定了信用监管中行政确认的运用不能局限于某一固定模式,而需要有多样化的安排。信用监管“单一主体确认”的适用情形具有局限性,“联合主体确认”的方式方法具有单一性。因此,需要重塑信用监管中行政确认的理论模式。将多个机关的联合确认、信用信息平台的数据评价、信用报告等新型确认手段作为适用形式、表意形式和实现方式的一种。它们经过组合变化,能够形成五种实践性较强的行政确认模式,不同模式适用不同的监管情景,监管主体应根据监管实践的需要灵活运用。