行政过程论视角下非现场执法中当事人权益保障研究

基于行政过程论全面、动态的考察视角,发现非现场执法在程序上存在以下问题:在设备设置阶段,设备正式投入运行的公告时间过短、公告途径单一、投入成本过高。在证据审核阶段,证据审核不及时、举证责任分配不当、同一超限运输行为的认定时间不一致。在告知和听取意见阶段,当事人的知情权、陈述和申辩权未得到充分保障。为此,提出相应的完善建议:在设备设置阶段,规定设备正式投入运行前公告期限不少于30日,采用多种途径发布公告,合理控制成本投入。在证据审核阶段,明确证据审核的期限,明确信息核实责任在行政机关,统一同一超限运输行为的认定时间标准。在告知和听取意见阶段,建立三阶段告知制度,规定合理的陈述和申辩期限。

基于行政过程论的碳排放权交易市场法律规制

时下,碳排放权交易市场是实现“双碳”目标的重要机制。作为政策性市场,行政权对其构成与运行具有基础性意义。为全面把握碳排放权交易制度的全貌,有必要通过行政过程论进行整全性、动态性考察。在行政过程论的范式下,碳排放权的生成源自行政机关的确认,包括权利主体资格的确认和碳排放配额的确认。而后续的碳排放权交易和核查清缴过程,离不开行政主体的规制。这种规制既包括行政处分、行政处罚或制裁在内的硬性方式,以强制性义务或责任为约束;也包括行政指导、行政契约等在内的柔性手段,以市场主体配合为目标。

行政过程的阶段性法律构造分析——从行政过程论的视角出发

现实的行政过程是行政法规范和行政法学研究的对象,但传统行政法学注重于研究单个行政行为的合法性,而忽略了对现实行政过程的考察。对此,现代行政法学应当从行政过程论的观点出发,对现实行政过程进行全面、动态的考察,分析其阶段性的法律构造。具体而言,首先应当将现实行政过程划分为宏观行政过程与微观行政过程两种类型,将由复数行为构成的过程作为宏观行政过程,而将由单一行为的不同步骤所构成的过程作为微观行政过程,在此基础上,将宏观行政过程划分为"标准阶段→行为阶段→执行阶段→救济阶段",将微观行政过程划分为"法律事实认定阶段→法律规范适用阶段→决定作出阶段→决定送达阶段"四个阶段,并分别考察宏观行政过程与微观行政过程中各阶段的法律性质以及各阶段之间的关联性,探讨对行政过程进行法律规制的原则与方式,构建行政过程规制的法律体系。

行政黑名单制度的法律属性及其控制——基于行政过程论视角的分析

作为一种新型的行政活动方式,行政黑名单制度近年来陷入了泛化与滥用危机。在应对危机的法治化建构中,学界对作为前置性问题的界定其法律属性作出了诸多努力,但囿于行政行为形式理论研究范式的内在缺陷,既有学说都无法完全揭开行政黑名单制度之"面纱"。行政过程论研究范式下的行政黑名单制度包括拟列入行为、列入行为、公布行为和惩戒行为。其中,拟列入行为是列入行为的准备行为;列入行为依照有无"列入决定",分别属于具体行政行为和内部行政行为;面向当事人和社会公众的公布行为都属于行政事实行为;惩戒行为应定性为行政处罚。为回应实践中的泛化与滥用危机,应从创设准据、适用范围、程序规范以及救济机制建立等方面对行政黑名单制度予以法律控制。

行政过程论在中国行政法学中的导入及其课题

关于现代公共行政的发展,传统行政法学理论并不能完全应对。中国的行政法学者在批判的同时,从各种角度积极地提出有关行政法学的新理论。其中,也有学者在介绍日本行政过程论主要观点的基础上,在中国的行政法学中导入了行政过程论的观点,提倡对现实行政过程进行全面、动态的考察,并尝试将该观点运用于对行政调查、行政计划、行政强制、房屋拆迁、城管执法、政府信息公开、行政决策、行政协助、行政程序、行政裁量、行政相对人行为、行政责任、立法政策、行政诉讼等现实行政问题的考察,这些考察的成果进一步发展和充实了行政过程论的内容。但总体而言,中国的行政过程论目前并不完善,还存在着核心观点的归纳、理论体系的构建、实践应用的展开等有待解决的课题。

行政过程论研究方法引入我国外国人管理的可行性探讨

出入境管理法,作为行政法的分支,长期以来一直沿用类型化的研究方法,以"行政行为"作为核心概念,采取静态和定点的研究方法,只关注特定出入境行政行为的法律效力,而对于整个出入境过程及过程中的其他行为形式以及彼此之间的相互关系没有给与必要的关注。在现代出入境管理实践中,由于相对人的出入境行为越来越复杂,行政主体为实现管理行政目标往往需要按照时间顺序连续实施各种行为,既有行政行为也有事实行为,形成了作为整体的动态过程。这些单个行为在与其他行为相互作用的过程中还会产生新的作用和功能,而传统的类型化研究方法忽视了各行为之间的关联,只是按照行政行为的构成要件对单个行政行为的合法性进行考察。而单个行政行为的法律效果并不能代表整个行政过程中该行为的法律效力。传统研究方法具有局限性、静态性等缺陷。引入行政过程论研究方法就是要将出入境管理过程中的各种行为形式及其相互关系全盘作为考量对象,通过在行政过程中对具体行为的构成要素进行分析,实现科学、合理的法律规制。

行政决策责任追究制建构的逻辑——基于行政过程论的考察

针对我国文本规范之下行政决策责任建构于对决策法定程序与决策结果的关注,未能对基于作为过程的行政决策的特点而出现的特殊问题进行较好的回应,缺乏对行政决策作出过程把握的问题,引入对"行政过程论"这一理论范式。行政决策责任在这一范式之下,由目标责任、过程责任与结果责任三阶段责任所构成的决策责任内容为行政决策责任制建构奠定了逻辑起点;通过对决策行为前端、中端与终端过程的把控,实现了对行政决策责任的内容动态与全局的构造,三个阶段的责任类型既互相独立又前后相继并循环往复,行政决策责任建构的基本逻辑按照"目标主义"、"过程主义"与"结果主义"的进路同时进行。

论宏观行政程序法与我国行政程序立法模式的选择——从行政过程论的视角出发

传统的行政法学过度偏重于作为行政过程最终结果的行政行为,仅仅从静态上定点地考察行政行为,忽略了各个连续的行为形式之间的联系,但在现实的行政中,各种行为形式常被结合起来连续使用而形成作为整体的动态行政过程。因此,行政过程论认为,对于行政程序的考察应当以宏观行政程序为对象,不仅限于特定行政行为的程序,而且应当考察行政活动中的各种行为形式的程序,并注重各种行为形式程序之间的关联。以这种观点为基础,笔者认为我国正在制定的行政程序法应当采用宏观行政程序法作为立法模式,其中不仅规范特定行政行为的程序,而且规范行政活动中各种行为形式以及各行为形式之间的程序。

行政过程论视角下的激励、容错纠错与问责辨析

建立激励机制、容错纠错机制和问责机制是干部管理的重要内容。改革创新的持续推进离不开干部激励、容错纠错与问责的保障,从行政过程论的视角考察,激励、容错纠错与问责贯穿于改革创新过程的始终,三者紧密联系、互为补充。在改革创新过程中,有效的激励机制指向干部"不想为"问题,是推动改革创新的事前预防保障;合理的容错纠错机制指向干部"不敢为"问题,是推动改革创新的事中控制保障;科学的问责机制指向干部"不会为"问题,是推动改革创新的事后监督保障。只有坚持激励、容错纠错与问责机制三者有机统一,才能完善干部管理机制,促进广大干部在新时代有新担当、新作为。

我国跨国婚姻移民管理新思考——基于行政过程论视角

当前我国境内的跨国婚姻移民数量不断增多,然而现行移民管理无法从立法层面通过提高个人人力资本等附加条件进行选择性入境和接收跨国婚姻移民,只能从执法层面通过完善相关附加条件的途径,使拟入境和境内的跨国婚姻移民管理合法化,降低管理成本。从跨国婚姻移民的本质属性出发,对跨国婚姻移民的身份建构和权利保障实现过程化管理,完善相关立法,设立婚姻移民签证,设置独立的婚姻移民入境审查标准和过程化管理措施,增设跨国婚姻移民的法律责任。

作为过程的风险行政——以行政过程论为视角

在现代风险社会中,无所不在的技术风险促使风险行政的兴起,既重塑着新的"规制国家",亦对现代行政法理论变迁产生深刻影响。在此背景之下,规制机构的风险规制活动只有融合价值合理性和工具合理性,方才符合现代公共行政法治要义。以食品安全风险行政为例,表明作为一种新的行政法理论视角,行政过程论强调现代行政是一个反思、协商、交涉、选择的过程,符合现代公共行政的开放、服务、创新的精神意蕴,对于风险行政而言具有较强的理论解释能力,能够为风险行政合法性提供可能的理论分析框架。

城管执法制度的和谐进路——以行政过程论为方法

我国城管执法制度缺陷的根本原因在于基础理论研究上的落后。在行政行为形式理论影响下,通过"相对集中行政处罚权"将城管执法从完整的行政过程中剥离出来,最终使城市管理过程中累积的矛盾集中爆发。行政过程论的优势则在于注重行政政策的形成过程,强调人本主义的行政活动方式,以"过程和谐"带动"结果和谐"。

从行政过程论的角度分析《人口与计划生育法》

计划生育是我国的一项基本国策。其中关于生育数量、社会抚养费、公职人员等无疑是牵涉计划生育政策中的重要问题。由于立法授权的缺失，往往会导致自由裁量权过大，公众参与机制缺失等问题。从行政过程论的角度进行分析，可以更好地规范计划生育行政执法，使行政主体与行政相对人二者处于良性互动的关系之中，实现两者利益的最大化。

行政过程论视阈下的裁量基准

作为一种方法而存在的行政过程论,为了行政目标的实现,注重全面、动态地考察整个行政过程。以此为视角来看待裁量基准,可以发现,为了达到在羁束与自由之间实现个案正义的目标,要对裁量基准中的技术性手段作出合理规定,还要全面考量裁量治理的整个过程,注重裁量基准与立法和司法审查机制的衔接。

论行政信用评级的属性及其法律控制——基于行政过程论视角的分析

受经典行政行为形式理论诱导,偏重于“单一节点”的研究方法无法管窥行政信用评级之全貌。借助于行政过程论研究范式下的阶段性构造分析,行政信用评级本质上是由信用信息归集行为、信用信息评价行为、信用等级计算行为、信用等级公开行为组成的复合型行政活动。其中,信用信息归集行为的法律性质有四种,分别为不真正多阶段行政程序行为、实质意义上的行政内部行为、行政协议行为、行政事实行为;信用信息评价行为应属于内部行政行为;信用等级计算行为应当定性为自动化具体行政行为,但在评级机构未履行告知义务的情况下,仅成立内部行政行为;信用等级公开行为属于行政事实行为。行政信用评级本质上并无授益或负担属性,但评级结果对信用主体的声誉、资格等产生重大影响。因此,应当从创设依据、适用范围、技术程序与救济机制等四个方面强化对行政信用评级的法律控制。

容积率奖励制度的法律属性及其规制——以行政过程论为视角

研究目的:准确界定容积率奖励制度的法律属性,提出相应的法律规制措施。研究方法:运用行政过程论的研究范式。研究结果:按照事前事中事后的逻辑顺序,可将容积率奖励制度划分为制定标准行为、作出决定行为和检查维护行为三种阶段性行为;容积率奖励制度的实施效果取决于合理的奖励标准、正当的程序规范与完善的监督保障。研究结论:(1)囿于建立在公私法二元论之上研究范式的固有缺陷,既有理论学说均无法有效揭示容积率奖励制度的本质属性;(2)制定标准行为是抽象行政行为,作出决定行为可划分成具体行政行为和行政协议,检查维护行为应定性为行政事实行为;(3)应从设定依据、内容控制、程序规范与救济渠道4个方面完善容积率奖励制度的法律规制体系。

行政制裁中自动化行政设备的应用研究——以行政过程论为视角

在行政制裁行为之中,自动化行政设备的应用已经是屡见不鲜.但是由于法律法规体系的不足,在行政制裁行为之中使用自动化行政设备,存在自动化行政设备的设置依据与设置程序不明、行政制裁的裁量程序存在封闭性趋势、行政裁量的具体行政程序存在缺失、行政相对人的权利保障机制的缺失的法律风险.因此,有必要从行政过程论的视角,以使用依据、使用过程、使用内容为主要方向,实现将自动化行政设备在行政制裁之中的应用控制在法治轨道上的目标.

我国按日连续处罚与加处罚款的关系考察及其重构--基于行政过程论的视角

当下行政执法实践普遍将按日连续处罚与加处罚款两个独立的单一行政行为整合成前者为主、后者为辅的复合行政行为,忽略了二者之间的逻辑关系,会导致后者在合法性审查中沦为前者的附属品.为了准确掌握二者的应然关系,有必要导入行政过程论范式,分阶段揭示按日连续处罚行政过程.微观上按日连续处罚属于行政处罚,加处罚款属于执行罚;宏观上按日连续处罚处于“作出阶段”,加处罚款处于“执行阶段”.是故,在重构二者关系时,不仅要注重各自所属的单一行政行为法规制,还要以全面动态的考察方法,正确处理二者之间的依据关系、选择关系,以及对整体行政过程的合法性、合理性要求,最终促使二者得以有效实施.

个别行政调查报告的公开性研究——以行政过程论为路径

本文以黄由俭案为例引出行政调查报告的公开性问题。从行政行为理论和法律关系理论的缺失,得出行政过程论为分析路径的正当性。并得出具有独立内涵的行政调查要求调查结论公开。同时从比较法视野分析国外对调查报告的处理方式,论证了公开调查报告的合理性。

行政约谈法律性质探究——基于行政过程论的视角

基于传统以静态、定点分析视角的行政法理论,无法清晰界定行政约谈的法律性质,造成我国行政法治进程的困顿。因为行政约谈性质界定的模糊,导致无法为行政参与人提供完备的权利保障,同时亦容易造成行政执法的混乱。采用行政过程论动态、过程性视角分析行政约谈,行政约谈在此视角下可界定为是一种具有阶段性的、独立性的行政行为。