表达自由权与网络实名制的法律博弈

文章从自由与控制、身份限制与行为规范、公权力与私权利、副作用与可替代性四个方面,对网络实名制与公民表达自由权的法律博弈进行分析,提出立法之前应在实名制与表达自由权中进行基本的价值选择,只有当这种选择真正体现或者更加接近法律的公平正义目标,方成为善法良制。

表达自由权在版权制度中的实现——以网络戏仿作品版权纠纷为视角

表达自由权属于基本人权的范畴。版权与表达自由始终是一对矛盾,版权与表达自由之间具有非常复杂的辩证关系,版权制度既可以促进表达自由,也可能阻碍表达自由。随着现代信息传播技术的飞速发展,版权对表达自由的妨碍作用日益突出。比如,网络戏仿作品使用了他人作品,有可能被认定为侵权。但戏仿这种创作方式是作品创作的重要形式,从表达自由权的角度而言,应该得到允许。作品不是禁区,不但作者有权使用作品,读者也有权使用作品,读者对作品的诠释也是一种创造,是表达自由权的实现。版权制度应当从过度扩张,阻碍表达自由和公共文化创作的迷雾中走出来,通过修改版权合理使用的相关条款,保障社会公众的表达自由权,实现激励作品创作,促进文化繁荣的最终目标。

信息表达自由权的宪法功能与宪法保护

文章分析了表达自由权具有的宪法功能,介绍了国际公约和部分国家宪法对表达自由权的立法,就我国宪法的相关规定与不足进行了探讨,简要提出了完善宪法保护表达自由权的规定的建议。

校规与学生表达自由权之间的冲突

案例1 河南某中学规定，男生必须剪成平头，女生额前的刘海不能到眼睛处，否则，不但要“老师给你剪”，班级评先也要扣分，据该校一男生说，2005年4月8日下午就有许多男生在校园内被老师剪成了平头，女生也被要求剪成短发，这位同学说，他不喜欢短发，头发长一点更适合自己的个性，可老师说，不留短发就会损害班级荣誉。

论美国刑事诉讼中表达自由权与公正审判权的平衡

《美国联邦宪法》第一修正案和第六修正案分别规定了表达自由权和公正审判权。在刑事诉讼中,表达自由权与公正审判权之间存在着一定的矛盾和冲突。根据美国联邦最高法院限制表达自由权的双重标准,在公正审判权与表达自由权发生冲突时,为了保障被告人的公正审判权,可以对表达自由权作必要的限制。当表达自由权与公正审判权的冲突达到何种程度时才能对表达自由权进行限制,是美国司法实践中关注的焦点。在刑事诉讼中,表达自由权的主体包括裁判者、诉讼参与人、媒体和一般民众。在美国联邦系统对于如何处理法官、律师、媒体和一般民众的表达自由权与被告人的公正审判权之间的关系,已经形成了统一的规则;但是对于如何处理陪审员、当事人、证人和旁听者的表达自由权与被告人的公正审判权之间的关系,至今还没有形成统一的规则。

版权与表达自由之协调

版权与表达自由之间存在内在的紧张,传统版权法在两者之间通过合理使用等制度进行了适当的协调,但在数字技术与网络环境下,新近纳入版权法的技术措施保护对表达自由产生了新的紧张关系,这需要重申利益平衡的版权法精神。

表达自由的理念与限度——香港特别行政区终审法院国旗案与美国最高法院焚烧国旗案比较研究

表达自由权是《香港特别行政区基本法》所确认的公民基本权利之一。该权利在香港特别行政区的司法实践中表现出与美国宪法上的表达自由权很强的可比性:香港特别行政区终审法院与美国联邦最高法院所秉承的表达自由基本理论以及所适用的法律解释方法和司法审查标准等都极为相似;与此同时,在个案处理上,两个法院又结合各自不同的社会背景保持了必要的差异性。香港特别行政区终审法院在基本法的框架下已经初步形成了比较鲜明和稳固的表达自由权的法理。

从教育法案例看美国学生校园内的自由表达权

表达自由是受美国宪法保护的基本权利。本文从几则教育法案例着手,分析了美国学生在校园中所享有的表达自由权的状况,以期对这一问题作更深的了解。

论表达自由及其界限——以美国法相关规定的发展为启发

表达自由权是公民的一项基本权利,与表达自由相邻接的一个问题即是表达自由权的界限问题,在保障该权利的过程中对其边界进行界定是十分必要的。基于此,本文拟从表达自由权的概念出发,从该权利性质、功能的角度来探讨表达自由与公共利益、其它基本权利发生冲突时的解决办法,并试图结合我国实际、在参照美国法律相关规定的基础上明晰表达自由权的界限。

论网络政治表达权的法律保障机制--以匿名权为核心视角

表达自由权是应有权利、法定权利和现实权利三种权利属性的综合体,网络表达自由权是表达自由权的重要组成部分,是表达自由在网络空间的表现形式。而网络具有的匿名性特征为公民匿名行使政治表达自由权提供了物质和技术的可能,并成为政治表达权利本质中的一种天然属性。然而,网络匿名政治表达权与网络实名制之间存在着现实的冲突,因此实行有限的实名制就成为必要,即排除网络政治表达的实名制,将实名制局限于非政治性的网络商业活动和网络民事活动。

巴拿马新闻业缓慢走向自由之路

巴拿马的新闻政策与中南美洲其他国家基本一样，虽然宪法很早就规定了私人创办媒体的自由，但由于数百年的殖民加之独立后各类独裁者实施的新闻管制，使媒体表达自由的权力有限。经过长达百年的努力，才缓慢走向较为完善的自由主义新闻政策。

网络环境中信息表达权的法律规制

“网络即信息”，互联网的价值在于它是一个庞大的信息网络，而信息在很大程度上是人们思想情感和主观意志的表达。在法律上，人们所享有的不受非法干扰地表现其思想、观点、主张、看法、信仰、信念、见解和意见的权利称为“表达自由权”，或“表达权”。表达权是公民的一项基本的政治权利．是民主、宪政的重要组成部分，

试论大数据背景下“被遗忘权”的属性及其边界

"被遗忘权"是随着数字技术与网络传播的迅猛发展而产生的一个法律新概念,指的是"对过往生活中不再发生的事件保持沉默的权利"。作为一种新兴权利,其法律属性存在争议。"被遗忘权"法案的提出、修正及首个司法案例的出现,无疑针对的是当下日新月异的互联网技术及大数据时代出现的信息失衡现象。对"被遗忘权"的探讨,应跳出"传统隐私权"的范畴,从个人信息权的角度去理解,才能具有更广阔、更具前瞻性的理论视野。

媒体对司法的监督

大众传媒是当今社会公众了解公共信息并表达意见的主要渠道。媒体的监督具有促进司法独立、司法公开和司法公正的价值,但媒体与司法之间同时存在着冲突。冲突的解决应当从各国的实际情况出发,找到两者之间的平衡,以达到保障人权和司法公正的实现。从我国的司法现状看,更应强调对媒体作为公众舆论渠道的保护。

学术研究自由权的宪法比较分析

德国的学术研究自由权以《联邦德国基本法》第5条为规范基础,主要由"研究自由"与"教学自由"等两个内容构成,以"大学自治"为组织保障。在美国,经由"史维慈诉新罕布什尔州"案与"凯西诉纽约州立大学管理委员会"案等案件,宪法上的学术研究自由权受到联邦宪法第一修正案的特别关切。中国的学术研究自由权以《宪法》第47条和《高等教育法》第10条等条款为规范基础,以"公共利益"等法律规定为外在限度,以"可证"、"客观"等学术伦理为内在限度。大学教师在学术期刊上发表有关司法案例评述的学术观点,属于"学术研究自由权"而非"表达自由权"的规范范围,应该受到更为严格的保护。

表达自由可以成为亵渎宗教的理由吗?——法国在宗教与种族问题上的双重标准

表达自由可以成为亵渎宗教的理由吗?法国与伊斯兰世界国家有着不同的答案。法国坚持认为表达自由权可以允许他们批判宗教,这种态度既贯穿于大革命以来的法国历史,也可以体现在当下法国的各种立法规定中。本文通过分析其特殊的世俗化进程及坚定的反种族主义立场,理解法国政府在宗教和种族问题上执行"双重标准"的原因所在。

政府信息公开法律制度的宪政基础

政府信息公开是现代宪政的需要,但是其必须建立在宪政的基础之上。表达自由权与知情权是第三代人权的核心权利,它们是新型的政府信息公开法律制度的宪政基础。

权利视角下的“人肉搜索”

"人肉搜索是利用现代信息科技帮人解疑释惑,进而帮助寻找、打探某人相关信息和行踪的新型网络社区活动。它在充分实现公民自由表达权、参与权、监督权的同时,也在一定程度上有侵犯公民隐私权、名誉权、生活安宁权等嫌疑,日益成为一个饱受争议的事物。目前,应构建以网民自觉为倡导、以运营商自律为必要、以政府监管为补充的规范机制,努力寻求权利实现与权利保障间的平衡。

宪法司法化:审理部分媒体侵权诉讼的新思路

我国实现宪法司法化具有十分重要的理论和现实意义。现实中,强大的媒体侵害处于劣势的公民的隐私权和表达自由权的情况屡屡出现。由于我国普通法律中对隐私权和表达自由权的规定不完善,有必要针对媒体侵害隐私权和表达自由权的诉讼实行宪法司法化,即援引宪法相关条款,结合普通法律的规定来审理这类案件。